Ухвала

від 09.12.2024 по справі 910/9359/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/9359/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія ІСТО»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 21.10.2024) (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі №910/9359/23

за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мірекл Резіденс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Істо»

про стягнення 1 108 421,43 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Істо»

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мірекл Резіденс»

про стягнення 1 712 910,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9359/23 первісний позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Істо» на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мірекл Резіденс» 1108421,43 грн попередньої оплати та 16626,32 грн судового збору.

У задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія ІСТО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9359/23 від 30.09.2024 в частині задоволення первісного позову. У задоволенні позову про стягнення попередньої оплати відмовити у повному обсязі.

12.11.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія ІСТО» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/9359/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9359/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.. (ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Романцовою Т.В. До апеляційної скарги додано копію ордеру від 04.11.2024 на надання правничої допомоги ТОВ «Укрріелістейт» у Північному апеляційному господарському суді в справі №927/473/24 адвокатом Сааді Р.М.

В матеріалах справи міститься ордер серія АІ №1440037 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Студія ІСТО» у Господарському суді міста Києва адвокатом Романцовою Т.В.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана адвокатом Романцовою Т.В., якою не надано доказів на підтвердження повноважень здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія ІСТО» в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає, що це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують повноваження Романцової Т.В. на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія ІСТО» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9359/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Студія ІСТО» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів, що підтверджують повноваження Романцової Т.В. на підписання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Студія ІСТО», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська