Ухвала

від 12.12.2024 по справі 903/469/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" грудня 2024 р. Справа № 903/469/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Гураль Володимира Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.11.2024 (повний текст - 15.11.2024) у справі №903/469/24 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу Житловобудівельний кооператив Краєвиди Волині

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гураль Володимира Володимировича

про стягнення 1135269,49 грн

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гураль Володимира Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.11.2024 у справі №903/469/24 за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житловобудівельний кооператив "Краєвиди Волині" та Фізичної особи-підприємця Гураль Володимира Володимировича про стягнення 1135269,49 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/469/24 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Волинської області.

10.12.2024 матеріали справи №903/469/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.12.2024, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Юрчука М.І. у відпустці з 06.12.2024 по 31.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/469/24 між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/469/24 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, всупереч змісту пункту 2 частини другої статті 258 ГПК України, апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність у Фізичної особи - підприємця Гураль Володимира Володимировича зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує відсутність обов`язку у фізичних осіб - підприємців на підставі ч.6 ст.6 ГПК України реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Водночас, вказані процесуальні приписи не спростовують обов`язку відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України зазначати в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у осіб, які подають апеляційну скаргу. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем лише у ч.8 ст.6 ГПК України для осіб, які подають до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет.

В даному випадку апеляційну скаргу подає саме Фізична особа-підприємець Гураль Володимир Володимирович, а адвокат Бейлик Михайло Беніамінович є лише представником апелянта.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гураль Володимира Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.11.2024 у справі №903/469/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) у Фізичної особи - підприємця Гураль Володимира Володимировича.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.