Ухвала

від 12.12.2024 по справі 904/4068/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4068/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Таран І.С.;

від відповідача: Солодухін М.В.;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/4068/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон"

про скасування рішення,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/4068/24.

Через систему "Електронний суд" 27.11.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому просить призначити у справі телекомунікаційну судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 02000)

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи є збіг IP (Internet Protocol address) адреси 134.249.102.32, визначений підпуктами 49,77,103,132,169,192,210,221 розділу 4 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій" Рішення адміністративної колегії Південно східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 року №54/25-р/к справа No 54/37-23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» доказом використання ТОВ НВО «Міжгалузевий регіон» та ФОП Таран І.С. одного й того ж комп`ютерного обладнання під час здійснення доступу до електронних адрес, керуванні банківськими рахунками та поданні податкової звітності?

- чи можливо, що вхід до електронних адрес поштових скриньок та/або особистих кабінетів, який здійснено з використанням різного комп`ютерного обладнання, має однакову мережеву адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address)?

- у яких випадках можливий збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address)?

- про що свідчить збіг мережевого вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address)?

- у випадку використання одних (спільних) IP адрес - встановити, чи знаходились ТОВ НВО «Міжгалузевий регіон" та ФОП Таран І.С. при використанні одних (спільних) ІР адрес за різними адресами та/або за однією адресою? Якщо можливо встановити - вказати відповідні адреси або адресу.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи обґрунтування позивача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що оцінка обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, носить правовий характер, а тому не вбачається потреби у наявності знань у сфері іншій, ніж право, а відповіді на поставлені позивачем перед експертом запитання не вплинуть на таку оцінку.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Розглядаючи клопотання по суті, суд врахував, що позивач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

Через систему "Електронний суд" 12.12.2024 від третьої особи надійшло клопотання, у якому остання повідомила, що не має змоги бути присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що внаслідок ДТП перебуває у Львівській області та не має змоги забезпечити сталий зв`язок засобам комунікації, необхідних для проведення відеоконференції.

В судовому засіданні 12.12.2024 позивач та відповідач надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду. Також позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості прийняти участь у засіданні з його уповноваженим представником, також позивач підтримав своє клопотання про призначення ексспертизи.

Відповідач заперечує проти призначення експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.2024 не з`явився.

Суд, додатково роз`яснює учасникам справи, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника третьої особи-1 (Вікторії СОВИ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 27.11.2024 відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.01.2025. Судове засідання відбудеться о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представника третьої особи-1 (Вікторії СОВИ) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.12.2024.

Суддя С.А. Дупляк