Рішення
від 23.01.2025 по справі 904/4068/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4068/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

позивач: Таран І.С.;

від відповідача: Солодухін М.В.;

від третьої особи-1: Сова В.В.;

розглянувши матеріали справи №904/4068/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон"

про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Фізична особа-підприємець Таран Іван Сергійович (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 11.09.2024 за вих. №б/н до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якій просить скасувати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №54/25-р/к справа №54/37-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4068/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024.

Ухвалою від 20.09.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати до господарського суду документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладень, копію листа ПрАТ "Київстар" №3516/01 від 19.12.2023, копію листа ДП "Прозорро" №206/01/103604 від 10.07.2023 р.

Через систему "Електронний Суд" 24.09.2024 від позивача надійшла заява від 24.09.2024 за вих. №б/н про усунення недоліків позовної заяви, до якої останній додав докази які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладень, а також копію листа ПрАТ "Київстар" №3516/01 від 19.12.2023 та копію листа ДП "Прозорро" №206/01/103604 від 10.07.2023. Крім того, позивач до вищевказаної заяви додав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 30.10.2024. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 07.10.2024 надійшов відзив.

Ухвалою від 30.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання у справі до 27.11.2024.

Через систему "Електронний суд" 14.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 27.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі до 12.12.2024.

Через систему "Електронний суд" 27.11.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить призначити у справі телекомунікаційну судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 02000).

Ухвалою від 12.12.2024 в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 27.11.2024 відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2025.

Через систему "Електронний суд" 08.01.2025 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/4068/24 до набрання законної сили рішенням у справі №904/4067/24.

Ухвалою від 08.01.2025 відкладено розгляд справи по суті до 23.01.2025.

У судовому засіданні 23.01.2025 позивач просив відкласти розгляд справи з огляду на неявку його представника.

Суд прокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з його необґрунтованістю та з огляду на процесуальні строки розгляду справи. При цьому, суд врахував, що розгляд справи по суті судом уже відкладався, представник позивача у жодне із п`яти судових засідань не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач доказів поважності причин неявки його представника суду не надав.

Також протокольною ухвалою від 23.01.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі з огляду на його необґрунтованість.

При цьому суд відзначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Оцінивши клопотання третьої особи, господарський суд не встановив обставин, які перешкоджають суду самостійно встановити обставини справи на підставі наявних у справі доказів і вирішити спір по суті.

Таким чином наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 23.01.2025 позивач та представник третьої особи надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у позові зазначає про те, що висновок адміністративної колегії щодо використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес без належних доказів фактичного використання одного пристрою або порту є недоведеним. Вказане припущення не є підтвердженим фактом, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи. Фактичне обґрунтування забороненої комунікації ґрунтується лише на використанні однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , але без врахування того, що ця адреса належить сторонній особі (компанії "Київстар"), а не відповідачам.

Збіг ІР-адреси під час торгів не є достатньою підставою для висновку про використання одного комп`ютерного обладнання. ІР-адреса може бути спільною для кількох користувачів, особливо якщо це зовнішня адреса, що виключає можливість одночасного використання одним пристроєм кількох осіб.

Також позивач вважає, що не були з`ясовані важливі питання, такі як можливість збігу ІР-адреси при використанні різних комп`ютерних пристроїв або чи знаходилися відповідачі за однією ІР-адресою під час торгів. Адміністративна колегія також не врахувала листи та інформацію з інших джерел, які спростовують висновки про узгодженість дій відповідачів. Запити до провайдерів залишилися без відповіді, що свідчить про недостатність даних для ухвалення обґрунтованого рішення.

На думку позивача, наявність господарських відносин між позивачем та третьою особою не є доказом антиконкурентних дій, оскільки це є звичайною діяльністю компаній. Докази, що не були належно оцінені, спростовують висновки про порушення.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач у відзиві зазначає, що дії ФОП Тарана І.С. та ТОВ «Міжгалузевий регіон» є узгодженими та антиконкурентними, що призвело до спотворення результатів кількох торгів в системі «Prozorro».

ФОП Таран І.С. та ТОВ «Міжгалузевий регіон» використовували одну і ту ж статичну IP-адресу, що свідчить про спільне використання мережевого обладнання та можливість обміну інформацією, що порушує принцип конкуренції. Учасники торгів завантажували свої пропозиції та накладали підписи в один і той же час, що свідчить про узгоджену поведінку.

Також встановлено, що між ФОП Тараном І.С. та ТОВ «Міжгалузевий регіон» існували фінансові відносини у вигляді поворотної фінансової допомоги, що також свідчить про наявність координації між ними. Загалом, ці дії кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому накладено штрафи на обидві сторони - ТОВ «Міжгалузевий регіон» та ФОП Тарана І.С.

На думку відповідача, ці факти вказують на узгоджені дії, які підривають принципи чесної конкуренції в процесі проведення електронних закупівель, що є серйозним порушенням антимонопольного законодавства.

Стислий виклад позиції третьої особи

Третя особа підтримала позовні вимоги та обґрунтування, викладені у позовній заяві.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять, зокрема, такі обставини: наявності/відсутності підстав для визнання недійсним (скасування) рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №54/25-р/к, справа №54/37-23, "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

Суд встановив, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/25-р/к від 16.05.2024 було встановлено, що Фізична особа - підприємець Таран Іван Сергійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ДК021-2015:33730000-6, Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи» (тактичні окуляри) (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2022-08-25-006471-a), проведених виконавчим комітетом Криворізької міської ради.

За вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції до Фізичної особи - підприємця Тарана Івана Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» застосовано штрафи.

Як вбачається із рішення відповідача, позиція щодо антиконкурентних узгоджених дій позивача і ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» ґрунтується на доказах, які були отримані в ході розгляду справи, і підтверджуються прийнятим рішенням та полягає у таких обставинах:

- спільне використання позивачем та третьою особою однієї і тієї ж ІР-адреси;

- синхронні дії у часі;

- наявність комунікації між позивачем та третьою особою засобами мобільного зв`язку;

- надання та повернення один одному поворотної фінансової допомоги;

- взаємозв`язок між Тараном Іваном Сергійовичем та засновником ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» ОСОБА_2 є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів, проведених в системі електронних закупівель «Prozorro».

Як зазначає у позові позивач, наведені в оскаржуваному рішенні обставини необґрунтовані жодним достовірним доказом та є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Висновок про використання відповідачами однієї ІР-адреси базується на припущеннях і не підкріплений достовірними доказами, такими як МАС-адреси чи фактична інформація про використання одного пристрою.

ІР-адреса НОМЕР_1 належить компанії «Київстар» і є зовнішньою адресою, яка могла використовуватися багатьма абонентами через NAT (Network Address Translation).

Позивач також зазначає, про залишення без оцінки ключових листів від провайдерів та інших компаній, які вказують на динамічний характер ІР-адрес або на відсутність доказів спільного використання пристроїв відповідачами.

Також відповідачем не враховано дані, що підтверджують використання різних електронних майданчиків відповідачами, що унеможливлює одночасну роботу з одного пристрою.

На думку позивача, бракує відповідей на запити до провайдерів, таких як «Київстар» і «Платежі онлайн», про МАС-адреси та інші дані, необхідні для встановлення фактів. Висновки щодо спільного використання ІР-адрес ґрунтуються на припущеннях, оскільки запитувана інформація визнана важливою, але так і не була отримана. А частина висновків взагалі базується на листах, відсутніх у матеріалах справи.

Інші докази, такі як листи ДП «Прозорро» та провайдерів, свідчать про відмінності у використанні ІР-адрес і динамічний характер адрес, але не були враховані.

Укладання договору поворотної фінансової допомоги між позивачем та третьою особою відбулося поза межами періоду торгів і не може бути доказом антиконкурентних дій.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що пояснення позивача не спростовують позицію відділення.

Під час підготовки та участі у восьми тендерах (зазначені ідентифікатори UA-2022-08-25-006471-a тощо) ФОП Таран І.С. та ТОВ «Міжгалузевий регіон» користувалися статичною IP-адресою НОМЕР_1. ПрАТ «Київстар», підтвердив, що IP-адреса належить до послуги «Домашній інтернет» і надавалась за адресою реєстрації ФОП Тарана І.С. ( АДРЕСА_1 ).

З цієї IP-адреси обидві сторони завантажували тендерні пропозиції; підписували електронні документи; користувалися системою «Клієнт-Банк» АТ КБ «ПриватБанк»; працювали з електронною поштою.

А тому відповідач вважає, що використання однієї статичної IP-адреси є доказом, що обидва суб`єкти працювали з одного мережевого обладнання. Це створює умови для координації дій і свідчить про спільну поведінку.

Разом з тим, учасники подавали свої тендерні пропозиції та підписували їх електронними підписами в той самий день і навіть у близький час та така синхронність дій відзначалась щоразу під час участі в торгах.

Така синхронність не може бути випадковістю, особливо враховуючи інші обставини співпраці між позивачем та третьою особою.

Аналіз телефонних з`єднань також показав, те що під час підготовки до торгів (наприклад, торги 4, 5, 7, 8) активно використовувались телефони: номер НОМЕР_2 (належить ФОП Тарану І.С.) та номер НОМЕР_5 (належить ТОВ «Міжгалузевий регіон»). Між цими номерами фіксувались численні з`єднання під час підготовки до торгів.

А тому, на думку відповідача, інтенсивна комунікація між учасниками підтверджує їхню координацію дій і обмін інформацією.

Також відповідачем встановлено, що ТОВ «Міжгалузевий регіон» неодноразово надавало ФОП Тарану І.С. поворотну фінансову допомогу під час та після участі у торгах (наприклад, у квітні-червні 2023 року загальна сума фінансової допомоги склала 130.000,00 грн). Фінансування відбувалось у період виконання договорів, укладених після перемоги у торгах. Такі фінансові операції свідчать про взаємну залежність і спільні інтереси, що несумісне з конкуренцією.

Разом з тим, ТОВ «Міжгалузевий регіон» пов`язане з Тараном Іваном Сергійовичем через ОСОБА_2, який є засновником ТОВ «Міжгалузевий регіон». Це створює додатковий фактор узгодженості дій між суб`єктами.

А тому відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач не погодився з рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к від 16.05.2024, він звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №54/25-р/к, справа №54/37-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1 Закону передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Таким чином для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд також бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.04.2018 у справі № 914/532/17, в якій зазначено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Положеннями частинами 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к прийняте 16.05.2024.

Дослідивши рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/25-р/к від 16.05.2024, суд дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для визнання його недійсним з огляду на таке.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні було встановлено, що на підставі аналізу інформації та матеріалів, отриманих відділенням під час розслідування справи, з`ясовано, що ФОП Таран І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» узгоджували між собою умови участі в торгах 1-8.

Обставини, встановлені рішенням відповідача:

Щодо торгів 1 пунктом 4.1.1 рішення встановлено, що ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 1 з авторизованого майданчика Держзакупівлі.Онлайн з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 1 з авторизованого майданчика SmartTender.biz з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 1, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

При вході в аукціон у Торгах 1 ФОП Таран І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» входили в аукціон у Торгах 1 з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , при цьому всі інші учасники входили в аукціон у Торгах 1 з різних ІР-адрес (листи ДП «ПРОЗОРРО» від 10.07.2023 №206/01/1036/04, від 02.01.2024 № 206/01/1938/04).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси під час входу в аукціон у Торгах 1, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

При здійсненні кроків зниження ціни у Торгах 1 ФОП Таран І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» здійснювали кроки зниження ціни у Торгах 1 з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , при цьому всі інші учасники здійснювали кроки зниження ціни у Торгах 1 з різних ІР-адрес (листи ДП «ПРОЗОРРО» від 10.07.2023 № 206/01/1036/04, від 02.01.2024 № 206/01/1938/04).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси при здійсненні кроків зниження ціни у Торгах 1, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

При поданні ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» податкової звітності ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало податкову звітність до органів ДПС у серпні-вересні 2022 року (у період проведення Торгів 1) з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2023 № 27416/5/04-36- 12-04-04):

Отже, використання ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» при поданні податкової звітності у період проведення Торгів 1 тієї ж ІР-адреси, яку також використовував ФОП Таран І.С., не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

При вході до інтернет-банкінгу у період проведення Торгів 1 протягом періоду проведення Торгів 1 (серпень-вересень 2022 року) ФОП Таран І.С. входив до системи «Клієнт-Банк» АТ КБ «ПриватБанк» з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2023 № 20.1.0.0.0/7-230710/33739).

Протягом періоду проведення Торгів 1 (серпень-вересень 2022 року) ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» входило до інтернет-банкінгу АТ «ОТП БАНК» з ІР-адреси НОМЕР_1 (листи та АТ «ОТП БАНК» від 18.07.2023 № 73-1-1/2657-БТ).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси при вході до інтернет-банкінгу у період проведення Торгів 1, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

При вході ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» до своєї електронної скриньки ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» входило до своєї електронної скриньки tdmregion@ukr.net у період проведення Торгів 1 з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «УКРНЕТ» від 21.11.2023 № 571/01/01-08).

Відповідно до інформації, отриманої з сайту 2ip.ua, послуги доступу до мережі Інтернет по IP-адресі НОМЕР_1 надавало Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар»).

За інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» протягом періоду 01.03.2022 - 01.07.2023 (до, під час та після проведення Торгів 1) надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист від 08.08.2023 № 22435/01).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. під час: подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 1; входу в аукціон у Торгах 1; кроків зниження ціни в аукціоні у Торгах 1; входу до системи «Клієнт-Банк» у різних банках у період проведення Торгів 1, подання ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» 14 податкової звітності та входу до своєї електронної скриньки з однієї ІР-адреси, яка надавалася у користування ФОП Тарану І.С. за місцем його знаходження, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Пунктом 4.1.2 рішення встановлено, тендерні пропозиції для участі у Торгах 1 позивач та третя особа подавали з авторизованих електронних майданчиків:

- ФОП Таран І.С. - Держзакупівлі. Онлайн (суб`єкт господарювання - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»);

- ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» - SmartTender.biz (суб`єкт господарювання - ТОВ «Смарттендер») (лист ДП «ПРОЗОРРО» від 10.07.2023 № 206/01/1036/04).

ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 1 04.09.2022 о 19:12 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 1 04.09.2022 о 18:45 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Тобто, позивачем та третьою особою подано тендерні пропозиції в один день (останній день подання тендерних пропозицій) з невеликою різницею в часі - 27 хвилин, що свідчить про координацію поведінки позивача та третьої особи (наявність умов для обміну інформації між ними) під час підготовки та участі у Торгах.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» Підписувач Денисенко Володимир Сергійович РНОКПП НОМЕР_4 Організація (установа) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" Код ЄДРПОУ 40127166 Посада Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 18:50:54 04.09.2022 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер НОМЕР_9).

Таким чином, подання позивачем та третьою особою тендерних пропозицій для участі у Торгах 1 та накладання цифрового підпису в один день та у послідовний час, свідчить про координацію дій позивача та третьої особи при підготовці до участі у Торгах 1, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Пунктом 4.1.3 рішення встановлено, що подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 1 відбулося синхронно, з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації.

Тендерну пропозицію ФОП Тарана І.С. було підписано КЕП через 3 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався йому за місцем реєстрації; тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» було підписано КЕП через 5 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі 16 відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, з чого можна зробити висновок, що тендерні пропозиції обох подані та підписані КЕП з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, а отже з одного пристрою та однією особою, яка мала доступ до КЕП обох сторін, знала логіни і паролі до КЕП та для входу в особисті кабінети обох відповідачів на різних авторизованих майданчиках.

Отже, один з конкурентів знав логін і пароль для входу в особистий кабінет іншого на авторизованому майданчику, мав доступ та знав логін і пароль КЕП конкурента та безпосередньо накладав цифровий підпис від імені обох сторін.

Такі дії позивача та третьої особи при поданні тендерних пропозицій вказують на заздалегідь узгоджені дії ФОП Тарана І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» щодо подання документів для участі у Торгах 1, внаслідок чого усувається конкуренція.

Щодо торгів 2 ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 2 з авторизованого майданчика Держзакупівлі. Онлайн з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 2 з авторизованого майданчика SmartTender.biz з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 2, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Позивач та третя особа входили в аукціон у Торгах 2 з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , при цьому всі інші учасники входили в аукціон у Торгах 2 з різних ІР-адрес (листи ДП «ПРОЗОРРО» від 10.07.2023 № 206/01/1036/04, від 02.01.2024 № 206/01/1938/04).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси під час входу в аукціон у Торгах 2, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Позивач та третя особа здійснювали кроки зниження ціни у Торгах 2 з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , при цьому всі інші учасники здійснювали кроки зниження ціни у Торгах 2 з різних ІР-адрес (листи ДП «ПРОЗОРРО» від 10.07.2023 № 206/01/1036/04, від 02.01.2024 № 206/01/1938/04).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси при здійсненні кроків зниження ціни у Торгах 2, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися сторонами з одного пристрою.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало податкову звітність до органів ДПС у серпні-вересні 2022 (у період проведення Торгів 2) з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист 18 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2023 № 27416/5/04-36- 12-04-04).

Отже, використання ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» при поданні податкової звітності у період проведення Торгів 2 тієї ж ІР-адреси, яку також використовував ФОП Таран І.С., не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Протягом періоду проведення Торгів 2 (серпень-вересень 2022) ФОП Таран І.С. входив до системи «Клієнт-Банк» АТ КБ «ПриватБанк» з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2023 № 20.1.0.0.0/7-230710/33739).

Протягом періоду проведення Торгів 2 (серпень-вересень 2022) ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» входило до інтернет-банкінгу АТ «ОТП БАНК» з ІР-адреси НОМЕР_1 (листи та АТ «ОТП БАНК» від 18.07.2023 № 73-1-1/2657-БТ).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси при вході до інтернет-банкінгу у період проведення Торгів 2, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» входило до своєї електронної скриньки tdmregion@ukr.net у період проведення Торгів 2 з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «УКРНЕТ» від 21.11.2023 № 571/01/01-08).

Відповідно до інформації, отриманої з сайту 2ip.ua, послуги доступу до мережі Інтернет по IP-адресі НОМЕР_1 надавало ПрАТ «Київстар».

За інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» протягом періоду 01.03.2022 - 01.07.2023 (до, під час та після проведення Торгів 2) надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист від 08.08.2023 № 22435/01).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. під час: подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 2; входу в аукціон у Торгах 2; кроків зниження ціни в аукціоні у Торгах 2; входу до системи «Клієнт-Банк» у різних банках у період проведення Торгів 2, подання ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» податкової звітності та входу до своєї електронної скриньки з однієї ІР-адреси, яка надавалася у користування ФОП Тарану І.С. за місцем його знаходження, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Пунктом 4.2.2 рішення встановлено, що тендерні пропозиції для участі у Торгах 2 позивач та третя особа подавали з авторизованих електронних майданчиків:

- ФОП Таран І.С. - Держзакупівлі.Онлайн (суб`єкт господарювання - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»),

ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 2 04.09.2022 о 18:36 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 2 04.09.2022 о 18:52 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, позивачем та третьою особою подано тендерні пропозиції в один день (останній день подання тендерних пропозицій) з невеликою різницею в часі - 16 хвилин, що свідчить про координацію поведінки позивача та третьої особи (наявність умов для обміну інформації між ними) під час підготовки та участі у Торгах 2.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» Підписувач Денисенко Володимир Сергійович РНОКПП НОМЕР_4 Організація (установа) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" Код ЄДРПОУ 40127166 Посада Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 18:53:19 04.09.2022 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер НОМЕР_9.

Таким чином, подання позивачем та третьою особою тендерних пропозицій для участі у Торгах 2 та накладання цифрового підпису в один день та у послідовний час, свідчить про координацію дій Відповідачів при підготовці до участі у Торгах 2, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Пунктом 4.2.3 рішення встановлено, що подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 2 відбулося синхронно, з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації.

Тендерну пропозицію ФОП Тарана І.С. було підписано КЕП через 2 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався йому за місцем реєстрації; тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» було підписано КЕП через 1 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, з чого можна зробити висновок, що тендерні пропозиції обох сторін подані та підписані КЕП з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, а отже з одного пристрою та однією особою, яка мала доступ до КЕП обох сторін, знала логіни і паролі до 22 КЕП та для входу в особисті кабінети обох Відповідачів на різних авторизованих майданчиках.

Такі дії позивача та третьої особи при поданні тендерних пропозицій вказують на заздалегідь узгоджені дії ФОП Тарана І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» щодо подання документів для участі у Торгах 2, внаслідок чого усувається конкуренція.

Щодо торгів 3 ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 3 з авторизованого майданчика Держзакупівлі.Онлайн з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 3 з авторизованого майданчика SmartTender.biz з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІР адреси під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 3, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Позивач та третя особа входили в аукціон у Торгах 3 з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , при цьому інший учасник входив в аукціон у Торгах 3 з іншої ІР-адреси (листи ДП «ПРОЗОРРО» від 10.07.2023 № 206/01/1036/04, від 02.01.2024 № 206/01/1938/04).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси під час входу в аукціон у Торгах 3, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало податкову звітність до органів ДПС у вересні 2022 (у період проведення Торгів 3) з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2023 № 27416/5/04-36-12-04-04).

Отже, використання ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» при поданні податкової звітності у період проведення Торгів 3 тієї ж ІР-адреси, яку також використовував ФОП Таран І.С., не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися Відповідачами з одного пристрою. При вході до інтернет-банкінгу у період проведення Торгів 3.

Протягом періоду проведення Торгів 3 (вересень 2022) ФОП Таран І.С. входив до системи «Клієнт-Банк» АТ КБ «ПриватБанк» з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2023 № 20.1.0.0.0/7-230710/33739).

Протягом періоду проведення Торгів 3 (вересень 2022) ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» входило до інтернет-банкінгу АТ «ОТП БАНК» з ІР-адреси НОМЕР_1 (листи та АТ «ОТП БАНК» від 18.07.2023 № 73-1-1/2657-БТ).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси при вході до інтернет-банкінгу у період проведення Торгів 3, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» входило до своєї електронної скриньки tdmregion@ukr.net у період проведення Торгів 3 з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «УКРНЕТ» від 21.11.2023 № 571/01/01-08).

За інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» протягом періоду 01.03.2022- 01.07.2023 (до, під час та після проведення Торгів 3) надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист від 08.08.2023 № 22435/01).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. під час: подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 3; входу в аукціон у Торгах 3; входу до системи «Клієнт-Банк» у різних банках у період проведення Торгів 3, подання ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» податкової звітності та входу до своєї електронної скриньки з однієї ІР-адреси, яка надавалася у користування ФОП Тарану І.С. за місцем його знаходження, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Пунктом 4.3.2 рішення встановлено, тендерні пропозиції для участі у Торгах 3 позивач та третя особа подавали з авторизованих електронних майданчиків:

- ФОП Таран І.С. - Держзакупівлі.Онлайн (суб`єкт господарювання - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»),

ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 3 27.09.2022 о 17:00 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 3 27.09.2022 о 17:28 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, позивачем та третьою особою подано тендерні пропозиції в один день (останній день подання тендерних пропозицій) з невеликою різницею в часі - 28 хвилин, що свідчить про координацію поведінки сторін (наявність умов для обміну інформації між ними) 25 під час підготовки та участі у Торгах 3.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» Підписувач Денисенко Володимир Сергійович РНОКПП НОМЕР_4 Організація (установа) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" Код ЄДРПОУ 40127166 Посада Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 17:29:53 27.09.2022 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер НОМЕР_9.

Таким чином, подання позивачем та третьою особою тендерних пропозицій для участі у Торгах 3 та накладання цифрового підпису в один день та у послідовний час, свідчить про координацію дій сторін при підготовці до участі у Торгах 3, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Пунктом 4.3.3 рішення встановлено, що подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 3 відбулося синхронно, з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації .

Тендерну пропозицію ФОП Тарана І.С. було підписано КЕП через 4 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався йому за місцем реєстрації; тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» було підписано КЕП через 1 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, з чого можна зробити висновок, що тендерні пропозиції обох сторін подані та підписані КЕП з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, а отже з одного пристрою та однією особою, яка мала доступ до КЕП обох сторін, знала логіни і паролі до КЕП та для входу в особисті кабінети обох відповідачів на різних авторизованих майданчиках.

Такі дії позивача та третьої особи при поданні тендерних пропозицій вказують на заздалегідь узгоджені дії ФОП Тарана І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» щодо подання документів для участі у Торгах 3, внаслідок чого усувається конкуренція.

Щодо торгів 4, ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 4 з авторизованого майданчика Держзакупівлі.Онлайн з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 4 з авторизованого майданчика SmartTender.biz з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІР- 27 адреси під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 4, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися Відповідачами з одного пристрою. При сплаті коштів за участь у Торгах 4.

ФОП Таран І.С. сплачував кошти за участь у Торгах 4 на авторизованому майданчику Держзакупівлі.Онлайн зі свого рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» з ІР-адреси НОМЕР_1 (листи ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6, АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2023 № 20.1.0.0.0/7-230710/33739).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» сплачувало кошти за участь у Торгах 4 на авторизованому майданчику SmartTender.biz зі свого рахунку в АТ «ОТП БАНК» з ІРадреси НОМЕР_1 (листи ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435, АТ «ОТП БАНК» від 18.07.2023 № 73-1-1/2657-БТ).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси при сплаті коштів за участь у Торгах 4, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися Відповідачами з одного пристрою.

Позивач та третя особа входили в аукціон у Торгах 4 з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , при тому що всі інші учасники входили в аукціон у Торгах 4 з різних ІР-адрес (листи ДП «ПРОЗОРРО» від 10.07.2023 № 206/01/1036/04, від 02.01.2024 № 206/01/1938/04).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси під час входу в аукціон у Торгах 4, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Позивач та третя особа здійснювали кроки зниження ціни у Торгах 4 з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , при цьому всі інші учасники здійснювали кроки зниження ціни у Торгах 4 з різних ІР-адрес (листи ДП «ПРОЗОРРО» від 10.07.2023 № 206/01/1036/04, від 02.01.2024 № 206/01/1938/04).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси при здійсненні кроків зниження ціни у Торгах 4, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало податкову звітність до органів ДПС у грудні 2022-січні 2023 (у період проведення Торгів 4) з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2023 № 27416/5/04- 36-12-04-04).

Отже, використання ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» при поданні податкової звітності у період проведення Торгів 4 тієї ж ІР-адреси, яку також використовував ФОП Таран І.С., не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Протягом періоду проведення Торгів 4 (грудень 2022-січень 2023) ФОП Таран І.С. входив до системи «Клієнт-Банк» АТ КБ «ПриватБанк» з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2023 № 20.1.0.0.0/7-230710/33739).

Протягом періоду проведення Торгів 4 (грудень 2022-січень 2023) ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» входило до інтернет-банкінгу АТ «ОТП БАНК» з ІР-адреси НОМЕР_1 (листи та АТ «ОТП БАНК» від 18.07.2023 № 73-1-1/2657-БТ).

За інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» протягом періоду 01.03.2022- 01.07.2023 (до, під час та після проведення Торгів 4) надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист від 08.08.2023 № 22435/01).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. під час: подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 4; сплати коштів за участь у Торгах 4 на різних авторизованих майданчиках; входу в аукціон у Торгах 4; кроків зниження ціни в аукціоні у Торгах 4; входу до системи «Клієнт-Банк» у різних банках у період проведення Торгів 4 та подання ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» податкової звітності з однієї ІР-адреси, яка надавалася у користування ФОП Тарану І.С. за місцем його знаходження, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Пунктом 4.4.2 рішення встановлено, що тендерні пропозиції для участі у Торгах 4 позивач та третя особа подавали з авторизованих електронних майданчиків:

- ФОП Таран І.С. - Держзакупівлі.Онлайн (суб`єкт господарювання - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»),

ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 4 02.01.2023 о 13:59 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 4 02.01.2023 о 16:10 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Позивачем та третьою особою подано тендерні пропозиції в один день (останній день подання тендерних пропозицій) з різницею в часі - 2 год 11 хвилин, що свідчить про координацію поведінки сторін (наявність умов для обміну інформації між ними) під час підготовки та участі у Торгах 4.

ФОП Таран І.С. перераховував кошти за участь у Торгах 4 на авторизованому майданчику Держзакупівлі.Онлайн зі свого рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» 29.12.2022 о 12:06 (листи ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6, АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2023 № 20.1.0.0.0/7-230710/33739).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» перераховувало кошти за участь у Торгах 4 на авторизованому майданчику SmartTender.biz зі свого рахунку в АТ «ОТП БАНК» 29.12.2022 о 15:27 (листи ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435, АТ «ОТП БАНК» від 18.07.2023 № 73-1-1/2657-БТ).

Таким чином, подання позивачем та третьою особою тендерних пропозицій для участі у Торгах 4 та перерахування Відповідачами коштів за участь у Торгах 4 в один день та у послідовний час, свідчить про узгодженість дій Відповідачів, спільну підготовку позивачем та третьою особою до участі у Торгах 4 та їх обізнаність стосовно участі один одного в Торгах 4, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» Підписувач Денисенко Володимир Сергійович РНОКПП НОМЕР_4 Організація (установа) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" Код ЄДРПОУ 40127166 Посада Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 16:10:30 02.01.2023 16:13:12 02.01.2023 16:14:38 02.01.2023 32 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер НОМЕР_9.

Після підписання КЕП тендерної пропозиції ФОП Тараном І.С. 02.01.2023 о 14:03 ним було замінено деякі файли в тендерній пропозиції та накладено КЕП повторно о 19:50 та 20:03, а на тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» КЕП накладено тричі 02.01.2023: о 16:10, 16:13 та 16:14.

Таким чином, подання позивачем та третьою особою тендерних пропозицій для участі у Торгах 4 та накладання цифрового підпису в один день та у послідовний час, свідчить про координацію дій відповідачів при підготовці до участі у Торгах 4, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Пунктом 4.4.3 рішення встановлено, що подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 4 відбулося синхронно, з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації.

Тендерну пропозицію ФОП Тарана І.С. було підписано КЕП через 4 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався йому за місцем реєстрації; тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» було підписано КЕП протягом 1 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації (таблиця 38), з чого можна зробити висновок, що тендерні пропозиції обох сторін подані та підписані КЕП з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, а отже з одного пристрою та однією особою, яка мала доступ до КЕП обох сторін, знала логіни і паролі до КЕП та для входу в особисті кабінети обох сторін на різних авторизованих майданчиках.

Такі дії позивача та третьї особи при поданні тендерних пропозицій вказують на заздалегідь узгоджені дії ФОП Тарана І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» щодо подання документів для участі у Торгах 4, внаслідок чого усувається конкуренція.

Пунктом 4.4.4 рішення встановлено, що відповідно до інформації ЄДР телефон ФОП Тарана І.С. - НОМЕР_2.

Щодо телефонів ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон»: - номер телефону НОМЕР_5 зазначено при сплаті коштів майданчику SmartTender.biz від ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» через платіжний сервіс Platon (лист ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 12.09.2023 № 2023-ПО/101).

У період грудень 2022 - січень 2023 (до, під час та після проведення Торгів 4) між абонентськими номерами НОМЕР_2 (ФОП Таран І.С.) та НОМЕР_5 (ТОВ «НВО 33 «Міжгалузевий регіон») були неодноразові телефонні з`єднання, про що свідчать дані, надані ПрАТ «Київстар» листом від 17.01.2023 № 1922/01.

Наведені вище факти телефонних з`єднань свідчать про тісну комунікацію між ФОП Тараном І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» та наявність умов для обміну інформацією між ними під час підготовки та участі у Торгах 4

Щодо торгів 5 ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 5 (лот 1, 2) з авторизованого майданчика Держзакупівлі.Онлайн з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 5 (лот 1, 2) з авторизованого майданчика SmartTender.biz з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

За інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» протягом періоду 01.03.2022- 01.07.2023 (до, під час та після проведення Торгів 5 (лот 1, 2) надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду 34 дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист від 08.08.2023 № 22435/01).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. під час: подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 5 (лот 1, 2) з однієї ІР-адреси, яка надавалася у користування позивачу за місцем його знаходження, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися відповідачами з одного пристрою.

Пунктом 4.5.2 рішення встановлено, що тендерні пропозиції для участі у Торгах 5 (лот 1, 2) позивач та третя особа подавали з авторизованих електронних майданчиків:

- ФОП Таран І.С. - Держзакупівлі.Онлайн (суб`єкт господарювання - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»),

- ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» - SmartTender.biz (суб`єкт господарювання - ТОВ «Смарттендер») ДП «ПРОЗОРРО» (лист від 10.07.2023 № 206/01/1036/04).

ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 5 (лот 1, 2) 30.03.2023 о 00:45 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6). (160) ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 5 (лот 1, 2) 29.03.2023 о 23:23 з (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, позивачем та третьою особою подано тендерні пропозиції з різницею в часі - 1 год 22 хв, що свідчить про координацію поведінки сторін (наявність умов для обміну інформації між ними) під час підготовки та участі у Торгах 5 (лот 1, 2).

Відповідно до інформації, яка міститься в онлайн-сервісі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (https://czo.gov.ua/verify), встановлено, що дані, які вказані у електронних підписах, накладених позивачем та третьою особою на свої тендерні пропозиції ФОП Таран І.С. Лот 1 Підписувач ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ РНОКПП НОМЕР_3 Організація (установа) ФОП ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 Посада КЕРІВНИК Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 00:46:39 30.03.2023 17:32:30 05.04.2023 17:41:43 05.04.2023 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Серійний номер НОМЕР_8 Лот 2 Підписувач ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ РНОКПП НОМЕР_3 Організація (установа) ФОП ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 Посада КЕРІВНИК Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 00:46:39 30.03.2023 17:32:30 05.04.2023 17:41:43 05.04.2023 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Серійний номер НОМЕР_8.

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» Лот 1 Підписувач Денисенко Володимир Сергійович РНОКПП НОМЕР_4 Організація (установа) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" Код ЄДРПОУ 40127166 Посада Директор 36 Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 23:24:36 29.03.2023 14:54:17 06.04.2023 15:07:43 07.04.2023 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер НОМЕР_10 Лот 2 Підписувач Денисенко Володимир Сергійович РНОКПП НОМЕР_4 Організація (установа) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" Код ЄДРПОУ 40127166 Посада Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 23:24:36 29.03.2023 14:54:17 06.04.2023 15:07:43 07.04.2023 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер НОМЕР_10.

Після підписання КЕП тендерної пропозиції (лот 1, 2) ФОП Тараном І.С. 30.03.2023 о 00:46 ним було додано файли до тендерної пропозиції 05.04.2023 та накладено КЕП о 17:32 та 17:41.

Після підписання КЕП тендерної пропозиції (лот 1, 2) ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» 29.03.2023 о 23:24, ним було двічі додано файли до тендерної пропозиції: 06.04.2023 (накладено КЕП о 14:54) та 07.04.2023 (накладено КЕП о 15:07).

Таким чином, подання позивачем та третьою особою тендерних пропозицій для участі у Торгах 5 (лот 1, 2) та накладання цифрового підпису в один день та у послідовний час, свідчить про координацію дій позивача та третьої особи при підготовці до участі у Торгах 5 (лот 1, 2), що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Пунктом 4.5.3 рішення встановлено, що подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 5 (лот 1, 2) відбулося синхронно, з однієї статичної ІРадреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації (таблиця 40).

Тендерну пропозицію ФОП Тарана І.С. було підписано КЕП через 1 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався йому за місцем реєстрації; тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» було підписано КЕП через 1 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації (таблиця 42), з чого можна зробити висновок, що тендерні пропозиції обох сторін подані та підписані КЕП з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, а отже з одного пристрою та однією особою, яка мала доступ до КЕП обох Відповідачів, знала логіни і паролі до КЕП та для входу в особисті кабінети обох Відповідачів на різних авторизованих майданчиках.

Такі дії позивача та третьої особи при поданні тендерних пропозицій вказують на заздалегідь узгоджені дії ФОП Тарана І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» щодо подання документів для участі у Торгах 5 (лот 1, 2), внаслідок чого усувається конкуренція.

Пунктом 4.5.4 рішення встановлено, що відповідно до інформації ЄДР телефон ФОП Тарана І.С. - НОМЕР_2.

У період березня 2023 року (під час проведення Торгів 5 (лот 1, 2) між абонентськими номерами НОМЕР_2 (ФОП Таран І.С.) та НОМЕР_5 (ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон») було зафіксовано телефонне з`єднання, про що свідчать дані, надані ПрАТ «Київстар» листом від 17.01.2023 № 1922/01.

Наведений вище факт телефонних з`єднань свідчить про тісну комунікацію між ФОП Тараном І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» та наявність умов для обміну інформацією між ними під час підготовки та участі у Торгах 5 (лот 1, 2).

Щодо торгів 6 ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі в Торгах 6 з авторизованого майданчика Держзакупівлі.Онлайн з ІР-адреси НОМЕР_6 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 6 з авторизованого майданчика SmartTender.biz з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Відповідно до інформації, отриманої з сайту 2ip.ua, послуги доступу до мережі Інтернет по ІР-адресі НОМЕР_6 надавало Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл» (далі - ТОВ «лайфселл»), по IP-адресі НОМЕР_1 - ПрАТ «Київстар».

За інформацією ТОВ «лайфселл» ІР-адреса НОМЕР_6 є динамічною NAT ІРадресою та використовується для трансляції (перетворення) внутрішніх мережевих ІРадрес оператором з метою доступу до мережі Інтернет (Network Address Translation (NAT) - технологія трансляції мережевих адрес). У певний проміжок часу понад 100 внутрішньомережевих ІР-адрес оператора можуть транслюватися в одну зовнішню (публічну) NAT ІР-адресу (лист ТОВ0 «лайфселл» від 27.11.2023 № 5157д).

За інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» протягом періоду 01.03.2022- 01.07.2023 (до, під час та після проведення Торгів 7) надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист від 08.08.2023 № 22435/01).

Отже, використання ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» при поданні своєї тендерної пропозиції ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його знаходження (при тому що сторони зареєстровані за різними адресами), не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» з того самого пристрою, яким користується ФОП Таран І.С.

Пунктом 4.6.2 рішення встановлено, що тендерні пропозиції для участі у Торгах 6 позивач та третя особа подавали з авторизованих електронних майданчиків:

- ФОП Таран І.С. - Держзакупівлі.Онлайн (суб`єкт господарювання - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»),

ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 6 06.04.2023 о 20:37 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 6 06.04.2023 о 21:10 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, позивачем та третьою особою подано тендерні пропозиції в один день (останній день подання тендерних пропозицій) з невеликою різницею в часі - 33 хвилини, що свідчить про координацію поведінки сторін (наявність умов для обміну інформації між ними) під час підготовки та участі у Торгах 6.

Відповідно до інформації, яка міститься в онлайн-сервісі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (https://czo.gov.ua/verify), встановлено, дані, які вказані у електронних підписах, накладених позивачем та третьою особою на свої тендерні пропозиції ФОП Таран І.С. Підписувач ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ РНОКПП НОМЕР_3 Організація (установа) ФОП ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 Посада КЕРІВНИК Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 20:39:02 06.04.2023 15:31:27 07.04.2023 16:34:15 07.04.2023 12:21:08 10.04.2023 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Серійний номер НОМЕР_8 ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» Підписувач Денисенко Володимир Сергійович РНОКПП НОМЕР_4 Організація (установа) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" Код ЄДРПОУ 40 40127166 Посада Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 21:10:54 06.04.2023 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер НОМЕР_10.

Після підписання КЕП тендерної пропозиції ФОП Тараном І.С. 06.04.2023 о 20:39 ним було тричі додано файли до тендерної пропозиції: 07.04.2023 (накладено КЕП о 15:31), 07.04.2023 (накладено КЕП о 16:34) та 10.04.2023 (накладено КЕП о 12:21).

Таким чином, подання позивачем та третьою особою тендерних пропозицій для участі у Торгах 6 та накладання цифрового підпису в один день та у послідовний час, свідчить про координацію дій сторін при підготовці до участі у Торгах 6, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Пунктом 4.6.3 рішення встановлено, що подання тендерної пропозиції ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» для участі у Торгах 6 відбулося зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації.

Тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» було підписано КЕП протягом 1 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, з чого можна зробити висновок, що тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подано та підписано КЕП з одного пристрою та однією особою, яка мала доступ до КЕП обох сторін, знала логіни і паролі до КЕП та для входу в особисті кабінети обох сторін на різних авторизованих майданчиках.

Зазначені обставини свідчать про те, що тендерна пропозиція ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавалася з пристрою, який знаходиться за місцем знаходження ФОП Тарана І.С.

Такі дії сторін при поданні тендерних пропозицій вказують на заздалегідь узгоджені дії ФОП Тарана І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» щодо подання документів для участі у Торгах 6, внаслідок чого усувається конкуренція

Щодо торгів 7 ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі в Торгах 7 з авторизованого майданчика Держзакупівлі.Онлайн з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 7 з авторизованого майданчика SmartTender.biz з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист 41 ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

За інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» протягом періоду 01.03.2022- 01.07.2023 (до, під час та після проведення Торгів 7) надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист від 08.08.2023 № 22435/01).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. під час: подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 7 з однієї ІР-адреси, яка надавалася у користування ФОП Тарану І.С. за місцем його знаходження, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися Відповідачами з одного пристрою.

Пунктом 4.7.2 рішення встановлено, що тендерні пропозиції для участі у Торгах 7 позивач та третя особа подавали з авторизованих електронних майданчиків:

- ФОП Таран І.С. - Держзакупівлі.Онлайн (суб`єкт господарювання - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»),

ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 7 19.04.2023 о 21:19 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 7 19.04.2023 о 22:31 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, позивачем та третьою особою подано тендерні пропозиції в один день (останній день подання тендерних пропозицій) з різницею в часі - 1 год 12 хв, що свідчить про координацію поведінки сторін (наявність умов для обміну інформації між ними) під час 42 підготовки та участі у Торгах 7.

Відповідно до інформації, яка міститься в онлайн-сервісі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (https://czo.gov.ua/verify), встановлено, що дані, які вказані у електронних підписах, накладених позивачем та третьою особою на свої тендерні пропозиції ФОП Таран І.С. Підписувач ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ РНОКПП НОМЕР_3 Організація (установа) ФОП ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 Посада КЕРІВНИК Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 21:21:18 19.04.2023 21:16:07 20.04.2023 09:49:00 26.04.2023 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Серійний номер НОМЕР_8 ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» Підписувач Денисенко Володимир Сергійович РНОКПП НОМЕР_4 Організація (установа) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" Код ЄДРПОУ 40127166 Посада Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 22:32:19 19.04.2023 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" 43 Серійний номер НОМЕР_10.

Після підписання КЕП тендерної пропозиції ФОП Тараном І.С. 19.04.2023 о 21:21 ним було двічі додано файли до тендерної пропозиції: 20.04.2023 (накладено КЕП о 21:16), та 26.04.2023 (накладено КЕП о 09:49).

Таким чином, подання позивачем та третьою особою тендерних пропозицій для участі у Торгах 7 та накладання цифрового підпису в один день та у послідовний час, свідчить про координацію дій сторін при підготовці до участі у Торгах 7, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Пунктом 4.7.3 рішення встановлено, що подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 7 відбулося синхронно, з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації (таблиця 47). (210) Тендерну пропозицію ФОП Тарана І.С. було підписано КЕП через 2 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався йому за місцем реєстрації; тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» було підписано КЕП через 1 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, з чого можна зробити висновок, що тендерні пропозиції обох сторін подані та підписані КЕП з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, а отже з одного пристрою та однією особою, яка мала доступ до КЕП обох сторін, знала логіни і паролі до КЕП та для входу в особисті кабінети обох Відповідачів на різних авторизованих майданчиках.

Такі дії сторін при поданні тендерних пропозицій вказують на заздалегідь узгоджені дії ФОП Тарана І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» щодо подання документів для участі у Торгах 7, внаслідок чого усувається конкуренція.

Пунктом 4.7.4 рішення встановлено, що відповідно до інформації ЄДР телефон ФОП Тарана І.С. - НОМЕР_2.

У період квітень 2023 (до, під час та після проведення Торгів 7) між абонентськими номерами НОМЕР_2 (ФОП Таран І.С.) та НОМЕР_5 (ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон») були неодноразові телефонні з`єднання, про що свідчать дані, надані ПрАТ «Київстар» листом від 17.01.2023 № 1922/01.

Щодо торгів 8 ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі в Торгах 8 з авторизованого майданчика Держзакупівлі.Онлайн з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 1 з авторизованого майданчика SmartTender.biz з ІР-адреси НОМЕР_1 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

За інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» протягом періоду 01.03.2022- 01.07.2023 (до, під час та після проведення Торгів 8) надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист від 08.08.2023 № 22435/01).

Отже, використання позивачем та третьою особою (які зареєстровані за різними адресами) однієї ІРадреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. під час: подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 8 з однієї ІР-адреси, яка 45 надавалася у користування ФОП Тарану І.С. за місцем його знаходження, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить що такі дії здійснювалися сторонами з одного пристрою.

Пунктом 4.8.2 рішення встановлено, що тендерні пропозиції для участі у Торгах 8 позивач та третя особа подавали з авторизованих електронних майданчиків:

- ФОП Таран І.С. - Держзакупівлі.Онлайн (суб`єкт господарювання - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»),

ФОП Таран І.С. подавав свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 8 20.04.2023 о 22:36 (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» подавало свою тендерну пропозицію для участі у Торгах 8 20.04.2023 о 22:07 (лист ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435).

Отже, позивачем та третьою особою подано тендерні пропозиції в один день (останній день подання тендерних пропозицій) з невеликою різницею в часі - 29 хвилин, що свідчить про координацію поведінки сторін (наявність умов для обміну інформації між ними) під час підготовки та участі у Торгах 8.

Відповідно до інформації, яка міститься в онлайн-сервісі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (https://czo.gov.ua/verify), встановлено, що дані, які вказані у електронних підписах, накладених позивачем та третьою особою на свої тендерні пропозиції 46 ФОП Таран І.С. Підписувач ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ РНОКПП НОМЕР_3 Організація (установа) ФОП ТАРАН ІВАН СЕРГІЙОВИЧ Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 Посада КЕРІВНИК Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 22:37:31 20.04.2023 20:07:53 27.04.2023 16:21:01 28.04.2023 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Серійний номер НОМЕР_8 ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» Підписувач Денисенко Володимир Сергійович РНОКПП НОМЕР_4 Організація (установа) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" Код ЄДРПОУ 40127166 Посада Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 22:08:21 20.04.2023 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер НОМЕР_10.

Після підписання КЕП тендерної пропозиції ФОП Тараном І.С. 19.04.2023 о 21:21, ним було двічі додано файли до тендерної пропозиції: 27.04.2023 (накладено КЕП о 20:07), та 28.04.2023 (накладено КЕП о 16:21).

Таким чином, подання позивачем та третьою особою тендерних пропозицій для участі у Торгах 8 та накладання цифрового підпису в один день та у послідовний час, свідчить про координацію дій сторін при підготовці до участі у Торгах 8, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Пунктом 4.8.2 рішення встановлено, що подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 8 відбулося синхронно, з однієї статичної ІР-адреси, 47 доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації.

Тендерну пропозицію ФОП Тарана І.С. було підписано КЕП через 1 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався йому за місцем реєстрації; тендерну пропозицію ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» було підписано КЕП через 1 хв після подання зі статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, з чого можна зробити висновок, що тендерні пропозиції обох сторін подані та підписані КЕП з однієї статичної ІР-адреси, доступ до якої на підставі відповідного договору надавався ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації, а отже з одного пристрою та однією особою, яка мала доступ до КЕП обох Відповідачів, знала логіни і паролі до КЕП та для входу в особисті кабінети обох Відповідачів на різних авторизованих майданчиках.

Такі дії сторін при поданні тендерних пропозицій вказують на заздалегідь узгоджені дії ФОП Тарана І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» щодо подання документів для участі у Торгах 8, внаслідок чого усувається конкуренція.

Пунктом 4.8.4 рішення встановлено, що відповідно до інформації ЄДР телефон ФОП Тарана І.С. - НОМЕР_2.

У період квітень 2023 (до, під час та після проведення Торгів 8) між абонентськими номерами НОМЕР_2 (ФОП Таран І.С.) та НОМЕР_5 (ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон») були неодноразові телефонні з`єднання, про що свідчать дані, надані ПрАТ «Київстар» листом від 17.01.2023 № 1922/01.

Пунктом 4.8.5 рішення встановлено, що ТОВ «Смарттендер» листом від 25.07.2023 № 435 надало інформацію, що сплата коштів ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» задля участі у Торгах 8 відбувалася з використанням системи еквайрингу за допомогою сервісу Platon. ТОВ «Смарттендер» має відповідну домовленість з ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» (оператор послуг платіжної інфраструктури Platon).

ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» є технологічним оператором платіжних послуг та надає технічну можливість для проведення транзакцій на сайті smarttender.biz на договірних засадах з вказаним майданчиком (лист від 12.09.2023 № 2023-ПО/101).

Так, ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» ідентифікувало 3 транзакції через платіжний сервіс Platon, здійснені від ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон».

Оплата за участь ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» у Торгах 8 здійснена ОСОБА_2.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листами від 19.07.2023 № 27416/5/04-36-12-04-04, від 20.03.2024 № 13151/5/04- 36-12-04-04 ОСОБА_2 у І, ІІІ, IV кварталах 2022 року та у І, ІІ кварталі 2023 року (у період проведення Торгів 1-8) був працевлаштований у ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» (ознака доходу 101 - заробітна плата).

Встановлено телефонні розмови між номером ФОП Тарана І.С. НОМЕР_11 та номером ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» - НОМЕР_5 ( ОСОБА_2 ).

Тобто, під час проведення Торгів 1-8 ФОП Таран Іван Сергійович спілкувався телефоном з ОСОБА_2 - працівником свого конкурента ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон».

Наведене вище свідчить про тісну комунікацію між ФОП Тараном І.С. та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» та наявність умов для обміну інформацією між ними під час підготовки та участі у Торгах 8.

Пунктом 4.9 рішення встановлено, що спільність інтересів відповідачів у вигляді надання поворотної фінансової допомоги під час проведення Торгів 7-8.

Замовником визначено ФОП Тарана І.С. переможцем в Торгах 7 та укладено з ним договір від 03.05.2023 № 301 на суму 1 404 000,00 грн, строк поставки товару до 12.05.2023.

Між замовником та ФОП Тараном І.С. укладено Додаткову угоду № 1 від 12.05.2023 про подовження термінів поставки договору від 03.05.2023 № 301, згідно з якою строки поставки товару подовжено до 20.05.2023.

Між замовником та ФОП Тараном І.С. укладено Додаткову угоду № 2 від 19.05.2023 про подовження термінів поставки договору від 03.05.2023 № 301, згідно з якою строки поставки товару подовжено до 31.05.2023 та подовжено дію договору до 18.08.2023. Під час проведення Торгів 8.

Замовником визначено ФОП Тарана І.С. переможцем в Торгах 8 та укладено з ним договір від 08.05.2023 № 309 на суму 5 597 000,00 грн, строк поставки товару до 18.05.2023.

Між замовником та ФОП Тараном І.С. укладено Додаткову угоду № 1 від 18.05.2023 про подовження строків поставки товару та дії договору від 08.05.2023 № 309, згідно з якою строки поставки товару подовжено до 23.05.2023 та подовжено дію договору до 18.08.2023.

Між замовником та ФОП Тараном І.С. укладено Додаткову угоду № 2 від 23.05.2023 про подовження строків поставки товару по договору від 08.05.2023 № 309, згідно з якою строки поставки товару подовжено до 31.05.2023.

Між замовником та ФОП Тараном І.С. укладено Додаткову угоду № 3 від 31.05.2023 про подовження строків поставки товару по договору від 08.05.2023 № 309, згідно з якою строки поставки товару подовжено до 16.06.2023.

Згідно з банківськими виписками з рахунку ФОП Тарана І.С. в АТ КБ «ПриватБанк» (лист АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2023 № 20.1.0.0.0/7-230710/33739) та ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» в АТ «ОТП БАНК» (лист АТ «ОТП БАНК» від 18.07.2023 № 73- 1-1/2657-БТ) між сторонами укладено договір від 07.01.2023 б/н, згідно з яким ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» надавав ФОП Тарану І.С. поворотну фінансову допомогу, зокрема, у квітні-червні 2023 (під час та після проведення Торгів 7-8) на загальну суму 130.000,00 грн.

Тобто, поворотна фінансова допомога надавалася та поверталася сторонами у період виконання зобов`язань за договорами від 03.05.2023 № 301 та від 08.05.2023 № 309, укладеними в результаті перемоги ФОП Тарана І.С. в Торгах 7-8.

Отже, відповідачі під час та після проведення Торгів 7-8 були пов`язані між собою фінансовими відносинами.

Наведене свідчить про єдність інтересів відповідачів та відсутність конкуренції між ними під час участі в Торгах 1-8.

Пунктом 4.9 рішення встановлено, ФОП Таран І.С. поповнював баланс на авторизованому майданчику Держзакупівлі.Онлайн у період проведення Торгів 1-8 з ІР-адреси НОМЕР_1 (листи ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6, від 28.08.2023 № 73-1-1/3124- БТ, АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2023 № 20.1.0.0.0/7-230710/33739).

ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» поповнювало баланс на авторизованому майданчику SmartTender.biz у період проведення Торгів 1-8 з ІР-адреси НОМЕР_1 (листи ТОВ «Смарттендер» від 25.07.2023 № 435, АТ «ОТП БАНК» від 18.07.2023 № 73-1-1/2657-БТ та від 28.08.2023 № 73-1-1/3124-БТ).

В листі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.07.2023 № 280723-6 надано, зокрема, інформацію про назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів ФОП Тараном І.С. для поповнення свого балансу на майданчику, та надано копії платіжних доручень. Поповнення балансу учасника здійснюється шляхом оплати рахунку із зазначенням у платіжному дорученні призначення платежу «внесення авансу».

В листі від 25.07.2023 № 435 ТОВ «Смарттендер» надало, зокрема, інформацію, що учасники формують рахунки через свій особистий кабінет та надало копії платіжних доручень, які підтверджують перерахування коштів майданчику від ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон». Після сплати коштів дані кошти зараховуються на баланс користувача і списуються безпосередньо при поданні пропозиції по процедурі.

За інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» протягом періоду 01.03.2022- 01.07.2023 (до, під час та після проведення Торгів 1-8) надавався за місцезнаходженням Учасника 1 - ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист від 08.08.2023 № 22435/01).

Отже, поповнення сторонами (які зареєстровані за різними адресами) балансів на авторизованих майданчиках SmartTender.biz та Держзакупівлі.Онлайн для участі у Торгах 1-8 з однієї ІР-адреси, яка надавалася у користування ФОП Тарану І.С. за місцем його реєстрації (місцезнаходження), є обставиною, що свідчить що такі дії здійснювалися позивачем та третьою особою з одного пристрою.

Таким чином, дії позивача та третьої особи кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону №2210).

При цьому такі дії встановлено за кожними торгами.

Відповідно до приписів Закону №2210:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210.

Отже, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону №2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18, і підстави для відступу від неї відсутні.

Закон №2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вирогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18 та в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19, від 28.05.2020 у справі №910/7490/19.

Суд зазначає, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону №2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Частиною першою статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується наявність між Фізичною особою-підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон": спільних фінансових та господарських відносин; використання одних і тих же ІР-адрес; синхронності дій; комунікації між ФОП Тараном І.С. та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" засобами мобільного зв`язку; надання та повернення ФОП Тараном І.С. та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" один одному поворотної фінансової допомоги; взаємозв`язку між позивачем Тараном Іваном Сергійовичем та ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» через ОСОБА_2, які, на думку суду, є узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Такі дії товариств заборонені відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, суд встановив, що за інформацією ПрАТ «Київстар» ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та відноситься до діапазону IP-адрес для доступу до мережі Інтернет за технологією FTTB («Оптика в будинок»), доступ до Інтернету згідно з послугою «Домашній інтернет» надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.: АДРЕСА_2 (договір укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватися Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар») (лист ПрАТ «Київстар» від 08.08.2023 № 22435/01).

Водночас, у листі від 08.08.2023 № 22435/01 ПрАТ «Київстар» зазначило, що не надавало доступу до зазнаної ІР-адреси третій особі.

Суд відзначає, що позивач та третя особа дійсно могли використовувати належну ПрАТ «Київстар» IP адресу НОМЕР_1 з різних пристроїв, адже до такої адреси можуть мати доступ різні особи, які знаходяться в будинку, до якого надається доступ до мережі Інтернет за технологією FTTB «Оптика в будинок», або ж особи, які мають доступ до однієї мережі Wi-fi (хоч і з різних пристроїв) тощо.

Тому, у даному випадку вирішальним є використання позивачем та третьою собою саме однієї ІР-адреси, а не одного пристрою.

Суд встановив, що доступ до мережі Інтернет згідно з послугою «Домашній інтернет» через ІР-адресу НОМЕР_1 надавався за місцем реєстрації ФОП Тарана І.С.

Водночас, третя особа не надала відповідних обґрунтувань та належних доказів використання вказаної ІР-адреси на підставі укладеного з нею відповідного договору, а не за рахунок ФОП Тарана І.С.

Таким чином суд виходить із того, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

З урахуванням викладеного, на думку суду, надані відповідачем докази і пояснення на спростування наведених позивачем підстав для визнання недійсним рішення є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог. З матеріалів справи вбачається надто багато "простих збігів обставин" під час участі позивача та інших наведених вище осіб у закупівлях, які мали пройти на конкурентних засадах. А тому позивач не довів наявність підстав, які свідчать про неправомірність рішення, прийнятого відповідачем, не надав належних та допустимих доказів, які б це підтверджували.

За таких обставин суд, дослідивши та оцінивши всі обставини справи та доводи сторін, не вбачає підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №54/25-р/к.

Аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20, а також Центральний апеляційний господарський суд у постановах від 06.12.2021 у справі № 904/5087/20 від 28.10.2024 у справі №904/5822/23.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 у справі №914/2554/16 зазначив, що суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.

Отже господарський суд не має перебирати на себе функції антимонопольного комітету, а має лише надавати оцінку правильності застосування органами Комітету відповідних правових норм, які стали підставою для встановлення порушення зокрема позивачем норм законодавства про захист економічної конкуренції та відповідно накладення штрафів за вчинені правопорушення.

Позивач не довів, що при визначенні розміру штрафу відповідач діяв не у межах наданих йому повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, що відповідно до згаданих приписів статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість визнання недійсним рішення в частині накладення штрафу.

При цьому, вказаний Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір стягуваного штрафу чи звільняти суб`єктів господарювання сплати останнього (у разі їх правомірного нарахування).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Європейський суд з прав людини у пункті 6 рішення від 05 жовтня 2023 року у справі "Леонтьєв та інші проти України" (Leontyev and оthers v. Ukraine) виснував, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09 грудня 1994 року у справах "Руіз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29, та "Гарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15 листопада 2007 року у справі "Бендерський проти України" (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, пункти 42-47; від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, пункт 25; від 07 жовтня 2010 року у справі "Богатова проти України" (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18, 19).

Також Європейський суд з прав людини вказував, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, атому заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.02.2025.

Суддя С.А. Дупляк


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	23.01.2025
Оприлюднено	05.02.2025
Номер документу	124859481
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них

Дупляк Степан Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 23.01.2025 по справі 904/4068/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —904/4068/24

Рішення від 23.01.2025

Ухвала від 08.01.2025

Ухвала від 12.12.2024

Ухвала від 27.11.2024

Ухвала від 30.10.2024

Ухвала від 28.10.2024

Ухвала від 30.09.2024

Ухвала від 20.09.2024

Рішення
від 23.01.2025 по справі 904/4068/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ