Ухвала

від 20.11.2024 по справі 921/330/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідача та відкладення підготовчого засідання у справі

м. Київ

20.11.2024Справа № 921/330/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури 46000, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 7

в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8

2. Міністерства охорони здоров`я України 01601, м.Київ, вул. Грушевського, 7

3. Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського 46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" 01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 6

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 293 408,80 грн.

Представники сторін:

Прокурор: Стретович М. О.

від позивача 1: не з`явився.

від позивача 2: Кислицька Ю.О.

від позивача 3: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства охорони здоров`я України, Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП", про визнання недійсними додаткових угод №4 від 09.03.2021, №5 від 17.03.2021, №6 від 25.08.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.10.2021, №10 від 12.11.2021 до Договору №ВРЕ-163-2020 від 21.12.2020, укладених між Університетом та відповідачем та про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 293 408,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави за наслідками укладення між Тернопільським національним медичним університетом імені І Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" оспорюваних правочинів, а саме укладення їх з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині належного обґрунтування обставин, які є підставою для зміни ціни товару та доведення документального підтвердження існування таких обставин, у зв`язку з чим зазначені правочини мають бути визнані недійсними в судовому порядку згідно ст. 215 ЦК України з одночасним стягненням з відповідача безпідставно набутих на виконання вказаних додаткових угод коштів в сумі 293 408,80 грн. згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 921/330/23 за правилами загального позовного провадження (суддя Руденко О. В.).

Ухвалою суду від 14.06.2023 задоволено заяву судді Руденка О. В. про самовідвід від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (Протокол від 15.06.2023), за результатами якого справу розподілено судді Андрусик Н. О.

Ухвалою суду від 16.06.2023 матеріали справи прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О., підготовче засідання призначено на 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2023 справу № 921/330/23 передано згідно ст. ст. 27, 31 ГПК України на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року справу № 921/330/23 передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 прийнято справу № 921/330/23 до свого провадження, розгляд справи № 921/330/23 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з повторним проведенням у справі підготовчого засідання, яке призначено на 12.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 для надання прокурору можливості подання заяви про зміну предмета позову, а також для надання позивачем 2 відповіді на відзив, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.11.2023.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 судом прийнято до розгляду заяву № 50-86-10548ВИХ-23 від 16.10.2023 Тернопільської окружної прокуратури про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснюється з наступним предметом спору, зокрема, пункту 9 прохальної частини позовної заяви викладено в наступній редакції:

"9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, 6, код ЄДРПОУ 36716332) на користь держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 00012925) грошові кошти у розмірі 293 408, 80 грн.".

Окрім того, в підготовчому засіданні 15.11.2023, враховуючи призначення на 06.12.2023 розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та можливе ухвалення остаточного рішення, в межах якого будуть надані висновки, пов`язані із застосуванням норм матеріального права п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 27.12.2023.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А. М. на лікарняному, судове засідання 27.12.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 призначено підготовче засідання на 25.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 за заявою відповідача провадження у справі № 921/330/23 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23) та оприлюднення повного тексту постанови.

Так, через канцелярію суду 27.02.2024 від Тернопільської окружної прокуратури надійшло клопотання № 50-89-1652ВИХ-24 від 23.02.2024 про поновлення провадження у справі № 921/330/23 у зв`язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду 25.01.2024 постанови у справі 922/2321/22 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 30.05.2024.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, судове засідання 30.05.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2024.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 20.05.2024 від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.05.2024 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-28/2024 за конституційної скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності статті 131-1 Конституції України приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами. Клопотання разом з доказами надсилання його копії на адреси інших учасників справи судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2024, з метою ознайомлення учасників справи з клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та надання відповідних пояснень, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.08.2024.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" 10.07.2024 від відповідача надійшла заява б/н від 10.07.2024 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному провадженні Великою Платою Верховного Суду справи № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. Заява разом з доказами надсилання іншим сторонам судом долучена до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.2024 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-28/2024, враховуючи предмет та підстави позову, за відсутності наведених відповідачем правових підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення судової справи № 3-28/2024 в порядку конституційного провадження та дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду конституційного питання з фактичними обставинами даної господарської справи та незазначенням належного обґрунтування заявником необхідності такого зупинення, судом протокольною ухвалою відмовлено в клопотанні позивача про зупинення провадження у справі.

Окрім цього, розглянувши в судовому засіданні 07.08.2024 заяву відповідача б/н від 10.07.2024 про зупинення провадження у справі № 921/330/23 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, за наслідками застосування змістового критерію порівняння та оцінивши спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що правовідносини та обставини у вказаних справах не є подібними, що виключає можливість застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зупинення провадження у даній справі № 921/330/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи наявність ухваленого у подібних з даною справою правовідносинах висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (постанова від 24.01.2024) щодо застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", судом протокольною ухвалою відмолено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 921/330/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.09.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.11.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 20.11.2024 з`явилися прокурор та уповноважений представник позивача 2.

Уповноважені представники позивачів 1, 3 та відповідача в судове засідання 20.11.2024 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ппро дату, час та місце проведення судового засідання 20.11.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України позивачі 1, 3 та відповідач повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 05.11.2024 про призначення підготовчого засідання у справі № 921/330/23 до електронних кабінетів останніх, факт отримання якої 06.11.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів сторін.

Про поважні причини неявки в судове засідання 20.11.2024 уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» надійшли: 09.10.2024 від позивача 1 надійшло клопотання б/н від 09.10.2024 про здійснення розгляду справи без участі представника Західного офісу Держаудитслужби; 16.10.2024 від Тернопільської окружної прокуратури - заява № 50-89-8968вих-24 від 16.10.2024 про залишення без розгляду позову в частині звернення Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільського медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, клопотання б/н від 16.10.2024 про залучення до участі у справі співвідповідача Тернопільського медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, клопотання б/н від 16.10.2024 про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні та розгляд заяв про залишення позову без розгляду в частині та залучення співвідповідача; 17.10.2024 від відповідача надійшли заперечення б/н від 16.10.2024 на клопотання прокурора про повернення до підготовчого провадження, про залишення без розгляду позову в частині та про залучення до участі у справі співвідповідача; 07.11.2024 від позивача 1 надійшло клопотання б/н від 07.11.2024 про розгляд справи без участі представника Західного офісу Держаудитслужби.

Також через канцелярію суду 15.11.2024 від позивача 2 надійшла заява № 19-5/3900 від 07.11.2024 про розгляд справи без участі представника Тернопільського медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрмі наявних в матеріалах справи, від прокурора та сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 20.11.2024 до суду не надходило.

У судовому засіданні 20.11.2024 прокурор підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позову, поданого в інтересах держави в особі Тернопільського національного медичного університету імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України та про залучення зазначеної юридичної особи як співвідповідача, а також оскільки вирішення питання про залучення співвідповідачів можливе лише на стадії підготовчого провадження, прокурор просив задовольнити клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження розгляду в підготовчому засіданні.

Розглянувши в підготовчому засіданні 20.11.2024 подані прокурором клопотання повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні суд зазначає, що згідно частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

В свою чергу, відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та обставини справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки нормами статті 48 ГПК України визначено що питання про залучення співвідповідача може бути вирішено виключно до закінчення підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про залучення співвідповідача у даній справі, а також про залишення позову без розгляду в частині.

Розглянувши в підготовчому засіданні 20.11.2024 матеріали справи та подані прокурором клопотання від 16.10.2024 судом встановлено, що прокурор, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 06.07.2021 у справі 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, просить суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі позивача 3 - Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України без розгляду та залучити останнього до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 2).

У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 у справі № 924/564/22 суд касаційної інстанції з урахуванням викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 917/269/21, від 07.12.2021 у справі № 903/865/20, від 14.12.2021 у справі № 917/562/21 правових висновків щодо недопустимості представництва прокурором інтересів держави в особі державного чи комунального підприємства/закладу, яке не є суб`єктом владних повноважень, але є самостійним суб`єктом права, та безпідставності звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі таких підприємств, визнав правильними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі підприємства та про необхідність залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі підприємства, без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом виключно позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17, за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Висновки щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 в справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18, від 01.07.2021 у справі № 542/546/19-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22 зі спорів, що виникли з подібних процесуальних правовідносин.

Також у правових висновках у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду звертається до власних висновків, викладених у постановах від 07.11.2018 у справі № 295/4481/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 638/11634/17, згідно яких використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб, відтак неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема, шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, що свідчить про наявність підстав для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами на користь органу місцевого самоврядування.

У справі № 924/1283/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі №904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України постановлення на стадії підготовчого провадження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відповідає приписам чинного законодавства, якими закріплено, що результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин.

Згідно п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залишити без розгляду позовну заяву у справі № 921/330/23 в частині позову, поданого в інтересах держави в особі позивача 3 - Тернопільського національного медичного університету імені І Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 1).

При цьому, оскільки спірну закупівлю було здійснено за кошти Державного бюджету України, розпорядником яких є Міністерство охорони здоров`я України, судом також враховано висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та неможливості здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі комунальних некомерційних підприємств та відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Тернопільського національного медичного університету імені І Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Міністерством охорони здоров`я України.

В свою чергу суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд наголошує, що предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зважаючи на зміст позовних вимог та оскільки Тернопільський національний медичний університет імені І Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України є стороною спірного Договору № ВРЕ-163-2020 від 21.12.2020 та оскаржуваних додаткових угод до нього, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Тернопільського національного медичного університету імені І Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України в процесуальному статусі співвідповідача у справі (відповідача 2), та, відповідно, задоволення клопотання прокурора у відповідній частині.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про залучення співвідповідача, для надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи та вчинити процесуальні дії, а також неявкою в судове засідання уповноважених представників позивачів та відповідач, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. 46, 48, 177, п.2 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Тернопільської окружної прокуратури задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи № 921/330/23 у підготовчому провадженні.

3. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

4. Залишити без розгляду позовну заяву у справі № 921/330/23 в частині позову, поданого в інтересах держави в особі позивача 3 - Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 1).

5. Залучити до участі у справі № 921/330/23 в якості співвідповідача (відповідача 2):

- Тернопільський національний медичний університет імені І. Я. Горбачевського (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 1, код ЄДРПОУ 02010830).

6. Зобов`язати прокурора в строк до 27.11.2024 направити на адресу відповідача 2 копію позовної заяви з доданими матеріалами, надавши суду відповідні письмові докази.

7. Підготовче засідання у справі відкласти на 19.12.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

8. Встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу 2 надати суду докази направлення прокурору та позивачам відзиву та заперечень.

Попередити відповідача 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача 2, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

9. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 5 днів з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Прокурору та позивачам надати суду докази направлення відповідачам відповіді на відзив (відзиви).

10. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

11. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 13.12.2024 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

12. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

13. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

14. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

15. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон