Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/8619/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/8619/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Бенчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі №910/8619/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 69; код ЄДРПОУ 41522323)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; код ЄДРПОУ 43068454)

про стягнення 14 567 563,68 грн

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Фартушна В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсоль» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованість у розмірі 12 618 558, 23 грн., 3% річних у розмірі 653 392, 16 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 295 613, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8619/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2024.

05.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшов Відзив на позовну заяву.

06.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про закриття провадження в частині.

07.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження в частині та не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 07.08.2024 представники позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 суд відклав вирішення клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині.

Ухвалою суду від 07.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.09.24

12.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині.

У судовому засіданні 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 09.10.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному судове засідання, призначене на 09.10.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 14.10.2024 призначено підготовче засідання у справі № 910/8619/24 на 06.11.24

06.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло про зупинення провадження у справі №910/8619/24 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №320/19524/24.

Дане клопотання обґрунтовано наступним: у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 320/19524/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про: визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 1117 від 09.09.2022 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року» в частині затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»: - у березні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 388 від 28.02.2023, № 1472 від 08.08.2023); - у квітні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 521 від 22.03.2023); - у травні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 626 від 04.04.2023); - у червні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 626 від 04.04.2023); № 1190 від 20.09.2022 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у липні 2022 року» (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП № 671 від 11.04.2023); №473 від 14.03.2023 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у серпні 2022 року» (далі - Оскаржувані постанови НКРЕКП).

Ухвалою суду від 07.10.2024 у даній справі залучено державне підприємство «Гарантований покупець» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Як видно з наведеного, НЕК «Укренерго» оскаржується постанови НКРЕКП про затвердження вартості Послуги періодів, в т.ч. по яким пред`явлено вимоги про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат у даній справі. У випадку задоволення адміністративного позову у справі №320/19524/24 у відповідача в будь-якому випадку не виникне строк на оплату вартості електричної енергії, поставленої за Договором у розрахункових періодах березень 2022 - серпень 2022 року, відтак позовні вимоги про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат не підлягатимуть задоволенню з огляду на їх передчасність. Натомість, позивачем нараховано в межах справи 3% річних та інфляційні втрати, починаючи з визначеної позивачем дати прострочення, яка відліковується від дати оприлюднення вартості Послуги, яка оскаржується в адміністративному порядку, відтак у разі скасування оскаржуваних постанов НКРЕКП у судовому порядку, відповідні нарахування будуть повністю безпідставними. В той же час, до предмету розгляду в даній справі не входить дослідження правомірності затвердження НКРЕКП вартості послуг вказаного періоду у відповідних розмірах, отже, з огляду на предмет доказування а також предметну юрисдикцію, в межах даної справи суд позбавлений можливості дослідити питання правомірності прийняття НКРЕКП постанов про затвердження вартості Послуг березня-серпня 2022 року. А тому, відповідач просить зупинити провадження у справі.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, натомість представник позивача заперечував щодо його задоволення.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 оголошено перерву до 11.11.2024.

У підготовче засідання 11.11.2024 представник позивача не з`явився. Від позивача заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивача (представника позивача) до суду не подано.

Представник відповідача підтримав подане до суду 06.11.2024 клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Київським окружним адміністративним судом справи № 320/19524/24 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/8619/24. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем 1 у заяві про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/8703/24, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження №910/8619/24 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №320/19524/24 відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА