Ухвала

від 11.12.2024 по справі 910/12469/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 910/12469/24

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоглобал» про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоглобал»

про стягнення 273 536, 40 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоглобал» (надалі відповідач) про стягнення 273 536, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 передано матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоглобал» про стягнення 273 536, 40 грн орендної плати за користування приміщенням за підсудністю до Господарського суду Київської області.

07.11.2024 матеріали справи №910/12469/24 надійшли до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 матеріали справи передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

19.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

25.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (сформована в системі «Електронний суд» 22.11.2024), в якій останній просив вважати відкликаною поданою ним заяву про усунення недоліків від 19.11.2024.

28.11.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій повідомив про наявність зареєстрованого кабінету в електронному суді у відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому останній, з посиланням на пп.54-55 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек», просить залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки вона підписана лише генеральним директором, тоді як, на думку відповідача, позовна заява має містити підписи генерального директора та директора, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» підписана генеральним директором Черепанею М.В., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому останній зазначений як керівник юридичної особи.

Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 та в ухвалах від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі №908/183/20 звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Черепаня Михайло Вячеславович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек», який може вчиняти дії від його імені.

Крім цього, відповідно до п.48, доданої до клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» (надалі - статут), виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є колегіальний орган дирекція товариства, до складу якої входять генеральний директор та директор.

Як зазначено судом вище, позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» підписано генеральним директором Черепанею М.В.

Згідно з п.52. статуту генеральний директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання його рішень, діє від імені товариства в межах, встановлених даним статутом. Директор має право без довіреності діяти від імені товариства, зокрема, приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства.

У свою чергу, пунктом 54. статуту визначено право підпису векселів, грошових зобов`язань, а також будь-якого роду правочинів та (або) угод від імені товариства має дирекція, тобто спільно генеральний директор та директор товариства, а також на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників, інші особи, уповноважені довіреністю.

Генеральний директор або директор не мають права самостійно (діючи окремо один від одного), якщо немає спеціального погодження загальних зборів учасників, вчиняти від імені Товариства будь-які правочини та (або) укладати від імені товариства будь-якого роду угоди, підписувати векселі, грошові зобов`язання, розпоряджатися коштами та (або) майном товариства, зокрема коштами на поточних (банківських) рахунках товариства (п.55. статуту).

Суд звертає увагу, що позов це вимога особи про захист свого або чужого права чи оспорюваного законом інтересу.

У пунктах 54-55 статуту відсутнє обмеження генерального директора самостійно звертатись до суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» з позовною заявою.

У той же час, суд зауважує, що в під.14 п.52 статуту передбачено право генерального директора приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Черепаня М.В. як генеральний директор наділений правом підпису позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» та дана позовна ухвала підписана повноважним представником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоглобал» про залишення позову без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова