Ухвала

від 11.12.2024 по справі 911/994/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/994/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» про відвід судді в справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ»

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса»

про стягнення заборгованості,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Нестерука Р.В. - адвоката (ордер, серії АС №1090898, від 15.04.2024 року);

відповідача: Савчака Я.О. - адвоката (ордер, серії АА №1196781, від 01.07.2024 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» (далі - позивач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж ССХ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 11 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом (далі - відповідач) надійшла заява про відвід судді Грабець С. Ю., в якій представник відповідача послався на те, що в системі «Електронний суд» відсутній протокол судового засідання від 16.10.2024 року, а також на те, що судом не було розглянуте клопотання представника відповідача, заявлене ним 13 серпня 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

11 грудня 2024 року, в засіданні, представник відповідача заяву про відвід підтримав, просив її задовільнити. Представник позивача за первісним позовом (далі - позивач) проти задоволення заяви заперечував, послався на те, що всі процесуальні документи в цій справі містяться в системі "Електронний суд" та підсистемі відеоконференцзв`язку (ВКЗ) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а клопотання представника відповідача від 13.08.2024 року було розглянуте судом у засіданні 16 жовтня 2024 року.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом про відвід судді Грабець С.Ю., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відповідно до ч. 5 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 3 ст. 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 Господарського процесуального кодексу України, під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Так, наявність (відсутність) процесуальних документів у справі не є підставою для відводу судді, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших документів, що підтверджували б обставини, які викликали сумнів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи, представник відповідача суду не подав, тому суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Як зазначалось вище, згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ч. ч. 1, 5 ст. 222, ч. ч. 3, 4 ст. 223, ч. 5 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. визнати необґрунтованою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» про відвід судді Грабець С.Ю.;

2. передати до відділу автоматизованого документообігу суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» про відвід судді Грабець С.Ю. для визначення складу суду, згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального

кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Грабець