Рішення

від 03.12.2024 по справі 914/2142/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Справа № 914/2142/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго», м.Київ,

до відповідача: Лесик Люції Альойзівни , м.Добромиль,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРДІ», м.Харків,

про: захист ділової репутації.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.ГЕЛЕШ

Представники сторін:

Від позивача: А.Кіряков -адвокат,

Від відповідача: не прибув,

Від третьої особи: не прибув.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго» до Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРДІ» про:

1- Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МКАРГО УКРАЇНА", інформацію, яка була оприлюднена Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною 02.07.2024 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3/ наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено.

2- Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Лесик Люцію Альойзівну протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2024. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 05.11.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить:

1- Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МКАРГО УКРАЇНА", інформацію, яка була оприлюднена Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною 02.07.2024 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3/ наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено.

2- Зобов`язати Лесик Люцію Альойзівну протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА".

Враховуючи припинення підприємницької діяльності ФОП Лесик Л.А., суд врахував заяву позивача, та вважає за необхідне здійснювати розгляд справи із врахуванням зміненого предмету позову до фізичної особи Лесик Люції Альойзівни .

19.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.12.2024.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 03.12.2024 представник позивача з`явився, позовні вимоги (із врахуванням заяви про зміну предмета позову) підтримав повністю. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач розповсюдив безпідставно недостовірну інформацію в Інтернет-мережі на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/ responses/НОМЕР_4/ наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено. Ця інформація, на думку позивача, носить характер фактичного твердження, яким автор (відповідачка) у категоричній формі характеризує визначені події та факти, що відбулися, і є недостовірною. І хоча зазначене посилання на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/ responses/НОМЕР_4/ вже видалено третьою особою (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРДІ») за заявою позивача, ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА", беручи до уваги обставини справи, просить:

1- Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МКАРГО УКРАЇНА", інформацію, яка була оприлюднена Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною 02.07.2024 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3/ наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено.

2- Зобов`язати Лесик Люцію Альойзівну протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА".

02.12.2024 позивач подав клопотання (вх.№29082/24) про стягнення з відповідача 16300,00 грн витрат на правову допомогу.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 6056,00 грн - сплачений судовий збір,

· 25000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 03.12.2024 не прибув, відзиву на позов не подавав.

Правова позиція третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРДІ»).

Представник третьої особи у судове засідання 03.12.2024 не прибув. На виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 подав заяву (вх.№26345/24), в якій повідомив, що ФОП Лесик Л.А. (код НОМЕР_1 ) дійсно 02.07.2024 о 21:30 год розмістила на інтернет- платформі Lardi-Trans відгук стосовно ТОВ «МКарго Україна» (код ЄДРПОУ 44835880). Зміст цього відгуку: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено. Будьте обережні з такою експедицією. (а.с.186). Оскільки твердження у відгуку не були документально підтверджені, адміністрація сайту прийняла рішення видалити його. В результаті зазначений відгук був видалений 04.07.2024 о 14:16 год. В подальшому ТОВ «Ларді» не приймав участі у вирішенні спору між користувачами сайту.

Обставини справи.

16 листопада 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна» (далі - Позивач/ТОВ «МКарго Україна»/Клієнт) та Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною (далі - Відповідач/ФОП Лесик Л.А./ Експедитор) укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування №1611/01 стосовно забезпечення Експедитором за дорученням і за рахунок Клієнта транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, а також надання інших послуг за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. 1.2 Договору послуги надаються на підставі заявки Клієнта, у якій зазначаються: вид Послуг, найменування та транспортні характеристики вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, пункти відправлення та призначення вантажу, строки виконання зобов`язань, підтвердження згоди на оплату вартості Послуг Експедитора, перелік інших послуг, які Клієнт доручає Експедитору, а також будь-які додаткові інструкції з доставки та видачі вантажу вантажоодержувачу.

Заявка Клієнта є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору за надання послуг Клієнт здійснює оплату в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Розмір плати Експедитора за надання Послуг визначається в кожному конкретному випадку в залежності від обсягу Послуг, потрібних відповідно до заявки Клієнта, на підставі ставок Експедитора та може узгоджуватися Сторонами в додатковій угоді, зазначатися в заявці або листіКлієнта, в електронних листах або узгоджуватися будь-яким іншим зручним для Сторін способом (що є належним доказом прийняття Клієнтом зобов`язань з оплати зазначеної суми).

Відповідно до п. 3.3 Договору послуги Експедитора сплачуються Клієнтом на підставі виставлених рахунків попередньою оплатою - до надання Послуг, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Експедитором відповідного рахунку, якщо інші умови оплати не передбачені відповідною заявкою до цього Договору.

16 листопада 2023 між Позивачем та Відповідачем укладено заявку № 1 до Договору стосовно надання послуг на наступних умовах: маршрут перевезення: м. Білефельд (Німеччина) - м. Київ (Україна), вид перевезення (авто): авто Renault НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , строк доставки вантажу: 24.11.2023 р., вартість послуг 4 700,00 Євро (чотири тисячі сімсот Євро 00 Євроцентів), без ПДВ, умови оплати: безготівковий розрахунок в день розвантаження.

20 листопада 2023 Відповідачем складена довідка про транспортні витрати за вих. № 1611/23, в якій визначено, що загальна вартість перевезення становить 184 513,54 грн без ПДВ.

20 листопада 2023 Відповідачем виставлено Позивачу рахунок-фактуру № 1611-1/23 щодо сплати транспортних послуг на суму 184 513,54 грн.

28 листопада 2023 Позивачем перераховану Відповідачу грошові кошти в сумі 183 513,54 грн з призначенням платежу: Оплата за транспортні послуги згідно рахунка № 1611-1/23 від 20.11.2023 року Без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 396 (копія платіжної інструкції додається).

28 листопада 2023 Позивачем перераховану Відповідачу грошові кошти в сумі 6 000,00 грн з призначенням платежу: Оплата за транспортні послуги згідно договору № 1611/01 від 16.11.2023 року Без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 398.

29 листопада 2023 вантажоодержувачем отримано вантаж що підтверджується відомостями, зазначеними в п. 24 CMR «Gut empfangen».

29 листопада 2023 між Позивачем та Відповідачем укладено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1611-1/23, за яким Відповідачем Позивачу надано транспортні послуги по перевезенню за наступним маршрутом: м. Білєфєльд (Німеччина) - м/п Чоп (Україна) - м. Київ (Україна) загальною вартістю 184 513,54 грн. Також у вищевказаному акті зазначено: сторони претензій одна до одної не мають.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 № 914/1249/24, що набрало законної сили 30.07.2024, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" до відповідача Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни про стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" 5 000,00 грн заборгованості та 3028,00 грн понесених витрат на сплату судового збору.

У вищевказаному рішенні суд, сере іншого, встановив: Відтак, загальна сума оплати зі сторони Позивача на користь Відповідача згідно Договору становить: 189 513,54 грн., що на 5000,00 грн. більше, ніж було погоджено Сторонами у Заявці (189 513,54 грн. - 184 513,54 грн. = 5 000,00 грн.) та виснував: Наведене дозволяє суду дійти висновку про безпідставне набуття ФОП Лесик Люції Альойзівни грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн., які мають бути повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" в силу вимог ст. 1212 ЦК України.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 № 914/1249/24 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 2604/24 від 05.07.2024 р. задоволено частково в сумі 2 000,00 грн. Стягнуто з відповідача: Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог даної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" відмовлено.

19 липня 2024 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 № 914/1249/24, Відповідачем перераховано Позивачу грошові кошти в сумі 8 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL611876.

Третя особа є власником доменного імені lardi-trans.ua та веб сайту Lardi-trans, про що зазначено в листі ТОВ «ЛАРДІ» від 02.08.2024 № 02/08-24.

Третя особа є власником торгівельних марок Lardi (заявка № m201207784), LardiTrans (заявка № m200801048), Lardi-Trans (заявка № m200712299), Lardi-Trans (заявка № m200813255), Ларди-Транс Ларді-Транс Lardi-Trans (заявка № m200618694).

У відкритому доступі за посиланням: https://help.lardi-trans.com/user_agreement.html міститься Угода користувача інтернет-платформою Lardi-Trans .

У відкритому доступі за посиланням: https://help.larditrans. com/rules_of_reliability_zone.html містяться Правила розміщення відгуків і скарг інтернет-платформи Lardi-Trans.

Позивачу належить обліковий запис «MCargo», зареєстрований на юридичну особу ТОВ "МКарго Україна" (код ЄДРПОУ: 44835880) та доступний за посиланням: https://lardi-trans.com/log/u/mcargo/ (роздруківка облікового запису додається).

Відповідачу належить обліковий запис « Лесик Люція Альойзівна , ФОП» зареєстрований на ФОП Лесик Люція Альойзівна (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та доступний за посиланням: https://lardi-trans.com/log/user/10630713083/

2 липня 2024 о 21:30, за день до судового засідання по справі № 914/1249/24, на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/ responses/НОМЕР_4/ Відповідач стосовно Позивача розмістив інформацію наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подать в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено. Будьте обережні з такою експедицією, що підтверджується листом ТОВ «ЛАРДІ» від 17.07.2024 № 17/07-24 з додатком, знімками екрану.

4 липня 2024 за результатами розгляду звернення та скарги представника Позивача, опублікована Відповідачем недостовірна інформація була видалена Третьою особою, про що зазначено в листі Re: [Ticket#2024070310000301] ТОВ «МКарго Україна» - #15545333562.

4 липня 2024 о 14:16 вищевказаний відгук був видалений адміністрацією сайту,про що зазначено в листі ТОВ «ЛАРДІ» від 17.07.2024 № 17/07-24 та підтверджується відомостями за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliability zone/responses/НОМЕР_4/ наступного змісту - Відгук видалено модератором! Дата видалення: 04.07.2024 Ознайомитись з Правилами розміщення відгуків та скарг можна за посиланням.

Протягом існування публікації з недостовірною інформацією, а саме в період з 02.07.2024 21:30 по 04.07.2024 14:16, сторінку Позивача відвідали користувачі Журавльов Віктор Володимирович, ФОП (03.07.2024 о 10:06), Микита Дарія Андріївна, ФОП (03.07.2024 о 17:08) (роздруківка розділу «Мої гості» в матеріалах справи).

Також з розділу «Мої гості», що міститься за посиланням: https://larditrans. com/log/guests/, вбачається що Відповідач відвідував сторінку Позивача 02.07.2024 о 21:17 (до публікації інформації) та 04.07.2024 о 17:17 (після видалення відгуку).

17.10.2024 ФОП Лесик Л.А. припинила свою підприємницьку діяльність (номер запису 2004160060001009847, підстава: власне рішення).

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (стаття 297 Цивільного кодексу України)

Згідно зі статтею 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

При цьому, згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України і статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

І. Щодо першої позовної вимоги про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МКАРГО УКРАЇНА", інформацію, яка була оприлюднена Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною 02.07.2024 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/ responses/НОМЕР_4/ наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено.

Оцінюючи оскаржуване повідомлення, що розмістила відповідачка: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено. Будьте обережні з такою експедицією. (а.с.186), суд зазначає таке.

Твердження: "НЕ ПЛАТЯТЬ"

З аналізу вищенаведеного ствердження Відповідача можна зробити висновок про те, що перевезення згідно заявки № 1 від 16.11.2023 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 1611/01 від 16.11.2023 р. за маршрутом: Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA) не сплачено Позивачем станом на 02.07.2024. Проте, вищевказане ствердження містить у собі недостовірну інформацію та спростовується наступними доказами:

Платіжними інструкціями від 28.11.2023 № 396, 398, за якими Позивачем переховано Відповідачу грошові кошти за перевезення в сумі 189 513,54 грн, а саме 183 513,54 грн з призначенням платежу: оплата за транспортні послуги згідно рахунка № 1611-1/23 від 20.11.2023 року Без ПДВ та 6 000,00 грн з призначенням платежу: оплата за транспортні послуги згідно договору № 1611/01 від 16.11.2023 року Без ПДВ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 № 914/1249/24, що набрало законної сили, встановлено наступне: На виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, 28.11.2023 р. Позивач здійснив дві оплати на банківський рахунок Відповідача: 183513,54 грн. згідно платіжної інструкції № 396 від 28.11.2023 р. на суму 183 513,54 грн. та 6 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 398 від 28.11.2023 р. на суму 6 000,00грн. Таким чином, загальна сума оплати зі сторони Позивача на користь Відповідача згідно Договору становить: 189 513,54 грн., що на 5 000,00 грн. більше, ніж було погоджено Сторонами у Заявці № 1 (189 513,54 грн. - 184 513,54 грн. = 5 000,00 грн.). Відтак, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача помилково отриманих грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн. та понесених судових витрат.

Будь-якої заборгованості Позивача перед Відповідачем стосовно перевезення 16.11.2023 за маршрутом: Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA) не існує, натомість Позивачем перераховано Відповідачу надлишкові кошти в сумі 5 000,00 грн, що встановлено рішенням суду по справі № 914/1249/24.

Твердження: «Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг»

Будь-яких протиправних дій Позивачем відносно Відповідача не вчинялося, зокрема з використанням шахрайського способу.

Реалізоване Позивачем право на звернення до суду, визначене ч. 1 ст. 4 ГПК України, немає нічого спільного з вчиненням шахрайських дій або використанням шахрайського способу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 № 914/1249/24, що набрало законної сили, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 5 000,00 грн, що свідчить про наявність заборгованості та спростовує твердження Відповідача про «неіснуючий борг».

Твердження: Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено.

Вищевказані ствердження спростовується рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 № 914/1249/24, яким позовні вимоги Позивача до Відповідача задоволено в повному обсязі, тобто стягнуто помилково перераховані кошти в розмірі 5 000,00 грн, які були заявлені для стягнення з ФОП Лесик Л.А. ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА" не здійснювало передплати на користь ФОП Лесик Л.А. грошових коштів в сумі 1 000,00 грн та не заявляло вимоги про стягнення 13 000,00грн.

У пункті 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що належним відповідачем, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет, є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до п. 1.1 Угоди користувача, користувач або Ви - фізична особа, компанія та її представники, які здійснюють доступ до Сайту та/або користування Сервісами.

Згідно з п. 4.1 Угоди користувача, виконуючи дії із реєстрації облікового запису, Користувач гарантує, що він є належною мірою правоздатним, повністю дієздатним та/або, у відповідних випадках, уповноваженим Компанією.

Користувач зобов`язується надавати в реєстраційних даних достовірну інформацію: про Компанію, зокрема: найменування, юридичну та поштову адреси, реєстраційні (ідентифікаційний, податковий) коди (номери), телефонний номер, адресу електронної пошти, адресу веб-сайту за наявності, інші контактні дані, а також дані про здійснення підприємницької діяльності: дані про перебування фізичної особи-підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності та дані про перебування юридичної особи у процесі припинення; про фізичну особу, не суб`єкт господарювання, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний код, адреса реєстрації, контактні телефони; та постійно підтримувати надавану інформацію в актуальному стані (п. 4.2 Угоди користувача).

Користувач несе відповідальність і самостійно вживає заходів для убезпечення свого облікового запису на Сайті (включаючи контроль за зв`язкою логін-пароль, адресою електронної пошти тощо). Користувач несе повну відповідальність за всі дії, вчинені з використанням облікового запису Користувача. Користувач зобов`язується невідкладно сповістити Ларді-Транс про будь-які випадки несанкціонованого твикористання облікового запису Користувача третіми особами. Користувач зобов`язується не використовувати в реєстраційних даних інформацію, що може ввести в оману, зокрема, але не виключно: позначення, які відтворюють торговельні марки та/або комерційні найменування третіх осіб або є подібними до них до ступеня змішання; дані, що дублюють дані будь-якого іншого облікового запису (п. 4.3 Угоди користувача).

Користувач зобов`язується не здійснювати недобросовісних дій, спрямованих проти інших Користувачів та/або Ларді-Транс, зокрема, але не виключно, повідомлення з використанням Сайту/Сервісів будь-якої інформації із зазначенням, без достатніх на те повноважень, реєстраційних, персональних або контактних даних інших осіб, а також будь-яке інше повідомлення інформації, що може ввести в оману щодо справжньої особистості фізичної особи або достовірних даних про компанію, відносин представництва між Користувачами та/або намірів користувачів. Користувач розуміє, що подібні дії можуть також бути кваліфіковані як шахрайство і таким чином бути кримінально караними (п. 6.3 Угоди користувача).

Відповідачу належить обліковий запис «Лесик Люція Альойзівна, ФОП» зареєстрований на ФОП Лесик Люція Альойзівна (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та доступний за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 р. по справі № 338/180/17 викладено позицію стосовно того, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина 8 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Суд враховує при вирішення цього спору факт припинення підприємницької діяльності ФОП Лесик Л.А. та висновки, викладені у постанові від 05.06.2018 р. по справі № 338/180/17 і вважає за необхідне розглядати справу щодо відповідача ЛЕСИК ЛЮЦІЇ АЛЬОЙЗІВНИ як фізичної особи.

Отже, автором опублікованої 02.07.2024 р. о 21:30 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням https://lardi-trans.com/log/reliability-zone/responses/НОМЕР_4/ інформації стосовно Позивача є Фізична особа Лесик Люція Альойзівна; місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 Правил розміщення відгуків і скарг, першочерговим адресатом надання сторонами відгуку, заперечень, доказів тощо є не адміністрація Ларді-Транс, а транспортна спільнота. Розміщення відгуків є пост-модерованим, тобто перевірка відгуків модератором, зокрема, за заявою отримувача відгуку, відбувається після розміщення відгуку до публічного доступу. Ми покладаємося на вашу добросовісність та коректність.

Відгук повинен стосуватись безпосередніх відносин між автором відгуку та користувачем, щодо якого розміщується відгук. Відгук не може ґрунтуватись на недостовірній інформації або інформації, яка стала відома автору відгуку з невідомих джерел або джерел, які неможливо перевірити (п. 2 Правил розміщення відгуків і скарг).

В опублікованому Відповідачем відгуку зазначено про перевезення 16.11.2023 за маршрутом Білефельд (Північний Рейн-Вестфалія, DE) - Київ (Київська обл., UA), що відповідає укладеному між Позивачем та Відповідачем договору про транспортно- експедиторське обслуговування від 16.11.2023 № 1611/01 та заявці від 16.11.2023 № 1.

Відповідно до п. 3 Правил розміщення відгуків і скарг, відгуки не оцінюються модератором Ларді-Транс у категоріях "правдивості" (модератор не має змоги та повноважень детально вивчати стосунки між сторонами, окрім тих, які забезпечує веб-сайт і форум Ларді-Транс). Водночас, Ларді-Транс вітає публічні висловлювання зі сторони як автора, так і отримувача відгуку, із вказівкою на відповідність або невідповідність дійсності конкретних обставин з наведенням доказів і аргументів.

Відповідальність за зміст відгуку несе користувач, який розмістив його і який, згідно з чинним законодавством країни реєстрації, є автором відповідного інформаційного повідомлення (відгуку) (п. 4 Правил розміщення відгуків і скарг).

Отже, відповідальність за розповсюдження недостовірної інформації на інтернет- платформі Lardi-Trans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/ responses/НОМЕР_4/ має бути покладена на автора відгуку, тобто Відповідача.

Особа, яка поширює інформацію, несе тягар доведення її достовірності й правдивості, в разі оскарження відгуку в суді згідно з законодавством країни реєстрації. Також оціночні судження не можуть спростовуватися або доводитися, оскільки є особистою думкою автора відгуку; "відповідати" або "не відповідати" дійсності можуть тільки фактичні обставини. Крім того, Ларді-Транс не є судовим органом і не уповноважений розглядати суперечки між користувачами по суті (п. 5 Правил розміщення відгуків і скарг).

Відповідно до п. 7 Правил розміщення відгуків і скарг, відгук підлягає видаленню, у разі: 7.1. якщо модератор має достатні підстави вважати, що автор відгуку розмістив його з недобросовісними намірами; 7.2. якщо відгук містить образи і погрози, ненормативну лексику та/або завуальовану ненормативну лексику (зокрема, але не виключно, слова (фрази) ненормативної лексики, окремі літери в якій замінені іншими символами), пропаганду расової, національної та релігійної ворожнечі, а також будь-які інші висловлювання, що порушують чинне законодавство країни реєстрації; 7.3. набрання законної сили рішенням суду країни реєстрації про неправдивість інформації в розміщеному відгуку на сайті Ларді-Транс та/або про її спростування.

З огляду на вищевикладене належним Відповідачем за даним позовом є автор опублікованого за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/ responses/НОМЕР_4/ відгуку, тобто Фізична особа Лесик Люція Альойзівна .

Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Водночас, у п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ТОВ "Інститут економічних реформ" проти України" від 02.06.2016 зазначено, що суд у своїй практиці розрізняє твердження щодо фактів та оціночні судження. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не піддається доведенню.

Вимогу довести правдивість оціночних суджень неможливо виконати і вона порушує свободу вираження поглядів як таку, що є фундаментальною частиною права, що охороняється статтею 10 Конвенції (рішення у справі "Лінгенс проти Австрії", п. 46).

Однак навіть у разі, якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатнє "фактологічне підґрунтя" для оспорюваного висловлювання, в іншому випадку воно буде надмірним (рішення у справі "Ліндон, Очаковський-Лоран та Жулі проти Франції", п. 55). Щоб розрізнити твердження щодо фактів та оціночні судження, необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань (рішення у справі "Бразільє проти Франції", заява № 71343/01, п. 37, від 11 квітня 2006 року), оскільки судження з питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не твердження щодо фактів (рішення "Патурель проти Франції", заява № 54968/00, п. 37, від 22 грудня 2005 року).

Недостовірна інформація, опублікована Відповідачем за посиланням: https://larditrans. com/log/reliability-zone/responses/НОМЕР_4/, не є оціночним судженням, так як вона носить характер фактичного твердження, яким автор у категоричній формі характеризує конкретно визначені дані про факти та події, які відбулися, а тому така інформація може бути визнана недостовірною у випадку, якщо вона не відповідає дійсності або викладена неправдиво.

Матеріалами справи підтверджується неправдивість інформації, що розміщена відповідачем Лесик Л.А. на інтернет-сторінці позивача у розділі відгуки про компанію, що є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МКАРГО УКРАЇНА", інформацію, яка була оприлюднена Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною 02.07.2024 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/ responses/НОМЕР_4/ наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено.

ІІ. Щодо другої позовної вимоги про зобов`язання Лесик Люцію Альойзівну протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА".

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму № 1, спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (надалі - Постанова Пленуму № 1), спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Для розгляду другої позовної вимоги суд враховує факт видалення недостовірного повідомлення відповідача на інтернет ресурсі на веб-сайті: https://lardi-trans.com.

Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права, отже, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про те, що інформація, яка була оприлюднена Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною 02.07.2024 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/ responses/НОМЕР_4/, є недостовірною, то така повинна бути спростованою відповідачем шляхом розміщення протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА".

Підсумовуючи все наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5283,

- Ордер №1434024 від 06.06.2024,

-Договір про надання правничої допомоги №3 від 05.06.2024

- Додаткові угода №1 до Договору №3 про надання правничої допомоги від 05.06.2024

- Рахунок-фактура №15 від 04.09.2024 на суму 10800,00 грн,

- Платіжна інструкція №1201 від 01.10.2024 на суму 10800,00 грн,

- Банківська виписка,

- Рахунок-фактура №45 від 19.11.2024 на суму 5500,00 грн,

- Платіжна інструкція №1327 від 29.11.2024 на суму 5500,00 грн,

- Банківська виписка,

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №45 від 19.11.2024.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши акт здачі-приймання наданих послуг, враховуючи задоволення позовних вимог повністю та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МКАРГО УКРАЇНА", інформацію, яка була оприлюднена Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною 02.07.2024 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliabilityzone/ responses/НОМЕР_4/ наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено.

3. Зобов`язати Лесик Люцію Альойзівну (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна».

4. Стягнути з Лесик Люції Альойзівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна» (адреса: вул.Каблукова Академіка, буд.9, кім.5, м.Київ, 03065, ідентифікаційний код 44835880) 6056,00 грн судового збору, 16300,00 грн витрат на правову допомогу.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2024.

Суддя Козак І.Б.