Рішення

від 06.11.2024 по справі 915/404/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Справа № 915/404/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/404/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Епос, м. Біла Церква, Київська область, вул. Толстого, 44;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64,

про стягнення грошових коштів у розмірі 335345 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за порушення грошового зобов`язання за договором поставки № НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 від 16.07.2021 року у сумі 335345,00 грн., з якої: 3904,60 грн. 3 % річних, 8433,63 грн. - інфляційні втрати (за порушення грошового зобов`язання з постачання мотопомпи на візку S 80+50 F31RZE+TEB5); 102219,90 грн. - 3 % річних, 220786,87 - інфляційні втрати (за порушення грошового зобов`язання з постачання цистерни напівпричепа РАНС-100).

За такими вимогами ухвалою суду від 06.05.2024 (суддя Алексєєв А.П.) відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою (без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду у період з 15 липня 20254 до 15 липня 2025) судді Алексєєва А.П. (підстава наказ Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2024 № 137-б), головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М.

Ухвалою суду від 13.08.2024 прийнято господарську справу № 915/404/24 до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, з проведенням розгляду справи №915/404/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

У наданому відзиві ТОВ Миколаївський глиноземний завод у наданому відзиві від 25.05.2024 просить відмовити у задоволені позову, оскільки в силу форс мажорних обставин є підстави для відтермінування строку виконання зобов`язань відповідача за договором та звільнення від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 16.07.2021 року №НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 з додатком до нього (далі - договір), у відповідності до якого ПрАТ Епос (постачальник) зобов`язалося в порядку та на умовах, визначених даним Договором і Додатками № 1 і № 1А до нього поставити (товар), номенклатура товару, одиниця виміру, кількість, ціна одиниці товару, загальна вартість товару, а також технічні умови, що встановлюють вимоги до якості товару, вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а ТОВ Миколаївський глиноземний завод (покупець) прийняти і оплатити Цистерну напівпричіп РАНС-100 в комплекті з Самовсмоктуючою мотопомпою на візку S 80+50 F31RZE+TEB5, іменовані в подальшому Товар, у строки та на умовах, передбачених даним договором (п.п. 1.1, 1.2 договору).

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1 та № 2) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.п. 2.2 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість товару складає 6056544 грн. разом з ПДВ.

Оплата товару здійснюється покупцем на умовах, передбачених в Специфікації (Додаток) № 1. Оплата товару здійснюється в гривнях України і розраховується по курсу, встановленому Міжбанком України на дату, визначену у Специфікації № 1, зокрема, на підставі рахунку постачальника зарєстрованого в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суми зобовязань з ПДВ ПрАТ Епос; днем здійснення платежу вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку ТОВ МГЗ (п.п. 2.1, 2.3, 2.6 договору).

Товар поставляється на умовах СРТ склад покупця, 57286, Україна, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. набережна, 64, ТОВ МГЗ (у відповідності з Інтеркомс 2010 р.)(п. 3.1 договору).

Датою постачання є дата надходження Товару на склад покупця, що підтверджується підписанням зі сторони покупця видаткової накладної (п. 3.5 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з дня підписання та скріплення підписами сторін і діє до 31.12.2022 р., закінчення строку договору не звільняє сторони від обов`язку виконати свої зобов`язання по даному договору, а також від відповідальності за його порушення (п.п. 9.1-9.3 договору).

У специфікації від 16.06.2021 р. № 1 до договору (далі - додаток № 1) сторонами погоджено поставку товару Цистерни напівпричепа РАНС-100 в комплекті з Самовсмоктуючою мотопомпою на візку S 80+50 F31RZE+TEB5, а загалом на суму 6056544 грн.

Додатковою угодою змінювались ціна, умови та строк поставки товару (додаткова угода №1 до договору).

На виконання зобов`язань за договором позивачем поставлено ТОВ Миколаївський глиноземний завод зазначений у специфікації № 1 товар, що підтверджується товаро-транспортними накладними від 29.12.2021 р. № 001016510 та від 15.02.2022 №Р47, а також актами здачі-приймання на якість і комплектність обладнання (а.с. 38, 40), які містять підписи уповноважених осіб сторін та відбитки печаток сторін.

Відповідач оплатив поставлений товар частково (з урахуванням авансу) в сумі 3428382 грн. 03 коп., згідно платіжного доручення від 28.12.2021 № 07185, унаслідок чого утворилася заборгованість ТОВ Миколаївський глиноземний завод в сумі 2210076 грн. 74 коп. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 р. в іншій господарській справі № 915/393/22, визнано доведеним, зокрема, 1) форс - мажорних обставин; 2) факту порушення ТОВ Миколаївський глиноземний завод умов укладеного між сторонами договору та вирішено про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 2706752 грн. 56 коп., з яких: 84420 грн. 66 коп. борг за самовсмоктуючу мотопомпу, 15194 грн. 89 коп. інфляційні втрати; 4221 грн. 03 коп. пеня; 1630 грн. 59 коп. 3% річних; 2210076 грн. 74 коп. - борг за Цистерну напівпричепу РАНС-100; 246191 грн. 28 коп. інфляційні втрати; 110503 грн. 84 коп. пеня; 34513 грн. 53 коп. 3% річних.

Це рішення суду в іншій справі є преюдиціальним для вирішення спору в даній справі, а тому суд вважає, що обставини порушення відповідачем умов договору не підлягають доказуванню у справі, котра розглядається.

За твердженням позивача ТОВ Миколаївський глиноземний завод в порушення умов договору не оплатило грошові кошти за отриманий товар, у зв`язку з чим виник борг у сумі 2294497 грн. 40 коп. на який у період до 23.09.2022 нараховано: за самовсмоктуючу мотопомпу - 15194 грн. 89 коп. інфляційні втрати; 4221 грн. 03 коп. пеня; 1630 грн. 59 коп. 3% річних та за поставлену Цистерну напівпричепу РАНС-100 - 246191 грн. 28 коп. інфляційні втрати; 110503 грн. 84 коп. пеня; 34513 грн. 53 коп. 3% річних, про стягнення яких з ТОВ Миколаївський глиноземний завод вирішено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 р. в іншій справі № 915/393/22, котре набрало законної сили. Так як відповідачем суму 2294497 грн. 40 коп. основного боргу не оплачено, то за період прострочення з 24.09.2022 по 08.04.2024, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, на зазначену суму здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, стягнення яких є предметом даного спору.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України). Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується з поданими позивачем розрахунками нарахувань на суми заборгованості, стягнення яких є предметом даного спору, а саме: 3 % річних у сумі 106124 грн. 90 коп. (3904 грн. 60 коп. - за самовсмоктуючу мотопомпу, 102219 грн. 90 коп. - за Цистерну напівпричепу РАНС-100), нарахованих за загальний період 24.09.2022-08.04.2024; суми, на яку збільшився борг, з урахуванням індексу інфляції, за загальний період жовтень 2022 року березень 2024 року, котра становить 229220 грн. 05 коп. (8433 грн. 63 коп. -за самовсмоктуючу мотопомпу, 220786 грн. 87 коп. - за Цистерну напівпричепу РАНС-100), і зазначені суми підлягають до стягнення з ТОВ Миколаївський глиноземний завод.

Ураховуючи викладене, позов належить задовольнити повністю.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Витрати ПрАТ Епос на оплату позовної заяви судовим збором за платіжною інструкцією від 10.04.2024 № 3216 у загальній сумі 5030 грн. 18 коп., належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 20000 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаній сумі подано суду: 1) договір про надання адвокатських та інших юридичних послуг від 07.09.2011 № 323, укладений товариством з адвокатським об`єднанням Інвікта в особі директора Терновського Руслана Богдановича, згідно якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання з надання позивачу правової допомоги щодо правовідносин, які є предметом спору в даній справі, підготовки позову та представництва інтересів позивача в суді, а ТОВ Епос оплатити зазначені послуги у відповідності до актів виконаних робіт; 2) рахунок акт від 08.04.2024 № 01240-2 на оплату послуг в сумі 20000 грн., згідно якого позивачем прийнято від адвоката послуги на суму 20000 грн., а саме: підготовка та направлення позовної заяви про стягнення коштів; підготовка відповіді на відзив; 5) копію ордеру від 14.11.2022 Серія АА № 1220533.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу, а тому cума 15000 грн. підлягаю до стягнення з відповідача, у іншій частині наданих послуг слід відмовити, так як посилання адвоката на підготовку відповіді на відзив необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Епос задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, ідентифікаційний код 33133003) на користь Приватного акціонерного товариства Епос (м. Біла Церква, Київська область, вул. Толстого, 44; ідентифікаційний код 24221705) грошові кошти в загальній сумі 335345 (триста тридцять п`ять тисяч триста сорок п`ять) грн., із яких: 106124 (сто шість тисяч сто двадцять чотири) грн. 90 коп. - 3 % річних; 229220 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять) грн. 05 коп.. інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5030 (п`ять тисяч тридцять) грн. 18 коп. та грошові кошти в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 09.12.2024 року, і зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Суддя С.М.Коваль.