Ухвала

від 12.12.2024 по справі 915/1234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

12 грудня 2024 року Справа № 915/1234/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна інвестиційна компанія,

про: стягнення 129360,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна інвестиційна компанія 129360,0 грн боргу за договором №4-А від 16.02.2010 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, за період з січня по серпень 2024 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 прийнято таку позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на наступне:

- відповідач має право на звільнення від орендної плати за договором відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України та з урахуванням усталеної судової практики у цій категорії спорів;

- позивач не визнає право відповідача на звільнення від орендної плати протягом відповідного періоду, але доводи позивача з цього питання, на думку відповідача, є неспроможними;

- на думку відповідача, позивач помилково ототожнює правові інститути відстрочення виконання зобов`язання (внаслідок дії форс-мажорних обставин) та звільнення від орендної плати на підставі ч.6 ст.762 ЦК України. Сертифікат Торгово-промислової палати не є необхідним (виключним) доказом, що підтверджує наявність підстав для звільнення від орендної плати.

Позивач у відповіді на відзив відповідача вказує наступне:

- на відміну від морських портів як Бердянськ, Маріуполь, Скадовськ, Херсон, які оголошено закритими на підставі наказу Міністерства інфраструктуру України від 28.04.2022 №256 «Про закриття морських портів», Морський порт Миколаїв є відкритим, а наказ про його закриття відсутній, що свідчить про безперешкодний доступ відповідача до орендованого майна;

- відповідач під час оголошення воєнного стану з 24.02.2022, дії обмежень пов`язаних із оголошенням воєнного стану проводив господарську діяльність як суб`єкт господарювання, належним чином виконував договірні зобов`язання в частині сплати орендної плати;

- враховуючи той факт, що відповідач не надав доказів невикористання орендованого майна, які б слугували підставою для прийняття рішення про звільнення відповідача від сплати орендної плати за спірним договором оренди, рішення орендодавцем не прийнято;

- під час дії військового часу порядок нарахування орендної плати за спірним договором здійснюється з врахуванням наданих постановою Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» орендних знижок, тобто у розмірі 50% від орендної плати, встановленої договором (з урахуванням її індексації) без укладання додаткових угод до договору, тобто, за умови, що рішення орендодавця про звільнення від сплати орендної плати не прийнято, до договірних зобов`язань застосовуються орендні знижки;

- наявна інформація про присутність працівників та вантажного автотранспорту відповідача на території порту Миколаїв, використання електроенергії у промислових об`ємах, тобто відповідач повністю чи частково проводить діяльність з використанням орендованого майна;

- станом на сьогодні на судноплавній ділянці річки Південний Буг, Бузькому лимані в межах Миколаївської області, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, на підставі тристороннього наказу Миколаївської обласної військової адміністрації №101/25 від 30.07.2024, встановлений особливий режим судноплавства морських суден, тобто, рух суден, буксирів та інших плавзасобів у морському порту Миколаїв здійснюється, але з урахуванням особливого режиму судноплавства та за погодженням відповідних органів влади з урахуванням положень наказу №101/25 від 30.07.2024;

- позивач, як державне підприємство, з сум нарахованих, але не сплачених відповідачем коштів, сплачує з власних обігових коштів до бюджету усі передбачені податки та платежі: податок на прибуток підприємств; частину чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями; авансовий платіж податку із суми дивідендів. Відволікання власних обігових коштів позивача впливає на реалізацію плану стратегічного розвитку ДП «ММТП», капітальних інвестицій, ремонту та модернізації основних засобів.

Відповідач у письмових запереченнях на відповідь на відзив вказує наступне:

- відповідно до розпорядження капітана Миколаївського морського порту №15 від 09.03.2022 заборонено рух всіх суден та плавзасобів по річках Південний Буг та Інгул та заборонено відшвартовування всіх суден, буксирів та інших плавзасобів, які перебувають біля причалів та терміналів Миколаївського регіону;

- відповідно до розпорядження Капітана Миколаївського морського порту №15/1 від 09.03.2022 заборонено рух всіх суден та плавзасобів від 1 коліна БДЛК до 3 коліна Спаського каналу та заборонено відшвартовування всіх суден, буксирів та інших плавзасобів, які перебувають біля причалів та терміналів Миколаївського регіону;

- зазначені розпорядження були дійсними та чинними протягом всього періоду, за який була заявлена заборгованість, зберігають чинність і на цей час. Оскільки морські та річкові перевезення в акваторії морського порту Миколаїв паралізовані, відповідач фактично позбавлений можливості використовувати орендоване за спірним договором майно за цільовим призначенням, адже відсутні судна, які можна навантажувати чи розвантажувати;

- в період з 01.01.2024 по 31.08.2024 у морському порту Миколаїв, у тому числі на 11-му причалі, судна під обробку вантажів не приймалися; жодне судно не було прийнято під обробку вантажів у Миколаївському морському порту в період з 01.01.2024 по 31.08.2024; оформлення невійськових суден до Миколаївського морського порту протягом зазначеного періоду не здійснювалось; район на підході до Миколаївського морського порту, район Миколаївського морського порту, райони річок Південний Буг, Інгул, Бузько-Дніпровсько лиманського каналу заборонено для плавання через мінну небезпеку та загрозу піратства.

Крім того, від позивача до суду надійшли відповіді на запитання відповідача.

Суд вказує, що відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданих сторонами заяв по суті спору, а також наданих сторонами документів, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 22 січня 2025 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

3. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

4. Повідомити сторонам про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва