Ухвала

від 11.12.2024 по справі 182/2254/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2254/24

Провадження № 2/0182/2091/2024

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Власенко Ю.В., розглянувши в м. Нікополі у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Апалькова Євгена Вікторовича, Нікопольської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Нікопольське районне Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 23.04.2024 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

14.11.2024 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову. Крім того, просить суд про повернення з державного бюджету сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.03606143295.1 від 23.04.2024 року, та 3 633,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3663994683.1 від 23.05.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір, однак на даний час позивачка від своїх вимог відмовилась, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, та вважає за можливе повернути їй суми сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 0.03606143295.1 від 23.04.2024 року в сумі 1 211,20 грн., та платіжної інструкції - № 0.0.3663994683.1 від 23.05.2024 року в сумі 3 633,60 грн.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Апалькова Євгена Вікторовича, Нікопольської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Нікопольське районне Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язати вчинити певні дії - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір згідно платіжної інструкції № 0.03606143295.1 від 23.04.2024 року в сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) та платіжної інструкції - № 0.0.3663994683.1 від 23.05.2024 року в сумі 3 633,60 (три тисячі шістсот тридцять три грн. 60 коп.), за наступними реквізитами: РНОКПП НОМЕР_1 , МФО 305299, к/р НОМЕР_2 в АТ «КБ «Приват Банк».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева