Ухвала від 12.12.2024 по справі 346/1748/23

Справа № 346/1748/23

Провадження № 2-п/346/25/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областіЯремин М.П., розглянувши заяву про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Максімовим Павлом Олександровичем, про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

11.12.2024 року адвокат Максімов П.В., як представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2023 року в цивільній справі № 346/1748/23, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Яремин М.П. Крім цього, 11.12.2024 року по цій же справі №346/1748/23 раніше розподілено ще одну заяву ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на іншого суддю, Махно Н.В., яку з матеріали вказаної цивільної справи передано судді Махно Н.В. для розгляду.

12.12.2024 року суддею Яремин М.П. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно доз п.4ч.1ст.36ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо булопорушено порядоквизначення суддідля розглядусправи. Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Оскільки відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід суді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, суд переходить до розгляду заяви про самовідвід.

Заява про самовідвід суддею обґрунтована наступним:

«Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. При цьому, згідно з ч.11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак,відповідно допідпункту 15.4підпункту 15пункту 1розділу ХІІІЦПК Українидо визначенняПоложенням проЄдину судовуінформаційно-телекомунікаційнусистему та/абоположеннями,що визначаютьпорядок функціонуванняїї окремихпідсистем (модулів),можливості вчиненняпередбачених цимКодексом дійз використаннямпідсистем (модулів)Єдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми такідії вчиняютьсяв такомупорядку: визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється, після приведенняПоложення про автоматизовану систему документообігу судуу відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу

Згідно з пунктами 2.3.1., 2.3.2. та 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, розподіл судовихсправ здійснюєтьсяв судів деньїх реєстрації,на підставіінформації,внесеної доавтоматизованої системи,уповноваженою особоюапаратусуду,відповідальною заздійснення автоматизованогорозподілу судовихсправ; визначення суддідля розглядуконкретної справиздійснюється автоматизованоюсистемою шляхом: автоматизованого розподілусудових справпід часреєстрації відповідноїсудової справи; пакетного автоматизованогорозподілу судовихсправ післяреєстрації певноїкількості судовихсправ; розподілу судовихсправ шляхомпередачі судовоїсправи ранішевизначеному усудовій справісудді; визначення складусуду зметою замінисудді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ; результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Справа №346/1748/23, яка передана судді Яремин М.П., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в 2023 році була розподілена на суддю Коломийського міськрайонного суду Валігурську Л.В., якою 14.06.2023 року ухвалено в цій справі заочне рішення.

Пунктами 2.3.50. та 2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що: винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи; результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Як вже вказувалось, п.2.3.2. Положення передбачено, що визначення суддідля розглядуконкретної справиздійснюється автоматизованоюсистемою шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. А п.2.3.44. цього Положення уточнюється, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Однак, суддя Валігурська Л.В. вже не працює у Коломийському міськрайонному суді (тобто втратила повноваження на розгляд цієї справи,) тому, справа щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 11.12.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату (або на підставі п.2.3.50. або на підставі п.2.3.52. Положення) повинна була бути піддана повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями щоби був визначений новий суддя для розгляду справи №346/1748/23, аби забезпечити практичну реалізацію вказаних правил розподілу справ між суддями, а також ч.11 ст.33 ЦПК України за якою справа, розгляд якої розпочато одним суддею повинна бути розглянута цим же суддею за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Після надходження до суду заяви одного з відповідачів ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, 11.12.2024 року, на суддю Махно Н.В. була розподілена (передана) така заява (провадження 2-п/346/24/24) з оформленням протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Тому заява ОСОБА_1 (як одного із відповідачів) про перегляд зазначеного заочного рішення, яка надійшла до суду 11.12.2024 року (провадження 2-п/346/25/24), повинна була бути передана судді Махно Н.В.., як раніше визначеному складу суду з оформленням протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Натомість мені, судді Яремин М.П. передано справу №346/1748/23 (провадження 2-п/346/25/24) для розгляду заяви ОСОБА_1 (як одного із відповідачів) про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка надійшла до суду 11.12.2024 року, без здійснення повторного автоматизованому розподілу судової справи між суддями (а.с.38), що підтверджувалось би розпорядженням керівника апарату та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а у порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а не передачі справи раніше визначеному складу суду, яким я, суддя Яремин М.П. не являюсь.

Також, про порушення розподілу судової справи між суддями свідчить і той факт, що в одній справі №346/1748/23 є два різні склади суду для розгляду питань, пов`язаних з переглядом одного й того ж заочного рішення суду по одній й тій самій судовій справі, які повинен розглядати один суддя, як раніше визначений склад суду, а не два різних, бо склад суду повинен бути одним. Вказане вже створило реальну неможливість розгляду справи мною як суддею, оскільки матеріали судової справи №346/1748/23 знаходяться у судді Махно Н.В.»

Отже, з огляду на викладене, при визначенні судді Яремин М.П. для розгляду справи було порушено порядок визначення судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, суддя Яремин М.П. - відводу, а справа - передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст.2, 3, 19, 23, 33, 34, 36-40, 76-83, 120-127, 247-248, 258-261,268,272,351-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід головуючого судді Яремин Марії Павлівни задовольнити.

Матеріали цивільної справи №346/1748/23 (провадження 2-п/346/25/24) за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Максімовим Павлом Олександровичем, про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області від 14.06.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яремин М. П.