Ухвала

від 11.12.2024 по справі 506/1053/24

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/1053/24

Провадження № 2/506/285/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали зміненої позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати за користування земельною ділянкою та збитків (неотриманої вигоди),

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельною ділянкою.

07.10.2024 року вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.12.2024 року, після відкриття провадження по справі, до суду надійшла змінена позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати за користування земельною ділянкою та збитків (неотриманої вигоди).

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Змінена позовна заява від 06.12.2024 року не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У зміненій позовній заяві нечітко визначено позивача та представника позивача, а саме: у рядку «позивач» зазначено: «представник ОСОБА_1 … за договором адвокат Кресюн В.А…», тоді як, виходячи положень вищевказаних стетей ЦПК України, позивачем є особа, яка вважає, що порушуються, не визнаються або оспорюються саме її права, а не права іншої особи.

Крім того, резолютивна частина позовної заяви містить клопотання про призначення комплексної судової сільськогосподарської та економічної експертизи, а також клопотання про витребування доказів, тоді як відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Таким чином, виходячи з вимог ч.3 ст.177 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів мають бути викладені окремими процесуальними документами.

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) РОЗРАХУНОК суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві викладено вимоги про стягнення:

- коштів, сплачених адвокату за надання правничої допомоги в сумі 10000 грн;

- коштів на поштові відправлення в сумі 200 грн;

- на паливно-мастильні матеріали за явку адвоката до суду в сумі 2500 грн.

Разом з тим, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку вказаних витрат. Зокрема, у позовній заяві не зазначено, виходячи з яких даних позивачем визначено вказані суми, з підтвердженням відповідними доказами, хоча відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.83, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати за користування земельною ділянкою та збитків (неотриманої вигоди) - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.