Ухвала

від 11.12.2024 по справі 308/12544/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12544/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгороді справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товт Норберта Вінцевича, третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рутковський С.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`являлися.

Зокрема,дана справабула призначенадо судовогорозгляду на10год.30хв.03.09.2024року,про щопозивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 тапредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Рутковський С.В. були повідомлені належним чином, про що свідчать дані щодо вручення поштових відправлень № 0600290423217, № 0600279747027, №0600279744680, № 0600295066170. Окрім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рутковський С.В. був повідомлений шляхом надсилання смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 03.09.2024 року на 10:30 год. представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рутковському С.В., яке доставлене йому 30.07.2024 року. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

Однак, в судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 03.09.2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представникпозивача ОСОБА_1 адвокатРутковський С.В. не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рутковський С.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у відпустці ( доказів цього суду надано не було). Причини неявки в судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів та представника позивача ОСОБА_1 адвокатаРутковського С.В судове засідання було відкладено на 9 год. 30 хв. 03.10.2024 року.

Проте, в судове засідання призначене на 03.10.2024 року на 09 год. 45 хв. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представникпозивача ОСОБА_1 адвокатРутковський С.В не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать дані щодо вручення пощтових відправлень № 0600290426011, № 0600290424930, № 0600290425708, № 0600290423217. Окрім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рутковський С.В. був повідомлений шляхом надсилання смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 03.10.2024 року на 09:30 год. представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рутковському С.В., яке доставлене йому 03.09.2024 року. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 адвокатаРутковського С.В судове засідання було відкладено на 09 год. 00 хв. 01.11.2023 року.

Однак, в судове засідання призначене на 01.11.2024 року на 09 год. 00 хв. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 адвокатРутковський С.В не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать дані щодо вручення поштових відправлень № 0600295067150, № 0600295068148, № 0600295066170, № 0600295064045, а також довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 01.11.2024 року на 09:00 год. представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рутковському С.В., яке доставлене йому 04.10.2024 року. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 адвокатаРутковського С.В судовезасідання було відкладенона 9год.00хв.25.11.2024року.

Проте, в судове засідання призначене на 25.11.2024 року на 09 год. 00 хв. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представникпозивача ОСОБА_1 адвокатРутковський С.В не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили хоча про час та місйе розгляду справи були належним чином повідомлені , про що зокрема свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 25.11.2024 року на 09:00 год. представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рутковському С.В., яке доставлене йому 01.11.2024 року. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рутковського С.В., судове засідання було відкладено на 9 год. 00 хв. 11.12.2024 року.

Однак, в судове засідання призначене на 11.12.2024 року на 09 год. 00 хв. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 адвокатРутковський С.В не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать дані щодо вручення поштових відправлень № 0610210970838, № 0610210968604, № 0610210969198, № 0610210969678, а також довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 11.12.2024 року на 09:00 год. представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рутковському С.В., яке доставлене йому 25.11.2024 року. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рутковський С.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з його участю в іншому судовому засіданні. Причини неявки у судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, а також представник відповідача ТОВ «УкрСиббанк» та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У матеріалах справи наявна заява згідно якої представник відповідача - ТОВ «УкрСиббанк» просить розглянути справу без участі представника АТ "УкрСиббанк", зазначаючи, що АТ "УкрСиббанк" проти позовних вимог заперечує.

Також у матеріалах справи наявна заява представника відповідача Товт Н.В. про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Причини неявки у судове засідання представника третьої особи суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК Україниразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК Україниустановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку учасників справи, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов"язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки учасників справи, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У той же час, неодноразові неявки позивача, які є безумовним проявленням неповаги до суду, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Згідно з вимогамиЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15), згідно якої, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повторно не з`явилась до суду. При цьому ВССУ вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без розгляду, роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Слід також зазначити, що від позивачів чи представника позивача заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Окрім цього, як убачається з матеріалів справи, позивачі протягом усього періоду знаходження справи на розгляді у суді ігнорують судові виклики та не з`являються в судові засідання, у зв`язку з чим згідно ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2017 року та від 04.07.2023 року вказана позовна заява залишалася без розгляду, однак такі були скасовані апеляційним судом.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук