Ухвала

від 09.12.2024 по справі 462/9545/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 462/9545/23

Провадження №: 2/332/1163/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., представника позивача адвоката ГришкаІ.І., представника відповідача адвоката Власюк К.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Власюк Катерини Петрівни, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.03.2024 у справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

19.11.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Власюк К.П. заявила клопотання про повторне витребування доказів та про накладення штрафу на ОСОБА_1 за неподання витребуваних від неї ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2024 року доказів.

06.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гришко І.І. подав заперечення щодо застосування заходів процесуального примусу, зазначивши що доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власюк К.П. про те що ОСОБА_1 тривалий час шукала варіанти невиконання вищезазначеної ухвали суду, у зв`язку із чим подала відповідне клопотання в останній день визначеного судом терміну є безпідставними. Клопотання про застосування процесуального примусу є завідомо безпідставним, що на думку адвоката Гришко І.І., вказує на наявність ознак зловживання процесуальними правами.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Власюк К.П. наполягала на повторному витребувані доказів та накладенні штрафу на ОСОБА_1 за невиконання ухвали суду, оскільки вважає що клопотання представник ОСОБА_1 адвоката Гришка І.І. необґрунтованим, оскільки сторона відповідача за зустрічним позовом не довела поважних причин невиконання ухвали суду від 03.10.2024. Процесуальна позиція сторони відповідача за зустрічним позовом, викладена у клопотанні від 11.11.2024 свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків та ухилення від виконання судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гришко І.І. заперечував проти повторного витребування доказів та про накладення штрафу на ОСОБА_1 за неподання витребуваних від неї ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2024 року доказів, посилаючись на обставини викладені у клопотанні від 11.11.2024.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.10.2024 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про витребування у ОСОБА_1 копії договору/ів та акту/ів приймання передачі, на підставі яких ОСОБА_1 передано в оренду третій/м особі/ам:

- Нежитлове приміщення, літ. А-3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1666274123101;

- Нежитлове приміщення, літ. А, загальною площею 61,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 861120423101;

- Нежиле приміщення, літ.Р (2), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11691410;

- 29/100 частки нежитлового приміщення №№ 4, літ. Р2-2,P3-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33851364;

- Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1983178746101;

- Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 891334346101;

- Нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1855533846101;

а також копії платіжних документів банківські виписки про усі отримані кошти за надання в оренду даних об`єктів нерухомості за період з моменту передачі вказаного об`єкта нерухомості в оренду по дату виконання ухвали про витребування доказів;

11.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гришко І.І. подав клопотання, відповідно до якого сторона позивача не має можливості надати витребувані судом документи у зв`язку із тим, що зазначені в ухвалі суду від 03.10.2024 об`єкти нерухомості не передавалися в оренду третім особам.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначив, що нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі договору дарування укладеного 20.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., відповідно до якого ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 вказані житлові приміщення. Таким чином, право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_7 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 в силу приписів пп.2 ч.1 ст.57 СК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що представником ОСОБА_2 адвокатом Власюк К.П. не надано жодного доказу на підтвердження наявності договору/ів та акту/ів приймання передачі, на підставі яких ОСОБА_1 передано в оренду третій/м особі/ам зазначених об`єктів нерухомості, тож будь-яких підстав вважати, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів немає.

Зважаючи навищевикладене,суд приходитьдо висновкупро відмовуу задоволенніклопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про повторне витребування доказів та про накладення штрафу на ОСОБА_1 за неподання витребуваних від неї ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2024 року доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2024.

Суддя Ю.І. Ретинська