Вирок

від 12.12.2024 по справі 442/8816/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/8816/24

Провадження № 1-кп/442/388/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024141140000210 від 19.08.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, раніше не судимого,

обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1КК України,

учасники справи:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

потерпілі : ОСОБА_6 та ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 19 серпня 2024 року, приблизно о 00:40 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автомобільною дорогою в межах населеного пункту, а саме поблизу будинку № 25 по вулиці Центральна у селі Уличне Дрогобицького району Львівської області, в салоні якого перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , порушив правила безпеки дорожнього руху, зокрема вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме:

-Розділ 1, пункти:

1.3. (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);

1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

1.10. (в частині визначення термінів «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом) та «безпечна швидкість» (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах);

-Розділ 2, пункти:

-2.3. (підпункти «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

2.9. (підпункт «а» (водієві забороняється керувати транспортним засобом у станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

-Розділ 12, пункт 12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), -

що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись ним в напрямку до села Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, зі швидкістю не менше ніж 64-65 км/год., перевищуючи цим самим максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувавши на її зміну, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху і як наслідок вказаних дій допустив наїзд керованого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , який в той час пішим ходом рухався по проїзній частині дороги в попутному з автомобілем напрямку.

В результаті порушення Правил дорожнього руху за вказаних вище обставин водієм автомобіля марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , спричинено тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_6 та пасажиру вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , зокрема:

- пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому діафізів обох кісток лівої гомілки із рвано-забійною раною в ділянці перелому великогомілкової кістки; закритого дворівневого переломудіафізу правої плечової кістки; закритого перелому правої ключиці; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів третього-четвертого ребер справа, четвертого-п?ятого ребер зліва з ушкодженням легень; забійної рани на чолі; підапоневротичного крововиливу тім?яної ділянки зліва, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-пасажир автомобіля марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми у вигляді лінійного перелому скроневої та тім`яної кісток склепіння черепа справа із переходом на основу черепа справа; крововиливу над твердою мозковою оболонкою справа; травматичного субарахноїдального крововиливу; забою речовини головного мозку; забійної рани тім`яно чолової ділянки голови справа, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії, ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні долучено укладену 11.12.2024 року між Начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12024141140000210 від 19.08.2024 та обвинуваченим ОСОБА_3 , угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, в обсязі згідно обвинувального акту від 18.10.2024. На на стадіїдосудового розслідування ОСОБА_3 надав максимальнесприяння упроведенні досудовогорозслідування укримінальному провадженніщодо нього,

Сторони узгодили покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, те що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги інтереси суспільства, а саме: призначення ОСОБА_3 необхідногой достатньогодля йоговиправлення покаранняі попередженнявчинення нимнових злочинів,сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років.

Згідно з умовами даної угоди обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо укладення угоди , просили затвердити дану угоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_5 просить затвердити дану угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості; вивчивши обвинувальний акт; перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України; з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368, 475 КПК України, суд.,

ухвалив:

Затвердити угоду від 11 грудня 2024 про визнання винуватості укладену між Начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12024141140000210 від 19.08.2024 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286-1 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.12.2024 року покарання, із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 ( сто дві тисячі ) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази:

- три фрагменти скла, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, знищити.

- кепку чорного кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19.08.2024 на речі, що вилучені 19.08.2024 року під час проведення огляду місця події: три фрагменти скла та кепку чорного кольору.

Речові докази : джинсова куртка голубого кольору, яка застібається на гудзик з надписом " GT" на якій наявні плями РБК, футболку темно -синього кольору посередині якої на грудній частині є надпис " Jack Jonеs", та на якій наявні плями РБК, правий чоловічий шкіряний мешт чорного кольору на якому немає жодних надписів, та на яких також наявні плями РБК , які зберігається в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19.08.2024 на речі, а саме джинсова куртка голубого кольору, яка застібається на гудзик з надписом " GT" на якій наявні плями РБК, футболку темно -синього кольору посередині якої на грудній частині є надпис " Jack Jonеs", та на якій наявні плями РБК, правий чоловічий шкіряний мешт чорного кольору на якому немає жодних надписів, та на яких також наявні плями РБК.

Речові докази : автомобіль марки " ВАЗ 210994" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля " ВАЗ 2100994 " та страховий поліс ЕР- 222561267 , які зберігаються у відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Трускавець вул. Івана Мазепи, 19А , повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19.08.2024 на автомобіль марки "ВАЗ 210994" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля " ВАЗ 2100994 " та страховий поліс ЕР- 222561267

Речові докази : футболку білого кольору, на якій наявні плями РБК, сорочку білого кольору на якій наявні плями РБК, лосіни чорного кольору, на яких наявні плями РБК , які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19.08.2024 на футболку білого кольору, на якій наявні плями РБК, сорочку білого кольору на якій наявні плями РБК, лосіни чорного кольору, на яких наявні плями РБК.

Речовий доказ : компакт-диск на якому міститься відеозаписи із міських камер відеоспостереження системи "Безпечне місто , що за адресою с. Уличне вул. Центральна та який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 442/8816/24 ( провадження № 1-кп/442/388/2024)

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в розмірі 15145.60 грвиень, згідно з висновками експертів № СЕ-19/114-24/21742 від 18.09.2024 та №СЕ-19/114-24/20694-1Т від 09.09.2024., №СЕ-19/114-24/20698-1Т від 12.09.2024, №СЕ-19/114-24/20699-1Т від 17.09.2024.

Речові докази:

Медичну картку стаціонарного хворого № 10412 видану на ім"я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два компакт- диски за результатами проведення КТ пацієнтки ОСОБА_7 , які були надані працівникам поліції згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05.09.2024 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та долучені до матеріалів кримінального провадження, повернути КНП " Дрогобицька міська лікарня № 1 " Дрогобицької міської Ради, код ЄДРПОУ 13815703, місце знаходження юридичної особси 82100 Львівська область, м. Дрогобич вул. Шептицького, 9

Медичну картку стаціонарного хворого № 10413 видану на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один компакт- диск за результатами проведення КТ пацієнта ОСОБА_6 , які були надані працівникам поліції згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської облаксті від 05.09.2024 рок про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та долучені до матеріалів кримінального провадження, повернути КНП " Дрогобицька міська лікарня № 1 " Дрогобицької міської Ради, код ЄДРПОУ 13815703, місце знаходження юридичної особи 82100 Львівська область, м. Дрогобич вул. Шептицького, 9

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонни суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1