Ухвала

від 12.12.2024 по справі 446/600/21

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/600/21

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

за участі:

представника позивача Римар А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "Авто просто" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 ТзОВ "Автопросто" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Угодою №319825 від 29.07.2010 в розмірі 75471,68 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №446/1268/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16.08.2024 провадження в справі поновлено.

У судовому засіданні 12.12.2024 представник позивача ТзОВ "Автопросто" - Римар А.В. заявив клопотання про залучення до участі в справі, як співвідповідача ОСОБА_3 .

В обгрунтування вказаного клопотання вказав, що з матеріалів спадкової справи, яка надана приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Віблою І.Ю. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 в строк, встановлений рішенням суду, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а тому результати розгляду справи можуть вплинути на його права та законні інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, суд враховує, що хоча відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України дане питання має вирішуватись судом до початку першого судового засідання, проте ч. 3 ст. 51 ЦПК України дозволяє здійснити таку процесуальну дію виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги пояснення представника позивача та те, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача і учасники судового процесу не заперечують проти вчинення такої процесуальної дії судом, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача відповідно до поданого представником позивача клопотання.

Одночасно, суд вважає, що засідання у справі необхідно відкласти для повідомлення такого відповідача про час та місце судового слухання.

Керуючись ст. ст. 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "Авто просто" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти до 12:00 год. 22.01.2025.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити, що у строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус