Ухвала

від 12.12.2024 по справі 591/5881/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/5881/24

Провадження № 1-кс/591/3733/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора МПП «РАЙ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 15 липня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на документи та комп`ютерну техніку товариства, які раніше було виявлено під час обшуку 08 липня 2024 року за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення відповідних досліджень з майном, яке не має значення для провадження, а подальший арешт безпідставно ускладнює діяльність підприємства.

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі, заперечив проти задоволення клопотання, надавши копії протоколів оглядів ноутбуків.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено тане запереченосторонами,що 15липня 2024року покримінальному провадженню,досудове розслідуванняпо якомутриває з03серпня 2023року, слідчим суддею накладено арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по провадженню суду надано не було, як і не спростовано тверджень сторони володільця майна про належність йому вказаних в клопотанні документів та предметів та про те, що необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії слідчий не був позбавлений можливості провести (що є цілком вірогідним, з огляду на тривалість розслідування).

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Проте, відсутність вагомих та підтверджених заперечень проти клопотання в частині скасування арешту документів та системного блоку, тривалість провадження, свідчать про незацікавленість сторони обвинувачення в подальшому утриманні зазначеного майна та в його арешті, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт більше безпідставно порушуватиме права володільця майна, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Крім цього, в контексті вирішення згаданого питання, суд виходить і з загальновідомої обставини щодо здійснення в цей час збройної агресії проти України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан, що створює для громадян додаткові труднощі, крім безпідставного обмеження права володіння, користування та розпорядження власністю.

Відтак,враховуючи,що судуне доведенопредставником державинеобхідності подальшогоутримання документів та системного блоку, з огляду на значну тривалість провадження, значення для справи вказаного заявником майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з ним, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не подано жодних вагомих та підтверджених заперечень стосовно клопотання в цій частині, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, заважатиме діяльності підприємства та може мати більш негативні наслідки для неї, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити в частині скасування арешту документів та системного блоку.

Проте, на думку суду заявником не обґрунтовано того, що вилучені ноутбуки, в розумінні ст. 98 КПК України, втратили своє доказове значення в справі та навпаки ці обставини підтверджені копіями матеріалів, наданими слідчим.

Це вбачається з того, що характеристики арештованого майна та його зміст свідчать про те, що вони безпосередньо стосуються обставин справи, як належні фігурантам провадження, досудове розслідування відносно яких триває, а інформація, яка міститься техніці, стосується обставин, що зумовлюють предмет розслідування та є невід`ємною від самих предметів, що виключає втрату значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного його дослідження (так само як і не виключається можливість проведення експертних досліджень), а також необхідність пред`явлення суду, тому в задоволенні клопотання в частині скасування арешту ноутбуків належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині скасування арешту ноутбуків, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів (враховуючи невід`ємність інформації від самого майна) та можливість їх повторного дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача такого майна володільцю та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу, що також виправдовує і тривалість застосованого заходу, враховуючи в тому числі складність провадження, значний обсяг доказів вилучених в провадженні, введений в країні воєнний стан та ускладнення ситуації в області.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, виявленого під час обшуку 08 липня 2024 року за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45, який накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року по кримінальному провадженню № 42023200000000140,а саме: первинних бухгалтерських документів по МПП «Рай» за лютий-березень-грудень 2024 року, первинних бухгалтерських документів МПП «Рай» за період січень-листопад 2024 року та комп`ютерного пристрю (системний блок) сірого кольору марки «LG» 6219S9-330W із зарядним пристроєм чорного кольору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1