Постанова

від 09.12.2024 по справі 687/847/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/847/24

Провадження № 22-ц/4820/2054/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача Гарагуца І.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про визнання протиправними дій щодо невиконання договору оренди землі та стягнення боргу , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року (суддя Борсук В.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про визнання протиправними дій щодо невиконання договору оренди землі в частині виплати орендної плати та стягнення орендної плати.

В обґрунтування позову зазначала, що 14.11.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Агрогруп» було укладено договір оренди землі №373, у відповідності з умовами якого нею передано орендареві у строкове платне користування належну їй земельну ділянку строком на 7 років. 18.07.2018 між ОСОБА_2 і ТОВ «Поділля Агрогруп», ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» була укладена додаткова угода №555 до договору оренди землі від 14.11.2016 (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди), згідно з якою були внесені зміни щодо відступлення прав та обов`язків орендаря на користь нового орендаря, щодо строку дії договору та розміру орендної плати.

У зв`язку із спадкуванням позивачкою земельної ділянки, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6825288200:02:001:0007, загальною площею 1,310 га, розташованої на території Хропотівської сільської ради, 20.12.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 14.11.2016, якою змінено орендодавця на ОСОБА_1 .

Вказувала, що відповідач не виконав зобов`язання за договором та додатковою угодою і не виплатив позивачці орендну плату за користування земельною ділянкою за 2023 рік у розмірі 3584,21 грн (орендна плата 10% складає 4452 грн 43 коп від нормативної грошової оцінки за мінусом податку з доходів 19,5%, що становить 868 грн 22 коп).

Враховуючи викладене вище, позивачка просила суд :

- визнати протиправні дії ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» в частині не виконання п.4.5 договору оренди землі №373 від 14.11.2016 по несвоєчасній сплаті орендної сплати за землю за 2023 рік;

- стягнути з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2023 рік в сумі 3584,21 грн.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправні дії ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» в частині не виконання п.4.5 договору оренди землі №373 від 14.11.2016 по несвоєчасній сплаті орендної сплати за землю за 2023 рік. Стягнуто з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на користь ОСОБА_1 борг орендної плати за 2023 рік в сумі 3584,21 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками і, відповідно, відповідач був позбавлений свого процесуального права спростувати доводи позивача та подати відзив на позов у встановлені строки, а також права на справедливий розгляд на принципі змагальності.

Вказує, що суд повинен мати докази, які підтверджують належне повідомлення особи щодо будь-якого факту, в тому числі ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї. Якщо ж таких доказів немає, а тим паче, якщо судовий орган через недофінансованість не виконав свого обов`язку щодо такого інформування, має місце порушення права на справедливий суд.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Позивачка до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; надіслала до суду листа, в якому, поміж іншого, просила суд розгляд справи проводити без її участі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14.11.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Агрогруп» був укладений договір оренди землі №373, згідно з яким ОСОБА_2 надала, а ТОВ «Поділля Агрогруп» прийняло у строкове платне володіння і користування належну їй земельну ділянку, загальною площею 1,310 га, кадастровий номер 6825288200:02:001:0007. (а.с. 9-12)

Згідно п. 2.6 вищевказаного договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 44524,34 гривень.

Пунктом 3.1 вищевказаного договору встановлено, що договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди.

Згідно п. 4.1, 4.5 вищевказаного договору, орендна плата вноситься в розмірі 4007,19 грн за рік оренди або за згодою сторін шляхом передачі сільськогосподарської продукції 1100 кг зерна за пай. Періодичність внесення орендної плати у такі строки: до 31 грудня кожного року.

Даний договір був зареєстрований КП «Чемеровецьке бюро нерухомості», номер запису про інше речове право: 18111492 від 15.12.2016, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №76169968 від 18.12.2016. (а.с. 13)

18.07.2018 між ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «Поділля Агрогруп», новий орендар ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено додаткову угоду № 555 до договору оренди землі від 14.11.2016, згідно умов якої були внесені зміни щодо нового орендаря, строку дії договору та розміру орендної плати. (а.с.14)

Право оренди на підставі додаткової угоди зареєстровано КП «Чемеровецьке бюро нерухомості», номер запису про інше речове право: 18111492 від 15.12.2016 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №133947261 від 10.08.2018.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287282809 від 29.11.2021 та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №67091512 від 02.11.2021 спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 (а.с. 18,19)

20.12.2020 між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» було укладено додаткову угоду №б/н до договору оренди землі №373 від 14.11.2016, згідно якої відбулась зміна особи орендодавця за договором, а саме зміна орендодавця ОСОБА_2 на особу спадкоємця ОСОБА_1 , яка бере на себе права і обов`язки орендодавця за договором. (а.с. 16)

04.12.2023 позивачкою направлено звернення до ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» про повернення земельної ділянки з вимогою виплати орендної плати. (а.с. 20)

Право оренди земельної ділянки,загальною площею 1,310 га, кадастровий номер 6825288200:02:001:0007, за договором № 373 від 14.11.2016 та додатковою угодою № 555 від 18.07.2018 припинено 15.12.2023 на підставі договору про розірвання договору, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №358965452 від 19.12.2023. (а.с. 17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем належним чином не виконуються взяті зобов`язання за договором оренди, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6825288200:02:001:0007, на суму 3584,21 грн, що і підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частинами 1-3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Положеннями ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Відповідно до ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно п.4.5 договору оренди землі №373 від 14 листопада 2016 року, орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року. Орендар перераховує грошові кошти орендної плати на банківський розрахунковий рахунок орендодавця та/або виплачує через касу орендаря та/або здійснює виплату засобами поштового зв`язку через місцеві відділення УДППЗ «Укрпошта» шляхом надіслання на адресу орендодавця поштових переказів, або в іншій формі, погодженій сторонами.

Пунктом 9.1 Договору, зокрема, передбачено, що орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати.

Умовами додаткової угоди №555 до договору оренди землі від 18 липня 2018 року погоджено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій та натуральній формі в розмірі 10 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з 2019 року, що складає 4452,43 грн за рік оренди.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач не виплатив узгоджений договірний розмір орендної плати за 2023 рік, що є законною та обґрунтованою підставою для стягнення неотриманої орендної плати.

Належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував копії позовної заяви ні від суду, ні від самого позивача суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно доч.ч.5,7ст.14ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, зі змісту довідки про доставку електронного документу, вбачається, що документ в електронному вигляд «Реєстраційна картка вхідного документу» від 05.08.24 по справі №687/847/24 (суддя Борсук В.О.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли позов про невиконання договору оренди Мотрій.pdf, було надіслано одержувачу ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету: 05.08.2024 12:44:30 (а.с.27).

Така ж довідка про доставку електронного документа наявна в матеріалах справи і щодо доставки до електронного кабінету відповідача ухвали про відкриття провадження у справі від 05.08.2024; документ доставлено до електронного кабінету: 06.08.2024 19:10:01 (а.с.28).

Поміж того, з наданих до апеляційної скарги прін-скрінів електронного кабінету Галини Іванчук як представника ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», вбачається отримання відповідачем документів по справі №687/847/24 від 05.08.2024, зокрема, реєстраційної картки вхідного документа та ухвали про відкриття провадження у справі з прикріпленими до них файлами. Крім того,, відповідач, будучи обізнаним про відкриття провадження у справі, не довів також і наявність об`єктивних перешкод у можливості отримати в суді за його заявою копії документів в паперовій формі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права не встановлено.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В.П`єнта

Судді: А.П.Корніюк

О.І. Талалай