Рішення

від 09.12.2024 по справі 320/22929/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 320/22929/24

Провадження № 2-а/357/98/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кислов Юрій Анатолійович звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України до складу якої входять Головне управління Національної поліції в Вінницькій області, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Вінницькій області щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; 2) зобов`язати Національну поліцію України скласти належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та направити його до суду у встановленому законом порядку; 3) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, перебували матеріали кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталась 02.02.2023 в районі с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області та внаслідок якої позивачу заподіяно майнову шкоду та тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Вказане кримінальне провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито слідчим 30.03.2023 у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, оскільки хоч слідством і встановлено те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, однак тілесні ушкодження, які отимала ОСОБА_3 внаслідок ДТП за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Позивач зазначає, що якщо відсутня кримінальна відповідальність, то наявна - адміністративна відповідальність учасника ДТП. Відповідно до п.1 гл. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. Оскільки такий протокол про адміністративне правопорушення 02.02.2023 року на місці дорожньо-транспортної пригоди не складався, адвокатом Кисловим Ю.А. ініціювалось питання притягнення водія транспортного засобу «КІА SPORT AGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з оформленням відповідних документів. Старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Р.В. Колодніцьким супровідним листом № 4203/202-2023 від 03.04.2023 на адресу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області були направлені копії матеріалів кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вказані матеріали були повернуті, оскільки працівниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено останнього за вказаним ним місцем проживання, однак зазначено що ОСОБА_2 може перебувати в м. Вінниця. Супровідним листом № 8781/202-2023 від 14.07.2023 копії матеріалів кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були направлені до Управління патрульної поліції в Вінницькій області. На адвокатських запит отримано відповідь з Управління патрульної поліції в Вінницькій області від 03.08.2023 № 145АЗ/41/21/02-2023 що згідно баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, на території м.Вінниця не зареєстровано місце проживання водія автомобіля «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим матеріали повернуто до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за вих. № 25325 від 31.07.2023. Згідно отриманої переписки ініційоване питання щодо притягнення водія транспортного засобу «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності залишено без задоволення. Позивач зазначає, що відповідач не бажаючи з`ясовувати обставини по справі, брати до уваги всі наявні докази по справі та шукати винного у дорожньо-транспортній пригоді, взагалі не оцінив відповідність дій водія транспортного засобу «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.02.2023 року та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності, що як наслідком спричинило протиправну бездіяльність як працівників Головного управління Національної поліції в Вінницькій області так і патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Вінницькій області щодо не складання на водія транспортного засобу «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України. Бездіяльність відповідача є протиправною та незаконною, та позбавляє ОСОБА_1 можливості отримати страхове відшкодування за пошкодження її автомобіля, оскільки страхова компанія може його виплатити лише за наявності встановленої вини в судовому порядку за складеним протоколом.

Ухвалою судді Київського адміністративного суду від 10.06.2024 року дану справу було передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 30 липня 2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача Національної поліції України Замостний Олександр Ігорович направив відзив на позовну заяву, який був зареєстрований канцелярією суду 26.08.2024 року за вх..№44380, в якому просив відмовити у задоволенні позву в повному обсязі. У відзиві зазначив, що Національна поліція України як центральний орган управління поліції, який відповідно до положень частини другої статті 13 Закону № 580-VIII забезпечує діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань, у спірних правовідносинах, з урахуванням фактичних обставин справи та доказів, якими позивач обґрунтовує свій позов, не є органом, діями якого завдано шкоду, оскільки жодних прав та законних інтересів позивача не порушувала, у спірних правовідносинах жодної участі не приймала. Щодо заявлених предмету та підстав позову Національна поліція України не має жодного відношення, так само як і не зазначено у позові яким чином саме Національною поліцією України порушено права та інтереси позивача у справі. Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, бездіяльність якого за наслідком розгляду запиту згідно позову позивач вважає протиправною, є територіальним органом поліції, будучі відповідно юридичною особою публічного права (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, код ЄДРПОУ - 40108672). Водночас, полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та управління патрульної поліції у Вінницькій області бездіяльність яких за наслідком розгляду запитів згідно позову позивач вважає протиправною, є відокремленими підрозділами міжрегіонального органу поліції, а саме - Департаменту патрульної поліції, який відповідно також є юридичною особою публічного права (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3., код ЄДРПОУ - 40108646). Відповідач вважає, що в даній справі належними відповідачами є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672) та Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), спірні правовідносини з якими виникли у позивача. Також представник відповідача зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав, в даному випадку для позивача, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу. Так, оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ними на виконання покладених на них функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для позивача. Обраний позивачем такий спосіб захисту, як оскарження дій Національної поліції України та зобов`язання її скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та обов`язків. З огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права або інтереси позивача. Визнання протиправними дій відповідача, який не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 виходить за межі компетенції суду, у тому числі не відповідає вимогам статті 7 КУпАП, якою встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії є безпідставними та необгрунтованими, відсутнє порушене право позивача, а також відсутній спір між позивачем та Національною поліцією України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції.

Судом 15.11.2024 року за вх..№60327 отримано відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Костенко Ю.А. просила відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначила, що у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, перебували матеріали кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.02.2023 в районі с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області. Старший слідчий СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Колодніцький Роман Віталійович, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020050000064 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 30.03.2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з із встановленням відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно з п. 8 частити 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених у ст. 284 КПК України. Відповідно до положень статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У відповідності до статті 255 КУпАП слідчий не є суб`єктом провадження у справах про адміністративне правопорушення, а тому у разі виявлення ознак інших адміністративних правопорушень та за наявності відповідних підстав до закриття кримінального провадження, слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження та направляє матеріали на адресу суб`єкта, уповноваженого здійснювати провадження у справі про відповідне адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи вищевикладене, старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНІ у Вінницькій області Р.В. Колодніцьким супровідним листом № 4203/202-2023 від 03.04.2023 на адресу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області були направлені копії матеріалів кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вказані матеріали були повернуті, оскільки працівниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено останнього за вказаним ним місцем проживання, однак зазначено що ОСОБА_2 може перебувати в м. Вінниці. Після чого, старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНІ у Вінницькій області Р.В. Колодніцьким супровідним листом № 8781/202-2023 від 14.07.2023 копії матеріалів кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були направлені до Управління патрульної поліції в Вінницькій області. Отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУНП у Вінницькій області є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки слідчим було вжито всіх необхідних заходів в межах компетенції та у строки направлено матеріали на адресу суб`єктів, уповноважених здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також представник відповідача зазначила, що визнання протиправними дій щодо не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 виходить за межі компетенції суду, у тому числі не відповідає вимогам статті 7 КУпАП. Окрім того, відсутній факт протиправної бездіяльності чи порушення прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 . Натомість предметом позову в цій справі є визнання протиправною бездіяльності щодо не складення відносно іншої особи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Представник відповідача звертає увагу, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічноправових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача Департаменту патрульної поліції Кислов Ю.А. направив відзив на позовну заяву, який був зареєстрований канцелярією суду 03.12.2024 року за вх..№63978, в якому просив відмовити у задоволенні позву в повному обсязі. У відзиві зазначив, що у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, перебували матеріали кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.02.2023 в районі с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області. Старший слідчий СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Колодніцький Роман Віталійович, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020050000064 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 30.03.2023 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з із встановленням відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Колодніцьким Р.В. супровідним листом № 4203/202-2023 від 03.04.2023 на адресу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції були направлені копії матеріалів кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 який проживає за адресою:, майд. Фрунзенський 145, смт Широке, Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності. Оскільки наказом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції № 262 від 25.02.2021 «Про затвердження розподілу територій обслуговування КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та його підпорядкованих відділень поліції на зони оперативного реагування нарядів поліції» визначено смт. Широке в якому мав мешкати ОСОБА_2 зоною обслуговування та оперативного реагування саме Криворізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції, постанову про закриття кримінального провадження № 12023020050000064 від 30.03.2023 разом з додатками було за вих. № 2606/41/19/1/01-23 від 01.05.2023 перенаправлено до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції. Працівниками Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції було встановлено, що гр. ОСОБА_2 за зазначеною у постанові старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Колодніцького Р.В. не перебуває, у зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження № 12023020050000064 від 30.03.2023 разом з додатками було повернуто для прийняття рішення слідчому. Після чого, старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Колодніцьким Р.В. супровідним листом № 8781/202-2023 від 14.07.2023 копії матеріалів кримінального провадження №12023020050000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були направлені до управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.Як встановлено працівниками управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції гр. ОСОБА_2 не проживає на території обслуговування управління патрульної поліції, тому за вих. № 25325/41/21/02-2023 від 31.07.2023 вищеозначені матеріали були повернуті старшому слідчому для вжиття подальших заходів. Таким чином, враховуючи, що працівниками Департаменту патрульної поліції здійснювались заходи щодо реагування на можливе порушення з боку гр. ОСОБА_2 ПДР то у діях відповідача відсутня бездіяльність, що вказує на безпідставність позову в цій частині. Крім зазначеного вище, звертаємо увагу на те, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Національною поліцією України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що старший слідчий СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Колодніцький Роман Віталійович, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020050000064 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 30.03.2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з із встановленням відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що 02.02.2023 року приблизно о 14:00 год. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху М30 сполучення «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» у напрямку м. Вінниця, неподалік АЗС «Motto», що розташоване на406 км. + 886 м. автошляху М30, біля повороту до с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, не переконався в безпеці маневру, в заборонено для розвороту місці, порушуючи вимоги подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив маневр розвороту з крайньої лівої смуги руху в напрямку м. Вінниця, внаслідок чого на правій смузі руху в бік м. Вінниця, відбулося зіткнення із автомобілем «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Враховано те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Копію вказаної постанови та матеріали кримінального провадження були направлені до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що підтверджується листом від 03.04.2023 року за №4203/202-2023.

Також встановлено, що наказом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції № 262 від 25.02.2021 «Про затвердження розподілу територій обслуговування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та його підпорядкованих відділень поліції на зони оперативного реагування нарядів поліції» визначено смт. Широке, в якому мав мешкати ОСОБА_2 зоною обслуговування та оперативного реагування Криворізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції.

Листом від 01.05.2023 р. за вих. № 2606/41/19/1/01-23, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області постанову про закриття кримінального провадження № 12023020050000064 від 30.03.2023 разом з додатками було направлено до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції для прийняття рішення згідно чинного законодавства за територіальністю.

Вказані матеріали супровідним листом від 13.06.2023 року за №45/5-225/60 були повернуті старшому слідчому СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , оскільки працівниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено ОСОБА_2 за вказаним ним місцем проживання, однак зазначено що ОСОБА_2 може перебувати в м. Вінниця.

Супровідним листом № 8781/202-2023 від 14.07.2023 року копії матеріалів кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були направлені до Управління патрульної поліції в Вінницькій області.

З відповіді Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 03.08.2023 року за №145АЗ/41/21/02-2023 вбачається, що 26.07.2023 року до УПП надійшла постанова про закритого кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023 року з копіями матеріалів, для притягнення водія автомобіля «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Згідно баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, якими користується УПП, на території м. Вінниці не зареєстровано місце проживання водія автомобіля «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим матеріали було повернуто до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за вих. № 25325 від 31.07.2023 року.

Представник позивача в позові зазначає, що ініційоване питання щодо притягнення водія транспортного засобу «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності залишено без задоволення.

Статтею 19 Коституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами частини 1 ст. 19 КАС України визначений перелік публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, пунктом 1 вказаної норми передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, а також зобов`язання останнього вчинити певні дії (як спосіб відновлення порушених прав, свобод та інтересів) є наявність факту порушення вказаними діями/бездіяльністю прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як встановлено судом, позивач звернулась з даним позовом до суду, оскільки вважає що бездіяльністю відповідача порушено її права та законні інтереси, оскільки не складено протокол на особу, яка на її думку, винна у скоєні ДТП, в результаті якого її автомобіль було пошкоджено.

З урахування викладеного, вирішуючи питання чи порушуються оскаржуваною бездіяльністю (яка полягає у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КАС України, відносно іншого водія - учасника ДТП) суб`єкта владних повноважень права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, такі особи несуть адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у т.ч. за ст. 124 КУпАП.

Отже, з наведеного слідує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, (далі Інструкція №1395) визначений порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пункт 1 Інструкції №1395 передбачає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5 ) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1395 у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Згідно п. 6 Інструкції №1395 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до п. 7 Інструкції №1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як встановлено судом, 02.02.2023 року приблизно о 14:00 год. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху М30 сполучення «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» у напрямку м. Вінниця, неподалік АЗС «Motto», що розташоване на406 км. + 886 м. автошляху М30, біля повороту до с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, не переконався в безпеці маневру, в заборонено для розвороту місці, порушуючи вимоги подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив маневр розвороту з крайньої лівої смуги руху в напрямку м. Вінниця, внаслідок чого на правій смузі руху в бік м. Вінниця, відбулося зіткнення із автомобілем «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції Колодніцьким Романом Віталійовичем 30.03.2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з із встановленням відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію вказаної постанови та матеріали кримінального провадження були направлені до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

В подальшому, постанову про закриття кримінального провадження № 12023020050000064 від 30.03.2023 разом з додатками було перенаправлено до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції.

Працівниками Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції постанову про закриття кримінального провадження № 12023020050000064 від 30.03.2023 разом з додатками було повернуто для прийняття рішення слідчому.

В подальшому, старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області копії матеріалів кримінального провадження № 12023020050000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були направлені до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Працівниками Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції вище вказані матеріали були повернуті старшому слідчому СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 для вжиття подальших заходів.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у передбачених законом випадках, зокрема, по факту ДТП та встановлення порушення водієм правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена КУпАП, дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком посадових осіб Національної поліції, а зафіксовані у цьому протоколі обставини адміністративного правопорушення оцінюються уповноваженим на те органом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та обставинами справи.

При цьому, суд зазначає, що дії уповноваженої особи щодо фіксування обставин та особи адміністративного правопорушення самі по собі не несуть жодних правових наслідків для особи відносно якої його було складено.

Отже, як встановлено судом, після дорожньо-транспортної пригоди по теперішній час посадовими особами Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не складений протокол про адміністративне правопорушення, чим допущено протиправну бездіяльність, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Водночас, на переконання суду, бездіяльність посадових осіб Національної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно учасників цієї пригоди, за наявності підстав вважати, що останніми було порушено ПДР, фактично позбавляє можливості оцінити правомірність дій цих осіб, встановити дійсні обставини ДТП та притягнути до відповідальності винних осіб.

За наведених обставин та урахуванням того, що механічні ушкодження транспортному засобу позивача було заподіяно внаслідок зіткнення транспортним засобом третьої особи, суд приходить до висновку, що відповідною бездіяльністю відповідача порушуються законні права та інтереси позивача, зокрема, щодо вирішення питань пов`язаних з виплатою позивачу страхового відшкодування внаслідок даного страхового випадку.

Як наголошувалось вище, нормами законодавства передбачено складення адміністративного протоколу уповноваженою особою відносно певної особи, з вини якої, на погляд цієї уповноваженої особи, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Доведеність вини особи буде встановлювати суд під час розгляду цього адміністративного протоколу, до якого будуть прикладені матеріали, передбачені пунктом 1 Інструкції №1395 матеріалів (схема ДТП, пояснення учасників, тощо), при цьому, сам протокол не є для висновку суду єдиним та переконливим доказом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо водія транспортного засобу «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язати Відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія транспортного засобу «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим направленням цього протоколу до відповідного суду для розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Національна поліція України; адреса: вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ: 40108578.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області; адреса: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050; ЄДРПОУ: 40108672.

Відповідач: Департамент патрульної поліції; адреса: вул. Федора Ернста, 4, м. Київ, 03048; ЄДРПОУ: 40108646.

СуддяБ. І. Кошель