Ухвала

від 11.12.2024 по справі 541/3781/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3781/24

Провадження № 2/541/1370/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковжоги О.І.,

представника відповідача Пищимухи Н.М.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Грищенка Є.С.,

представника третьої особи Гаркавенко О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області та зобов`язання припинити будівництво споруд, третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №541/3781/24 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа АТ «Оператор газопостачальної системи АТ «Оператор газопостачальної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради та зобов`язання припинити будівництво споруд.

11.12.2024 представник Миргородської міської ради ПищимухаН.М., у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування задоволення клопотання вказала, що 10.12.2024 пунктами 1 та 2 рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №654 вирішено припинити дію підпункту 1.2 пункту 1 рішення виконавчого комітету від 24.04.2024 №190 «Про надання в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», яким надано в оренду елемент благоустрою ФОП ОСОБА_3 , покриття АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м, для встановлення тимчасової споруди по реалізації продовольчих товарів, площею 25,0 кв.м, терміном по 30 квітня 2029 року, та припинити дію договору від 24.04.2024 №20, укладеного з ФОП ОСОБА_3 про надання в оренду елемента благоустрою комунальної власності за згодою сторін.

Наказом Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю від 10.12.2024 №125 прийнято рішення припинити дію паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 від 04.06.2024 р. №4-24/13-23, виданого ОСОБА_3 та зобов`язано останнього демонтувати тимчасову споруду.

Крім того, 10.12.2024 пунктами 1 та 2 рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №655 вирішено припинити дію підпункту 1.1 пункту 1 рішення виконавчого комітету від 24.04.2024 №190 «Про надання в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», яким надано в оренду елемент благоустрою ФОП ОСОБА_2 , покриття АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м, для встановлення тимчасової споруди по реалізації продовольчих товарів, площею 25,0 кв.м, терміном по 30 квітня 2029 року, та припинити дію договору від 24.04.2024 №19, укладеного з ФОП ОСОБА_2 про надання в оренду елемента благоустрою комунальної власності за згодою сторін.

Наказом Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю від 10.12.2024 №124 прийнято рішення припинити дію паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 від 04.06.2024 р. №3-24/13-23, виданого ОСОБА_2 та зобов`язано останню демонтувати тимчасову споруду.

Таким чином, у справі відсутній предмет спору між сторонами, у зв`язку з чим представник відповідача просила закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат ГрищенкоЄ.С., не заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на наявність підстав для закриття провадження по справі.

Представник третьої особи ГаркавенкоО.А. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача, адвокат КовжогаО.І. також не заперечував проти задоволення клопотання. Просив стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачкою, у зв`язку з чим заявив, що окремо подасть до суду клопотання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника та не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами в зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представник відповідача просив закрити провадження по справі, так як відсутній предмет спору, а позивач не заперечував проти задоволення такого клопотання, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника Миргородської міської ради Полтавської області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 24.04.2024 №190 «Про надання в оренду елементу благоустрою комунальної власності для розміщення малої архітектурної форми та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та зобов`язання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 припинити будівництво споруд по АДРЕСА_1 , в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2024 року.

Суддя: О. А. Городівський