Рішення

від 17.12.2007 по справі 2/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/357

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.12.07 р.                                                                               Справа № 2/357                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачевій          А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Хмельницька філія ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницького

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1164,17грн.

За участю

представників сторін

від прокуратури:  Лисенко С.І. – за посвід.

від позивача:        Сандула М.О. -  за довір.

від відповідача:    не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Заступник прокурора м. Хмельницького в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Хмельницька філія ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги  електрозв'язку в розмірі 1164,17грн. з яких 946,07грн. – сума основного боргу, 45,31грн. – пені, 137,38грн. – сума інфляції, 35,41грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг бізнес-мережі на підставі договору № 358 від 01.10.2003р. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути суму заборгованості, яка виникла за період з травня 2006р. по серпень 2006р. в розмірі  946,07грн.

05.12.2007р. від позивача надійшло клопотання, яким останній просить вийти за межі позовних вимог та задовольнити вимоги позивача з огляду на те, що відповідачу в порядку ст. 530 ЦК України було надіслано письмову вимогу з доданням до неї рахунків за період з травня 2006р. по серпень 2007р. включно згідно договором № 358 від 01.10.2003р.   

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його адресу рекомендованих листів.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 29 жовтня 2007р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт” за адресою: 83016, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірова, 50 за зазначеною адресою Господарським судом направлялися рекомендовані листи з повідомлення про вручення поштового відправлення.    

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2003р. між Українсько – Американсько – Голандсько - Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел” (Підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Моноліт” укладений договір № 358 про надання послуг бізнес-мережі утел.

Відповідно до п. 3.3.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.  

Відповідно до розділу №1 Утел надає Споживачу на території України послуги зв'язку, а Споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Утел зобов'язується організувати лінію(ї) зв'язку та надавати Послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку. Організація лінії(й) зв'язку та надання Послуг відбувається при умові наявності технічної можливості.

Згідно до п. 2.2.3. договору Споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Розділом 3 договору “Порядок розрахунків” встановлено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє позивачу рахунок для оплати вартості наданих послуг (п. 3.1.). Споживач повинен оплатити рахунок за Послуги протягом десяти календарних днів  з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел (п. 3.2.). Вартість послуг визначається на підставі встановлених Утел тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатком до Договору (п. 3.3.).

          01.10.2003р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 про надання “Послуг найвищої якості” до Договору № 358 від 01.10.2003р.  та 14.01.2005р. було укладено додаткову угоду № 2 про надання послуг Інтернет до Договору № 358 від 01.10.2003р.

Позивач умови договорів виконав за період з травня 2006р. по липень 2006р. надав послуги зв'язку на загальну суму 946,07грн. відповідно до виставлених рахунків,  що додані до матеріалів справи.

Факт надання зазначених послуг підтверджується картками підприємства, що додані до матеріалів справи.

Господарським судом було витребувано у позивача докази направлення рахунків за період з травня 2006р. по липень 2006р. на загальну суму 946,07грн.

Позивач доказі направлення зазначених рахунків суду не надав, але надав претензію № 07/2833 від 26.11.2007р., де просить погасити наявну заборгованість в семиденний термін оплатити наявну заборгованість.

Відповідач а ні умови договору, а ні пред'явлену вимогу не виконав за отримані послуги зв'язку в період з травня 2006р. по липень 2006р. в сумі 946,07грн. не розрахувався в повному обсязі. Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 946,07грн.   

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 83 ГПК України встановлено, що Господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивачем надано клопотання про вихід за межі позовних вимог та це є необхідним для захисту прав позивача з огляду на те, що у відповідача існує непогашений борг в сумі 946,07грн., суд виходить за межі позовних вимог.   

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів  відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 946,07грн.

Відповідач доказів погашення суми в розмірі 946,07грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивач про стягнення суми пені в розмір 45,31грн. за період 01.03.2007р. по 31.08.2007р., 3% річних в розмірі 35,41грн. за період з травня 2006р. по серпень 2007р. та індексу інфляції в розмірі 137,38грн. за період з травня 2006р. по серпень 2007р. то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.2. договору встановлено, що у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим Договором терміни, Споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України “Про зв'язок”.

Приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до наданого розрахунку позивачем нарахована пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ України  за кожен день прострочення в сумі 45,31грн. за період з 01.03.2007р. по 31.08.2007р., 3% річних в розмірі 35,41грн. за період з травня 2006р. по серпень 2007р. та індекс інфляції в розмірі 137,38грн. за період з травня 2006р. по серпень 2007р. зазначені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на зазначене.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів своєчасного направлення рахунків на адресу відповідача, на підтвердження направлення рахунків надано лише претензію та докази її направлення 27.11.2007р. з огляду на вказане підстав для нарахування пені за період з 01.03.2007р. по 31.08.2007р. та 3% річних, індексу інфляції за період з травня 2006р. по серпень 2007р. у позивача не має.    

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України,  Законом України “Про телекомунікації” ст. ст. 22, 33, 42, 43, 49, 78, 82, п. 2. ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

           Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Хмельницька філія ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”                м. Донецьк про стягнення 1164,17грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (83016,                               м. Донецьк, вул. Кірова, 50, р/р 26002121300 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 31535158) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, п/р 2600315 в ХОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966, ЄДРПОУ 01182500) заборгованість по сплаті за послуги зв'язку в сумі 946,07грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (83016,                               м. Донецьк, вул. Кірова, 50, р/р 26002121300 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 31535158) у доход державного бюджету державне мито в сумі 82,89грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (83016,                               м. Донецьк, вул. Кірова, 50, р/р 26002121300 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 31535158) у доход державного бюджету (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016; отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет Ворошиловському районі м. Донецька; код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95,89грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.