Ухвала

від 11.12.2024 по справі 260/6784/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6784/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44106694), Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (вул. П. Мирного, буд. 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 37975895) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Закарпатській області щодо надання копій ППР на запит платника податків і зобов`язати ГУ ДПС у Закарпатській області надати ОСОБА_1 копії податкових повідомлень-рішень, на підставі яких обліковується податковий борг на загальну суму 5203,25 грн., у т.ч.: податковий борг по території обслуговування ГУ ДПС у Волинській області - у сумі 708,50 грн., по території обслуговування ГУ ДПС у Львівській області - у сумі 4494,75 гривень з доказами вручення цих повідомлень, а також детальний розрахунок кожного податку згідно вимог підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України.

2. Стягнути з Держава УКРАЇНА в особі Головного управління ДКС України в Закарпатській області (законний представник, через якого Держава здійснює обов`язки ст. 174.1 ПКУ) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, 5000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити неналежного відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області на належного відповідача Головного управління ДПС у Житомирській області.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що згідно відомостей ІКС «Податковий блок» станом на 06.12.2024 по платнику податку ОСОБА_1 наявна заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010200) (далі податок на нерухоме майно) в загальній сумі 5203,25 грн. в тому числі: - по території обслуговування ГУ ДПС у Львівській області в сумі 4494,75 грн., а саме: 2515,50 грн. нараховано на підставі податкового повідомлення рішення (форма «Ф») №0680712-2410-0625-UA46060250000025047 від 26.12.2023; 1979,25 грн. нараховано на підставі податкового повідомлення рішення (форма «Ф») №0680724-2410-0625- UA46060250000025047 від 26.12.2023; - по території обслуговування ГУ ДПС у Волинській області в сумі 708,50 грн., нараховано на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0680714-2410-0625-UA07080170000013585 від 26.12.2023.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були винесені ГУ ДПС у Житомирській області. ГУ ДПС у Закарпатській області не є органом, який приймав рішення про нарахування та стягнення спірної заборгованості, а тому не має можливості для надання копій ППР з доказами вручення цих повідомлень, а також детальний розрахунок кожного податку, оскільки такі ППР приймалися та надсилалися позивачу ГУ ДПС у Житомирській області.

Отже, ГУ ДПС у Закарпатській області не є належним відповідачем у даній справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а згідно з пунктом 9 частини першої цієї статті відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із аналізу наведених положень слідує, що необхідною умовою заміни неналежного відповідача є подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Предметом розгляду у цій справі є бездіяльність ГУ ДПС у Закарпатській області щодо надання копій ППР на запит платника податків.

Зі змісту запиту ОСОБА_1 від 19.09.2024 року слідує, що він направлений на електронну адресу ГУ ДПС в Закарпатській області.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для заміни відповідача у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич