Ухвала

від 12.12.2024 по справі 580/9905/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2024 року справа № 580/9905/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №580/9905/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 28.09.2023 № 257-кт Про звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 28.09.2023 № 100-к Про оголошення звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області. Стягнуто з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по день прийняття судового рішення. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в резолютивній частині, та викладено пункт 5 у наступній редакції: «Стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по 06.03.2024 року в сумі 113 037,84 грн.». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій він просить:

-наказ Державної міграційної служби України від 11.11.2024 № 239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби як рішення, прийняте суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, визнати протиправним та скасувати;

-постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись із заявою у порядку статті 383 КАС України заявник вказав, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада ОСОБА_1 (начальник Управління Державної міграційної служби у Черкаській області), з якої він був незаконно звільнений, відноситься до категорії «Б», підкатегорії Б 1 (керівник державного органу, юрисдикція якого поширюється на одну область або кілька областей), а наказом ДМС України від 11.11.2024 №239-кт ОСОБА_1 поновлений на посаді завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, яка відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «Б», підкатегорії Б 3 (завідувач сектору у складі самостійного управління та відділу). Тобто, видача наказу Державної міграційної служби України від 11.11.2024 №239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 » не відповідає чинному законодавству України, не є виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 статті 383 КАС України).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №580/9905/23. Встановлено Державній міграційній службі України 30-и денний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині поновлення ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 Державній міграційній службі України відмовлено у прийнятті звіту від 26.09.2024. Встановлено новий 30-и денний строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині поновлення ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області з дня отримання даної ухвали.

14.11.2024 від представника Державної міграційної служби України надійшла заява про прийняття звіту, в якій він вказав, що 06.11.2024 до ДМС надійшов лист від Національного агентства з питань державної служби (вих. № 11040/10.3-24 від 06.11.2024) з роз`ясненням рівнозначності посад державної служби, а саме посад державної служби відповідно до категорії «Б». Враховуючи зазначене ДМС фактично та в повному обсязі виконано рішення суду, ОСОБА_1 поновлено в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області, про що видано відповідний наказ від 11.11.2024 № 239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 ».

З метою встановлення фактичного, повного виконання рішення суду і прийняття звіту, судом призначено судове засідання на 20.12.2024 об 11 год. 30 хв.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1- 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд зазначає, що станом на час вирішення заяви про постановлення окремої ухвали, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують рівнозначність посади позивача, яку він обіймав до звільнення, з посадою на, яку його поновлено відповідно наказу від 11.11.2024 №239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 », як і доказів протилежного, зокрема до заяви не додано посадову інструкцію завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання про рівнозначність посад станом на 12.12.2024.

Без з`ясування обставин рівнозначності посади або встановлення протилежного, що буде встановлюватися судом під час розгляду заяви про прийняття звіту Державної міграційної служби України, суд позбавлений можливості вирішити питання про необхідність постановлення окремої ухвали, а тому заява представника позивача про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтями 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасною та не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України від 11.11.2024 № 239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 », суд зазначає, що правові положення ст. 249 КАС України не передбачають скасування певного рішення, навіть за наявності ознак його протиправності.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України від 11.11.2024 №239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 ».

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій в адміністративній справі №580/9905/23 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА