Постанова

від 04.12.2024 по справі 754/2650/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 754/2650/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/14631/2024Головуючий у суді першої інстанції - Саламон О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дніпровський», у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

зобов`язати ТОВ «Дніпровський» розглянути заяву ОСОБА_1 та надати:

- довідки встановленого законом зразка, що підтверджує розміри нарахованої та виплаченої заробітної плати (із зазначенням встановлених законом податків, зборів та інших обов`язкових утримань із заробітної плати) ОСОБА_1 у ТОВ «Дніпровський» протягом періоду часу, починаючи з 03.11.1980 по 13.11.1989 (відповідно до записів в трудовій книжці № 9 - 10) та з 26.12.1989 по 01.06.1994 (відповідно до записів в трудовій книжці № 13 - 14).

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що позивач протягом періоду часу з 03.11.1980 по 01.06.1994 працювала у ТОВ «Дніпровський», що підтверджується записами №№ 9-10, № 13-14 трудової книжки НОМЕР_1 від 24.08.1979, а саме відповідно до запису № 9 трудової книжки НОМЕР_1 згідно Наказу № 62-к від 03.11.1980 позивач була зарахована на посаду кондитер 4-го розряду в об`єднання ресторану «Дніпровський», кафе «Казка»;

відповідно до запису № 16 трудової книжки НОМЕР_1 згідно Наказу № 61-к від 08.08.1995 позивач була звільнена з посади, за власним бажанням.

Маючи потребу в отриманні документів для перерахунку пенсії, позивач звернулася до відповідача у 2023 році з проханням надати довідку про заробітну плату, у відповідь відповідачем було надано направлення № 638 від 27.03.2017, в якому зазначається, що відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та на підставі наказу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.03.2017 № 167 буде проведено з 28.03.2017 до 28.03.2017 позапланову перевірку. Підстава для здійснення перевірки: довідка про заробітну плату № 4 від 16.02.2017 для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Пізніше позивач, звернулася до ТУ ПФУ в м. Києві з проханням надати на ознайомлення копію довідки про нараховану та виплачену заробітну плату. ТУ ПФУ в м. Києві з метою надання допомоги в отриманні архівних довідок ОСОБА_1 надіслало лист від 21.11.2023 № 2600-0201-8/227900, в якому просить надати довідку про заробітну плату з щомісячною розбивкою за періоди роботи з 03.11.1980 по 08.08.1995 в об`єднанні ресторану «Дніпровський», кафе « Казка » на посаді кондитер 4-го розряду, завірені в установленому порядку копії первинних документів, на підставі яких складено довідку, та історичні довідки про перейменування. Відповідач надіслав лист за вих. № 77 від 06.12.2023 до ГУ ПФУ в м. Києві, в якому зазначив, що дійсно ОСОБА_1 зверталась щодо надання архівних документів про заробітну плату за період з 03.11.1980 по 08.08.1995 в об`єднанні ресторану «Дніпровський», кафе «Казка», де працювала на посаді кондитера 4-го розряду. В кафе «Казка» працював свій бухгалтер на час відокремлення в окрему структуру, бухгалтерські документи кафе «Казка» в ТОВ «Дніпровський» не були передані. Позивач повторно звернулась до відповідача із заявою з проханням надати довідку про заробітну плату з 03.11.1980 по 08.08.1995, однак всі її звернення та запити були проігноровані. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом (а.с. 2-13, 102-103).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський» про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано ТОВ «Дніпровський» розглянути заяву ОСОБА_1 та надати довідки встановленого законом зразка, що підтверджують розміри нарахованої та виплаченої заробітної плати (із зазначенням встановлених законом податків, зборів та інших обов`язкових утримань із заробітної плати) ОСОБА_1 у ТОВ «Дніпровський» протягом періоду часу, починаючи з 03.11.1980 по 13.11.1989 (відповідно до записів в трудовій книжці №№ 9 - 10) та з 26.12.1989 по 01.06.1994 (відповідно до записів в трудовій книжці №№ 13 - 14). Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 107-111).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Дніпровський», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що як зазначає позивач, вона працювала у ТОВ «Дніпровський», з 1980 року по 1995 рік. Проте, такий запис протирічить записам трудової книжки, оскільки там записано, що позивач працювала в об`єднанні ресторану «Дніпровський» кафе «Казка». Таким чином, ТОВ «Дніпровський» не відноситься до об`єднання ресторану «Дніпровський» кафе «Казка», що підтверджується статутом товариства.

До того ж, відповідач неодноразово звертав увагу на те, що запитувані позивачем документи відсутні у ТОВ «Дніпровський», оскільки це підприємство не відноситься до об`єднання ресторану «Дніпровський» кафе «Казка».

Окрім зазначеного, ТОВ «Дніпровський» вважає, що позов подано до неналежного відповідача (а.с. 114-115).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ТОВ «Дніпровський» - Лавренюк Л.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено та обґрунтовано заявлені позовні вимоги.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом періоду часу з 03.11.1980 по 13.11.1989, з 26.12.1989 по 01.06.1994 працювала в об`єднанні ресторану «Дніпровський», кафе «Казка».

Відповідно до запису № 14 трудової книжки НОМЕР_1 від 24.08.1979 згідно з Наказом № 25-к від 31.05.1994 ОСОБА_1 у зв`язку з виділенням із складу об`єднання кафе « Казка » звільнена в порядку переводу в підприємство орендарів «Казка» в цій же посаді.

ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Дніпровський» у 2023 році з проханням надати довідку встановленого законом зразка, що підтверджує розміри нарахованої та виплаченої заробітної плати про заробітну плату.

У відповідь, ТОВ «Дніпровський» було надано направлення № 638 від 27.03.2017, в якому зазначається, що відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та на підставі наказу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.03.2017 № 167 буде проведено з 28.03.2017 до 28.03.2017 позапланову перевірку. Підстава для здійснення перевірки: довідка про заробітну плату № 4 від 16.02.2017 для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві з проханням надати на ознайомлення копію довідки про нараховану та виплачену заробітну плату.

ГУ ПФУ в м. Києві з метою надання допомоги в отриманні архівних довідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслало лист від 21.11.2023 № 2600-0201-8/227900, в якому просить надати довідку про заробітну плату з щомісячною розбивкою за періоди роботи з 03.11.1980 по 08.08.1995 в об`єднанні ресторану «Дніпровський», кафе « Казка » на посаді кондитер 4-го розряду, завірені в установленому порядку копії первинних документів, на підставі яких складено довідку, та історичні довідки про перейменування.

ТОВ «Дніпровський» надіслав лист за вих. № 77 від 06.12.2023 до ГУ ПФУ в м. Києві, в якому зазначив, що дійсно ОСОБА_1 зверталась, щодо надання архівних документів про заробітну плату за період з 03.11.1980 по 08.08.1995 в об`єднанні ресторану «Дніпровський», кафе «Казка», де працювала на посаді кондитера 4-го розряду. Однак в кафе «Казка» працював свій бухгалтер, на час відокремлення в окрему структуру бухгалтерські документи кафе «Казка» в ТОВ «Дніпровський» не були передані.

Позивач повторно звернулась до відповідача із заявою з проханням надати її довідку про заробітну плату з 03.11.1980 по 08.08.1995, однак всі її звернення та запити були проігноровані.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Отже, згідно запису трудової книжки, ОСОБА_1 у період з листопада 1980 по червень 1994 року працювала в об`єднанні ресторану «Дніпровський» кафе «Казка».

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 064556 серії А00, ТОВ «Дніпровський» було включено до відомостей про юридичну особу до ЄДР - 21.11.1996 (а.с. 59).

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2024 зазначено, що реєстрація юридичної особи відбулася 1996 року, у подальшому, відбувались зміни щодо установчих документів, зміни статутного капіталу, способу зв`язку. Однак, витяг не містить жодної інформації щодо реєстрації або зміни назви у період з 1980 року по 1996 рік (а.с. 60-67).

Статут товариства від 2019 року, також не містить жодної інформації щодо переходу права власності як до правонаступника від об`єднання ресторану «Дніпровський» кафе «Казка» до ТОВ «Дніпровський» (а.с. 78-95).

Згідно довідки ТОВ «Дніпровський» № 77 від 06.12.2023, кафе «Казка» було відокремленою структурою, мало свого бухгалтера, і бухгалтерські документи кафе «Казка» до ТОВ «Дніпровський» не були передані (а.с. 29).

З наведеного вбачається, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що до ТОВ «Дніпровський» перейшли бухгалтерські документи відокремленої структури кафе «Казка», як і не доведено, що ТОВ «Дніпровський» порушено права позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню судового рішення та ухваленню нового про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 05 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді