Постанова

від 05.12.2024 по справі 520/7750/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 р.Справа № 520/7750/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 13.09.24 року по справі № 520/7750/24

за позовом UAB "Axis Industries" в особі Представництва "АБ "ЕКСІС ІНДАСТРІЗ"

до Головного управління ДПС у м.Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

UAB "Axis Industries" в особі Представництва "АБ "ЕКСІС ІНДАСТРІЗ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган), в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2023 №00799910702;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2023 №007998307024;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 520/7750/24 позовну заяву компанії UAB "Axis Industries" в особі Представництва "АБ "ЕКСІС ІНДАСТРІЗ" (проспект Науки, 27-Б, місто Харків, Харківська область, 61072, код ЄДРПОУ: 26620119) до Головного управління ДПС у місті Києві (вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116, код ЄДРПОУ: 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 15.12.2023 №00799910702.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 15.12.2023 №00799830702.

Стягнуто на користь компанії UAB "Axis Industries" в особі Представництва "АБ "ЕКСІС ІНДАСТРІЗ" судовий збір у розмірі 24 224 ,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 520/7750/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/7750/24 - залишено без змін.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі № 520/7750/24 заяву представника UAB "Axis Industries" в особі Представництва "АБ "ЕКСІС ІНДАСТРІЗ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/7750/24 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116, код ЄДРПОУ: 44116011) на користь UAB "Axis Industries" в особі Представництва "АБ "ЕКСІС ІНДАСТРІЗ" (проспект Науки, 27-Б, місто Харків, Харківська область, 61072, код ЄДРПОУ: 26620119) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 750,00 грн (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі № 520/7750/24 та прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви представництва «АБ ЕКСІС ІНДАСТРІС»; здійснити розгляд справи за участю представника відповідача.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про залишення судом першої інстанції поза увагою та ненадання належної правової оцінки наявним беззаперечним доказам у справі в їх сукупності, що враховуючи суть спору, свідчить про не з`ясування всіх обставин судової справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення адміністративного спору, а тому наявні підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Вважав безпідставним та необґрунтованим стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу (21750 грн), оскільки ряд із перелічених у звіті виконаних робіт, що надавались позивачу не підлягають під визначення «юридичні послуги». Так, зокрема, послуги із організації сплати судового збору, подання позовної заяви та направлення її копії відповідачу, дзвінок та візит до суду, отримання ухвали про відкриття провадження та судового рішення не є юридичними, а вартість за виконання таких робіт є очевидно необґрунтованою.

Просив врахувати висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15, в якій останній виснувався на необхідності здійснення детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за недоцільні, дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що представником позивача на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, понесених ним при розгляді позовної заяви у суді подано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 14.03.2024 № 74/2024, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 14.03.2024 №74/2024, рахунок від 14.03.2024 №36100001, платіжна інструкція від 28.03.2024 № 42 про сплату позивачем адвокатському об`єднанню 106 045,75 грн за надання правничої допомоги, звіт про надання правничої допомоги з 14.05.2024 по 27.05.2024.

Зменшуючи розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката із 105700 грн до 21 750,00 грн, суд першої інстанції зазначив про його завищення, оскільки дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважав, що визначені у звіті з 14.03.2024 по 27.05.2024 до рахунка від 14.03.2024 №36100001 послуги із проведення наради з клієнтом, надання попередньої консультації, вивчення матеріалів перевірки, надання рекомендацій, організація сплати судового збору, подання позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд», проведення контролю доставки позову, ознайомлення зі звітом авторозподілу, здійснення дзвінка до суду та з`ясування на яку дату призначено підготовче засідання поглинаються стадією складання проекту позовної заяви від 25.03.2024, на що витрачено 5 л/годин, що дорівнює 17 750,00 грн.

Оскільки копію ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі та кінцеве судове рішення було направлено в електронний кабінет представнику позивача, суд дійшов висновку про те, що витрати щодо проведення розмови з секретарем судового засідання, отримання ухвали про відкриття провадження та судового рішення є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо участі представника позивача у судових засіданнях судом враховано, що під час розгляду справи, було проведено три судових засідання, в яких брав участь представник позивача, а саме - 08.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024, а тому витрати представника позивача в розмірі 32 000,00 грн відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, посилаючись на досліджені докази, а також беручи до уваги принцип обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на сплату послуг адвоката (правничу допомогу) до предмета спору, складності справи, суд вважав обґрунтованою суму для відшкодування витрат на правничу допомогу в цій справі в розмірі 21 750,00 грн.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази на підтвердження понесення судових витрат представником позивача подано до суду першої інстанції 27.05.2024, що відповідає вимогам вищенаведеної норми процесуального права.

Відповідно до частин 3, 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом частинами 3, 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону передбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат в суді першої інстанцій позивачем до матеріалів справи додано: договір про надання правничої допомоги від 14.03.2024 № 74/2024; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 14.03.2024 № 74/2024, рахунок від 14.03.2024 № 36100001, платіжна інструкція від 28.03.2024 № 42 про сплату позивачем адвокатському об`єднанню 106 045,75 грн за надання правничої допомоги, звіт про надання правничої допомоги з 14.05.2024 по 27.05.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між адвокатським об`єднанням «Сенс коммода лєкс» та Акціонерним товариством «Аксіс Індастріс» UAB "Axis Industries" укладено Договір про надання правової допомоги від 14.03.2024 № 74/2024 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати на постійній основі захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із п. 1.2 Договору, клієнт уповноважує усіх партнерів та адвокатів адвокатського об`єднання на підставі відповідного ордера окремо один від одного представляти його інтереси в судах всіх інстанцій в справі щодо оскарження:

- податкових повідомлень-рішень № 00799910702 від 15.12.2023 та № 00798830702 від 15.12.2023;

- рішення про включення клієнта до списку платників податків, які відповідають критеріям ризику а також за необхідності в досудовій процедурі, процедурі підготовки, збору доказів, в процедурі примусового виконання відповідних судових рішень, виконанні інших дій, необхідних для досягнення бажаного результату для клієнта.

Відповідно до п. 4 Договору, гонорар встановлюється в євро та оплачується в гривні (за курсом НБУ на дату відповідного рахунку) за тарифами АО залежно від витраченого часу (у годинах), згідно з Додатком 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Витрати часу на представництво, крім часу безпосереднього надання послуги, зокрема, але не виключно, включають:

- розумно і обачно (ощадливо) спланований час приїзду на прибуття до місця зустрічі або події (в нічний час з 22:00 до 06:00 в обидва кінці), а при онлайн-конференціях розумний час на технічну підготовку, налагодження комп`ютерної системи та під`єднання до такої онлайн-конференції;

- час очікування зустрічі, події, судового засідання, якщо останні почались невчасно або не були заздалегідь заплановані з незалежних від адвоката причин, а також весь час, коли адвокату чинилися інші перешкоди, внаслідок чого він не змін вчасно приступити до виконання обов`язків, але змушений був очікувати усунення перешкод без змоги приступити до виконання іншого завдання або нормальної роботи з іншими клієнтами;

- усі витрати часу заокруглюються в більшу сторону до ? години, якщо інше не встановлено в Додатку 1;

- право адвокатського об`єднання на отримання гонорару настає в силу витрат часу, спричинених виконанням відповідних доручень і не залежить від будь-якої їх корисності для клієнта, набутих ним вигод або інших обставин. За згодою сторін клієнт може призначати за підсумками виконання відповідних доручень розмір та умови сплати додаткової винагороди (наприклад, у відсотках від вартості стягнутого).

Відповідно до звіту по клієнту UAB «Axis Industries» з 14.03.2024 по 27.05.2024 адвокатом надано наступні послуги:

- проведено нараду з клієнтом, надано попередню консультацію, вартість 5325 грн;

- вивчено матеріали перевірки, надано рекомендації та запитано необхідні для підготовки позову документи, вартість 17750 грн;

- складено проект позовної заяви, вартість 17750 грн;

- організовано сплату судового збору. Позовну заяву з додатками подано через систему електронний суд. Направлено копію відповідачу, вартість 7100 грн;

- проведено контроль доставки позову, ознайомлення зі звітом авторозподілу, вартість 1775 грн;

- здійснено дзвінок до суду, з`ясовано призначення підготовчого засідання на 22.04.2024, вартість 2000 грн;

- здійснено візит до суду для участі в судовому засіданні. Проведено розмову секретарем судового засідання. З`ясовано, що справу знято з розгляду, вартість 4000 грн;

- отримано ухвалу про відкриття провадження. З`ясовано призначення розгляду на 08.05.2024, вартість 2000 грн;

- взято участь в судовому засіданні. Розгляд відкладено за клопотанням відповідача у зв`язку з ненадходженням відзиву, вартість 4000 грн;

- проведено ознайомлення з відзивом на позовну заяву, вартість 4000 грн;

- взято участь в судовому засіданні. Проведено підготовче засідання, призначено по суті на 15.05.2024, вартість 6000 грн;

- здійснено візит до суду для участі в засіданні. Після очікування через тривалу повітряну тривогу запропоновано розгляд справи проводити без участі. Подано відповідну заяву, вартість 6000 грн;

- здійснено телефонний дзвінок до суду. З`ясовано, що розгляд відкладено на 20.05.2024, вартість 2000 грн;

- проведено підготовку до судового засідання, складено тези для промови, вартість 6000 грн;

- здійснено візит до суду для участі в судовому засіданні. Через тривалу повітряну тривогу розгляд справи відкладено до 16:00. О 17:00 розпочато розгляд справи, взято участь в судовому засіданні. В засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, вартість 16000 грн;

- отримано копію рішення, вартість 4000 грн.

Згідно із додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 14.03.2024 та звіту виконаних робіт до рахунка від 14.03.2024 № 36100001 позивач повинен сплатити гонорар Адвокатському Об`єднанню "Сенс коммода лєкс" за надання правничої допомоги у розмірі 105 700,00 грн.

На підтвердження оплати послуг надано платіжну інструкцію від 28.03.2024 № 42 у розмірі 106045,75 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, вказував на їх неспівмірність та необґрунтованість, у зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції зменшити суму, що підлягає стягненню за рахунок контролюючого органу.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що представником позивача складено позовну заяву, а також було взято участь у судових засіданнях в суді першої інстанції (3 засідання).

При наданні оцінки обґрунтованості стягнутого судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу за складення позову (17750 грн) колегія суддів враховує обсяг вказаного документа (10 сторінок), обсяг опрацьованих адвокатом документів, витрачений час на складення такого документа (5 годин), а також його фактичне значення для результату розгляду даної справи задоволення позову у повному обсязі.

До того ж, документально підтвердженим є участь представника позивача у 3 судових засіданнях в суді першої інстанції - 08.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024, загальною тривалістю більше однієї години (стягнена сума - 4000 грн).

Крім того, колегія суддів враховує, що розмір стягнутого судом першої інстанції гонорару 21750 грн є очевидно співмірним та пропорційним із ціною позову 9009603 грн, а саме становить 0,24% від неї.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про те, що деякі із перелічених у звіті виконаних робіт послуг, що надавались позивачу, не підлягають під визначення «юридичні послуги», оскільки судом першої інстанції при зменшенні розміру витрат, що підлягають до стягнення з відповідача було враховано, що проведення наради з клієнтом, надання попередньої консультації, вивчення матеріалів перевірки, надання рекомендацій, організація сплати судового збору, подання позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд», проведення контролю доставки позову, ознайомлення зі звітом авторозподілу, здійснення дзвінка до суду та з`ясування на яку дату призначено підготовче засідання, поглинаються стадією складання проекту позовної заяви від 25.03.2024 на що витрачено 5 л/годин - 17 750,00 грн, та відмовлено у стягненні коштів у цій частині.

Так само, судом першої інстанції не задоволено заяву в частині стягнення коштів за послуги із отримання копій процесуальних документів у загальному розмірі 6000 грн, зокрема, ухвали про відкриття провадження та рішення по справі, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат в суді першої інстанції, необґрунтованість заперечень відповідача, а також прийняття судом апеляційної інстанції постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів вважає, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу, понесений UAB "Axis Industries" в особі Представництва "АБ "ЕКСІС ІНДАСТРІЗ" під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 21750 грн є реальним, співмірним з обсягом виконаної роботи, часом витраченим на її виконання, а також зі складністю справи та якістю складеного документу, що свідчить про відсутність підстав для його зменшення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі № 520/7750/24 - без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 520/7750/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді С.П. Жигилій О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 11.12.2024 року