Постанова

від 11.12.2024 по справі 160/20625/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20625/24(суддя Ремез К.І., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №160/20625/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАССА» 30 липня 2024 звернулося до суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 30.04.2024 № 000049, винесену Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області;

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області суму сплаченого штрафу у розмірі 51000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем не було допущено порушення за яке його притягнуто до відповідальності постановою від 30.04.2024 № 000049. Позивач зазначає про те, що дійсно 15.06.2021 року ним було придбано товар, який в подальшому на виконання рішення від 03.06.2021 року №20/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів був знищений про що свідчить рішення про скасування рішення №20/2/СР від 16.06.2023 року, яким зафіксовано факт виконання рішення №20/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не було допущено порушення за яке його притягнуто до відповідальності постановою від 30.04.2024 № 000049.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 гривень.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що з огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 15000 грн є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві позивачем, при цьому розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 5000 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду, відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і додаткове судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем було допущено порушення за яке у відповідності до вимог законодавства його притягнуто до відповідальності постановою від 30.04.2024 №000049. Також, відповідач зазначає про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зважаючи на те, що відсутні підстави для задоволення позову та скасування постанови від 30.04.2024 №000049.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового судового рішення, просить залишити їх без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що 22.04.2024 року відповідачем видано направлення №4 на проведення позапланової перевірки ТОВ «АДАССА», предметом якої зазначено: «перевірка характеристик продукції медичного виробу Nano Cannula JBP, 22Gx50mm 21Dx25,4mm, що знаходиться у розповсюджувача/виробника по ланцюгу постачання у суб`єкта господарювання ТОВ «АДАССА» (а.с.24).

Згідно з протоколом №000049 від 29.04.2024 року про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» зазначено, що під час здійснення планової перевірки з 26.07.2021 по 29.07.2021 та позапланової перевірки з 24.04.2024 по 29.04.2024 року виявлено, що ТОВ «АДАССА» введення в обіг медичних виробів пункт 13, 15-18, 31, 43, п.44 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, пунктів 42, 44 Додатку № 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753 (5 од.) з порушенням пункту 13, пунктів 15-18, 31, 43, п.44 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, пунктів 42, 44 Додатку № 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. №753, що передбачає відповідальність згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.25).

За результатом розгляду протоколу про виявлені правопорушення № 000049 від 29.04.2024; акта перевірки характеристик продукції № 4 від 29.04.2024 з додатками; акта перевірки характеристик продукції № 58/2 від 29.07.2021 з додатками; рішення № 20/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.07.2021; листа ТОВ «АДАССА» з запереченнями до акта перевірки № 4 від 29.04.2024 відповідачем прийнято постанову № 000049 від 30.04.2024 року, якою на позивача накладено штраф за «введення в обіг медичних виробів пункт 13, 15-18, 31, 43, п.44 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, пунктів 42, 44 Додатку № 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753 (5 од.) з порушенням пункту 13, пунктів 15-18, 31, 43, п.44 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, пунктів 42, 44 Додатку № 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. №753, що передбачає відповідальність згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.26).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що невідповідність медичного виробу Nano Cannula JBP, 22Gx50mm 21Dx25,4mm пункту 13, пунктів 15-18, 31, 43, п.44 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, пунктів 42, 44 Додатку № 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. №753 встановлено та зафіксовано актом перевірки характеристик продукції від 29.07.2021 року №58/2 (а.с.27-30).

Постановою № 000049 від 30.04.2024 року позивача притягнуто до відповідальності згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не встановлено факту того, що позивач здійснив введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема шляхом реалізації медичного виробу Nano Cannula JBP, 22Gx50mm 21Dx25,4mm, який не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що товарний чек від 15.06.2021 року та розрахункова накладна №2588 від 15.06.2021 року хоча і свідчать про придбання позивачем товару (а.с.21, 22), однак ці докази не можуть свідчити про те, що позивач здійснив введення його в обіг, оскільки не містять інформацію щодо цього.

Між тим, слід зауважити й на тому, що рішенням від 16.09.2021 року №20/2/СР про скасування рішення встановлено факт повного виконання рішення від 16.09.2021 року №20/2, яким в свою чергу було зобов`язано вжити корегувальних обмежувальних заходів за фактами виявлення придбання позивачем 15.06.2021 року медичного виробу Nano Cannula JBP, 22Gx50mm 21Dx25,4mm, який не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753 (а.с.18).

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач не виконав.

Зважаючи на те, що відповідач не довів того, що позивачем було введено в обіг медичний виріб Nano Cannula JBP, 22Gx50mm 21Dx25,4mm, що не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови від 30.04.2024 №000049 та як наслідок необхідності її скасування.

Щодо вимог позивача в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області суми сплаченого штрафу у розмірі 51000 грн, суд апеляційної інстанції вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню так як матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області ці кошти. Між тим, суд зауважує і на тому, що повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів здійснюється у визначеному законом порядку.

Також, враховуючи предмет спору у цій справі, яка є справою незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області суми сплаченого штрафу у розмірі 51000 грн та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №160/20625/24 слід залишити без змін.

Керуючись: пунктами 1, 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №160/20625/24 скасувати в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області суми сплаченого штрафу у розмірі 51000 грн та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №160/20625/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов