Ухвала

від 10.12.2024 по справі 574/601/24

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/601/24

Провадження 2/574/259/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Буринь

Буринськийрайонний судСумської областів складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Гончарової К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,орган опіки та піклування Буринської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,орган опіки та піклування Буринської міської ради про виселення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 12.08.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Сумським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі № 574/515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, сплачених по кредитному договору, за безпідставно набуте нерухоме майно. В обґрунтування клопотання зазначає, що результат розгляду цивільної справи №574/515/23/ в апеляційній інстанції може вплинути на результат розгляду цивільної справи №574/601/24.

Позивач та його представник адвокат Васюта Д.К. були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Латишева В.О. також не з`явилася в судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити. Також, ОСОБА_1 додатково пояснила, що виселення її та членів її сім`ї із спірного будинку є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі №574/515/23 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошових коштів, оскільки лише після отримання коштів за вказаним рішенням вона зможе придбати інше житло.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви в яких зазначили, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи Гончарова К.О. щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника третьої особи Гончарової К.О., вивчивши клопотання ОСОБА_3 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Однак, представником відповідачки адвокатом Латишевою В.О. не зазначено в клопотанні жодних доводів, яким чином рішення у справі № 574/515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, сплачених по кредитному договору, за безпідставно набуте нерухоме майно, може вплинути на вирішення даної справи.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї коштів для придбання іншого житла у разі задоволення позову про її виселення також не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 574/515/23, оскільки вони зводяться до неможливості виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, а не можливості її розгляду.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справівідмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук