Ухвала

від 12.12.2024 по справі 522/16846/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8250/24

Справа № 522/16846/23

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційнийсуд вскладі суддіДришлюка А.І.,дослідивши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначав, що працював охоронником в ОСББ «Граф», проте 11.08.2023 року він був звільнений за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що відповідачем було порушено його право на працю, його звільнення суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки йому не було повідомлено дату прогулу, не складено відповідний акт відсутності на роботі, порушено порядок накладання дисциплінарного стягнення та не ознайомлено з наказом про звільнення з роботи. Тому позивач вважає, що повинен бути поновлений на роботі й на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, який склав 14 днів, з дати звільнення до поновлення на роботі відповідно до положень ч.2 ст.235 КЗпП України в розмірі 8400 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 01.04.2024 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі. Поновити ОСОБА_2 на посаді охоронника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» з 11 серпня 2023 року; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154037,46 (сто п`ятдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 46 копійок з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» на користь держави 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

21.11.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено на адресу суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 01.04.2024 року, в якій проси суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, з неповним встановлення всіх обставин, які мають значення для справи та неплавильною оцінкою наданих доказів. При цьому апелянта стверджує, що надана позивачем копія скріншоту екрану телефону в свою чергу не можуть бути належними та допустимими доказами на підставі яких суд зробив висновок щодо поважності причин відсутності останнього на роботі , оскільки з наданих скріншотів не можливо з`ясувати з якого номеру взагалі велася переписка. Також апелянт зазначає, що факт відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 09.08.2023 року зафіксований актом про відсутність на роботі, складений комісією в складі чотирьох осіб, а свідок ОСОБА_3 , який нібито замінював ОСОБА_2 на робочому місці також не було, на роботу в той день він не виходив, тобто останнім надано неправдиві свідчення.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 01.04.2024 року, апеляційну скаргу направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 21.11.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, апелянтом було долучено до матеріалів апеляційної скарги відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що йому було невідомо про наявність оскаржуваного рішення, копію він не отримував, в тому числі й взагалі не був повідомлений щодо розгляду в Приморському районному суді м. Одеса даної цивільної справи. Про наявність відповідного рішення суду, згідно посилань апелянта, дізнався лише в жовтні 2024 року та 23.10.2024 року його представник ознайомився з матеріалами справи. З огляду на вищенаведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з метою перевірки наведених оводів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребування з Приморського районного суду м. Одеса матеріалів цивільної справи № 522/16846/23 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп (1073,60 * 150 %).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати до суду відповідні докази на підтвердження сплати судового судового збору за звернення до суду із апеляційної скаргою або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення апелянта від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 522/16846/23 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк