Ухвала

від 06.01.2025 по справі 522/16846/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3304/25

Справа № 522/16846/23

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

06.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначав, що працював охоронником в ОСББ «Граф», проте 11.08.2023 року він був звільнений за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що відповідачем було порушено його право на працю, його звільнення суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки йому не було повідомлено дату прогулу, не складено відповідний акт відсутності на роботі, порушено порядок накладання дисциплінарного стягнення та не ознайомлено з наказом про звільнення з роботи. Тому позивач вважає, що повинен бути поновлений на роботі й на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, який склав 14 днів, з дати звільнення до поновлення на роботі відповідно до положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України в розмірі 8400 гривень (а.с. 1-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі. Поновити ОСОБА_2 на посаді охоронника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» з 11 серпня 2023 року; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154037,46 (сто п`ятдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 46 копійок з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» на користь держави 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору (а.с. 156-159).

21.11.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено на адресу суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 01.04.2024 року, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, з неповним встановлення всіх обставин, які мають значення для справи та неплавильною оцінкою наданих доказів. При цьому апелянта стверджує, що надана позивачем копія скріншоту екрану телефону в свою чергу не можуть бути належними та допустимими доказами на підставі яких суд зробив висновок щодо поважності причин відсутності останнього на роботі , оскільки з наданих скріншотів не можливо з`ясувати з якого номеру взагалі велася переписка. Також апелянт зазначає, що факт відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 09.08.2023 року зафіксований актом про відсутність на роботі, складений комісією в складі чотирьох осіб, а свідок ОСОБА_3 , який нібито замінював ОСОБА_2 на робочому місці також не було, на роботу в той день він не виходив, тобто останнім надано неправдиві свідчення (а.с. 168-181).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме долучення квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з метою перевірки наведених апелянтом причин пропуску строку апеляційного оскарження, було витребувано у Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/16846823 (а.с. 183, 184-186).

24.12.2024 року на адресу апеляційного суду надійшло відповідне клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , долучивши при цьому квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 188-194).

26.12.2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 522/16846/23 (а.с. 195), з яких в свою чергу вбачається, що апелянт в судовому засіданні під час розгляду справи по суті при сутнім не був, відомостей щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, натомість наявна відповідна заява представника апелянта від 22.10.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.164-165). З огляду на наведене, зважаючи на наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження, котрі знайшли своє підтвердження в наявних матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення апелянту пропущеного строку. Разом з тим, апелянтом також на виконання ухвали суду від 12.12.2024 року було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, на підтвердження чого долучено відповідну квитанцію.

Таким чином, апеляційна скарга в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік