Ухвала

від 12.12.2024 по справі 366/3012/17

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/3012/17

Провадження № 6/366/53/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області заяву Київського обласного центру зайнятості, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

Представник Київського обласного центру зайнятості в особі Вишгородської філії Кравченко Ю. (далі Заявник) звернулась в суд із зазначеною заявою, у якій просить:

замінити сторону стягувача, Іванківський районний центр зайнятості на Київський обласний центр зайнятості у виконавчому провадженні з виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 12.12.2017 у цивільній справі № 366/3012/17 за позовом Іванківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 3466, 31 грн.

поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Іванківського районного суду від 12.12.2017 у справі № 366/3012/17 позов Іванківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 , задоволено. Рішення набрало законної сили 18.01.2018, на виконання якого 29.10.2018 видано виконавчий лист.

В 2016 реорганізовано службу зайнятості, внаслідок чого Іванківський районний центр зайнятості ліквідовано та створено філію Іванківську районну філію Київського обласного центру зайнятості, а правонаступником Іванківського районного центру зайнятості став Київський обласний центр зайнятості.

19.12.2022 створено Вишгородську філію Київського обласного центру зайнятості, яка не здійснює бухгалтерського обліку та не має окремих банківських рахунків. У станові передано всі справи претензійного характеру.

Під час реорганізації спочатку втрачено справу про стягнення зі ОСОБА_1 незаконно отриманої роботи по безробіттю, а в подальшому її знайдено.

За таких обставин, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк пред`явлення документу до примусового виконання.

Рух заяви.

02.12.2024 заява надійшла до суду. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 12.06.2024, у яке викликано сторони.

Позиції сторін

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином.

Представник Заявника подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи до суду не подав.

Їх неявка у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а тому, заява розглядається за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалась.

Встановлені обставини справи та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особи за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 12.12.2017 Іванківським районним судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 12.12.2017 у справі № 366/3012/17, яке набрало законної сили 10.01.2024 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Іванківського районного центру зайнятості незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3466, 31 грн.

27.10.2016 наказом Центрального апарату Державної служби зайнятості № 196 реорганізовано шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості, крім інших, Іванківський районний центр зайнятості.

16.11.2016 наказом Центрального апарату Державної служби зайнятості № 210 внесено зміни в наказ № 196 від 27.10.2016 та викладено наказ в новій редакції, згідно з якою реорганізовано шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості, крім інших Іванківський районний центр зайнятості.

19.06.2018 наказом Київського обласного центру зайнятості № 151/3-18 створено Іванківську районну філію Київського обласного центру зайнятості.

19.12.2022 наказом Київського обласного центру зайнятості № 366/01-28.01 створено Вишгородську філію Київського обласного центру зайнятості.

Аналіз встановлених обставин дає підстави стверджувати, що після ухвалення судом рішення від 12.12.2017 у справі №366/3012/17 Київський обласний центр зайнятості є правонаступником всіх прав та обов`язків Іванківського районного центру зайнятості, який був учасником згаданої справи як позивач.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд також враховує, що відповідно до правових позицій, зазначених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-17432 св15 від 30.09.2015 року, № 6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-219св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року, та у постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року, №61-459000св18 від 19.02.2020 року, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, заява представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, суд приходить до такого.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Разом і цим, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03.04.2008) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Заявник стверджує, що виконавчий документ не був пред`явлений до виконання вчасно у зв`язку з тим, що під час реорганізації справа ОСОБА_1 була втрачена, а в подальшому знайшлась.

Боржник проти таких доводів не заперечив та не спростував них, на що мав можливість.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання також враховує принцип обов`язковості виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є поважною і цей строк має бути поновлений для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 263, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 12.12.2017 у цивільній справі № 366/3012/17 за позовом Іванківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 3466, 31 грн., з вибулогостягувача, Іванківського районного центру зайнятості (Код ЄДРПОУ: 20621951, адреса: Київська область, Вишгородський район, с-ще Іванків, вул. І. Проскури, 5-а) на правонаступника,Київський обласнийцентр зайнятості (Код ЄДРПОУ: 03491085, адреса: 02100, м. Київ, пров. Будівельників, 5-а).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 12.12.2017 Іванківським районним судом Київської області у цивільній справі № 366/3012/17 про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Іванківського районного центру зайнятості незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3466, 31 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (12.12.2024).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Слободян