Ухвала

від 10.12.2024 по справі 700/1128/23

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/1128/23

Провадження № 2/700/45/24

У Х В А Л А

про призначення повторної судово-економічної експертизи

10 грудня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бабенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Рось» про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов`язань та клопотання позивача про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов`язань.

За клопотанням представника відповідача у даній цивільній справі було проведено судово-економічну експертизу та допитано в судовому засідання експерта Аханкіну Т.О.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про проведення у справі повторної економічної експертизи, оскільки на її думку експерт Аханкіна Т.О. використала у своєму висновку застарілу нормативно-грошову оцінку земельної ділянки 86268 грн. з врахуванням коефіцієнта 3,2 хоча, у відповідності до витягу №НВ-9933963482023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, кадастровий номер №7122884800:02:001:0409, станом на 15.12.2023 грошова оцінка складає 127919,41 грн. без врахування коефіцієнта 3,2, передбаченого договором. Вважає, що для розрахунку орендної плати необхідно враховувати більш актуальну нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат Бабенко Р.В. просив відмовити в задоволенні клопотання позивача, оскільки вважає, що позивач бажає затягнути час розгляду даної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2ст. 103 ЦПК Україниу разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5у редакціїнаказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст позовних вимог та те, що відповідач заперечує розмір боргу, який просить стягнути позивач, а позивач ОСОБА_1 має обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта №90/24-23 від 04 липня 2024 року, для об`єктивного вирішення спору, усунення всіх сумнівів щодо правильності та обґрунтованості експертного висновку є необхідність призначення повторної судової економічної експертизи, її проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставіст. 139 ЦПК Україниобов`язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 цього ж Кодексув такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,113,252,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за позовомОСОБА_1 доприватного сільськогосподарськогопідприємства «Рось»про відшкодуваннязбитків,завданих внаслідокневиконання договірнихзобов`язань - задовольнити.

Призначити у справі №700/1128/23 повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджується документально розмір необґрунтованого заниження (несплати) орендної плати приватним сільськогосподарським підприємством «Рось» орендодавцю ОСОБА_1 за договором оренди землі від 31.10.2013 та з врахуванням норм чинного законодавства за період 2019-2022 роки у сумі, що визначена в позовних вимогах?

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського НДІСЕ (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18000) та попередити про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №700/1128/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до виконання судової ухвали про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.12.2024.

Суддя Наталія БЕСАРАБ