Ухвала

від 10.12.2024 по справі 643/14766/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/14766/24

Провадження № 1-кп/643/952/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12024221170003078 від 05.09.2024

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова із Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221170003078 від 05.09.2024, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 призначено підготовче судове засідання на 14 год 00 хв 10.12.2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова для розгляду вказаного обвинувального акта.

В підготовче судове засідання прибули учасники кримінального провадження.

Однак повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні не підтверджені відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 КПК України, оскільки адвокатом ОСОБА_6 надано ордер адвоката, виготовлений друкарським способом.

Суд зазначає, що рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції відповідно до п. 6 якого бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Згідно з п. 6 вказаного рішення Ради адвокатів України визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012), яке передбачало використання ордера, виготовленого друкарським способом.

Одночасно п. 4 цього рішення дозволено використання адвокатам України типової форми ордера, виготовленого друкарським способом до 01.01.2022, а після цієї дати - до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Як визначено ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представникапотерпілого научасть укримінальному провадженніпідтверджуються: документами,передбаченими статтею50цього Кодексу,-якщо представникомпотерпілого єособа,яка маєправо бутизахисником укримінальному провадженні; копієюустановчих документівюридичної особи-якщо представникомпотерпілого єкерівник юридичноїособи чиінша уповноваженазаконом абоустановчими документамиособа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисникана участьу кримінальномупровадженні підтверджуються: свідоцтвомпро правона зайняттяадвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, надання адвокатом ордера невстановленої форми не може бути належним підтвердженням його повноважень у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, адвоката ОСОБА_6 не допущено до участі в підготовчому судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим прокурор просив відкласти підготовче судове засідання з метою забезпечення реалізації прав потерпілого. Зазначене клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як зазначив прокурор, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу рід час досудового розслідування, продовжують існувати після направлення обвинувального акта до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. При цьому захисник зазначив, що ухвала слідчого судді, якою до обвинуваченого застосовано запобіжний захід, в подальшому була скасована апеляційним судом.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2024 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13.12.2024 включно.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2024 вказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 13 12 2024 включно, однак із визначенням розміру застави.

Таким чином, суд може вирішувати питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий вид запобіжного заходу діє на час проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положенням ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням особи обвинуваченого, у суду відсутні сумніви щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Будь-яких обставин, що спростовували доводи прокурора стороною захисту не повідомлено, так само судом не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 07.02.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та потерпілому.

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні

№ 12024221170003078 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 18.12.2024 р.

о 13 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 13.12.2024.

Суддя ОСОБА_1