Ухвала

від 06.12.2024 по справі 643/6925/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/6925/24

№ провадження 1-кп/646/1037/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №2023220000000093 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. Прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на думку прокурора, про існування ризику переховування від суду свідчить тяжкість обвинувачення у сукупності з тією обставиною, що обвинувачений має можливість переховуватися від суду шляхом виїзду на тимчасово окуповані території України або РФ з огляду на суворість покарання, що йому загрожує у випадку доведення винуватості. Крім того, існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину). Про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, свідчать обставини інкримінованого йому злочину, а саме, численні епізоди передачі обвинуваченим повідомлень представнику держави-агресора про місцезнаходження військовослужбовців та військової техніки ЗС України. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого неможливо, зважаючи на сукупність вказаних ризиків та обставин, які їх підтверджують.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 є громадянином України, має місце проживання у м. Харкові, неодружений, не працює, навчається в «Центрі професійної-технічної освіти № 2», перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «психічні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку з когнітивними порушеннями, змішаний розлад шкільних звичок», не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб.

Отже, обвинувачений не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі з огляду на тяжкість обвинувачення та можливі правові наслідки його кримінального переслідування державою.

При цьому факт проживання обвинуваченого разом з матір`ю, яка має статус особи з інвалідністю, не є достатньою гарантією для запобігання ризику втечі з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення та відсутність у нього інших настільки стійких та міцних соціальних зв`язків у місці проживання, можлива втрата яких переважала б для обвинуваченого наслідки від ризику втечі.

З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також нічим не підтверджений ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини, на які прокурор посилається в обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (тобто ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

В той же час, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду є підставами для продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні відомості про перебування обвинуваченого на обліку у психіатра, судом було з`ясовано питання про наявність актуальних на цей час обставин, які пов`язані зі станом психічного здоров`я обвинуваченого, що можуть викликати обґрунтовані сумніви у адекватності сприйняття та мислення обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений посилався на погане самопочуття, проблеми зі сном та тривожність.

Захисник пояснив, що, на його переконання, з часу затримання обвинуваченого стан його психічного здоров`я погіршився. Так, обвинувачений має складнощі у формулюванні думок, не може зрозуміло висловитися.

Сторони не заперечували проти призначення у справі судово-психіатричної експертизи обвинуваченого.

Згідно з п.2 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Так, положеннями ч. 2 ст. 509 КПК України визначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.509 КПК обов`язок залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи виникає у разі якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судово-психіатрична експертиза обвинуваченого. У судовому засіданні сторони не ставили під сумнів вищевказаний висновок експерта.

Отже, з урахуванням предмету експертного дослідження, проведеного під час досудового розслідування, підлягають з`ясування актуальні на цей час обставини щодо психічного стану обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 183, 332, 369-372, 509 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 60днів,тобтодо 03 лютого 2025року включно.

Призначити у кримінальному провадженні №2023220000000093 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, код ЄДРПОУ 44638689).

На вирішення експерта (ів) поставити наступні питання:

1)Чи страждає на цей час (на час проведення експертизи) обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також приймати участь у судових засіданнях?

2) Чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Вищезазначений перелік питань не позбавляє експертів на підставі п.4 ч.3 ст. 69 КПК України викласти у своєму висновку виявлені в ході проведення експертизи відомості, які мають значення для вказаного кримінального провадження, з приводу яких не були поставлені запитання.

Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали справи №643/6925/24 у трьох томах.

Зобов`язати експертну установу Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, код ЄДРПОУ 44638689) у місячний строк з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України-за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до ДУ «Львівський слідчий ізолятор" для подальшої його доставки в Львівську філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, код ЄДРПОУ 44638689) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Судовий розгляд відкласти до 11-00 години 22.01.2025 року.

Строк дії ухвали в частині, яка стосується запобіжного заходу до 03 лютого 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині, що стосується запобіжного заходу, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1