Ухвала

від 12.12.2024 по справі 757/23603/24-ц

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

Провадження №2/936/283/2024

Справа № 757/23603/24-ц

"12" грудня 2024 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., представника позивача- адвоката Грибова Д.І., представника відповідача Ємчук К.В. (в режимі відеоконференції), під час відкритого підготовчого засідання у цивільній справі за позовом адвоката Грибова Дмитра Ігоровича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, громадянин Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1210/5 від 25.04.2024,

в с т а н о в и в:

22.11.2024 до Воловецького районного суду Закарпатської області за підсудністю з Печерського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Грибов Д.І. під час підготовчого судового засідання заявив усне клопотання про витребування письмових доказів по справі у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О., а саме: належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі - продажу комплексу, бази відпочинку від 21.04.2023, посвідчених приватним нотаріусом Бровченко М.О., зареєстрованих в реєстрі за № 329 та №335. Клопотання мотивував тим, що вказані правочини укладені у той же день і між тими ж сторонами, що і правочин із земельною ділянкою, реєстраційну дію щодо якої скасовано оскаржуваним наказом відповідача. Вказані договори додатково можуть підтвердити порушення відповідачем процедури винесення наказу, зокрема щодо недотримання строків, визначених ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представник відповідача Міністерства юстиції України Ємчук К.В. проти задоволення клопотання заперечила, вважає таке безпідставним.

Заслухавши представників сторін та їх доводи, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що правочини, які представник позивача просить витребувати в якості письмових доказів, не стосуються безпосередньо предмету позову в даній справі.

В той же час, суд констатує, що суду не доведено обгрунтовану неможливість сторони позивача самостійно надати їх, зважаючи, що позивачка є безпосередньою стороною вищезазначених договорів купівлі-продажу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача адвокату Грибову Д.І. у задоволенні усного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.76-84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні усного клопотання представника позивача адвоката Грибова Дмитра Ігоровича про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі - продажу комплексу, бази відпочинку від 21.04.2023, посвідчених приватним нотаріусом Бровченко М.О., зареєстрованих в реєстрі за № 329 та №335, у цивільній справі за позовом адвоката Грибова Дмитра Ігоровича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, громадянин Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1210/5 від 25.04.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повнний текст ухвали буде складено 13.12.2024 о 14:30 годині.

Суддя Софілканич О.А.