Ухвала

від 12.12.2024 по справі 308/19794/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/19794/24

1-кс/308/7386/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024071030002262 від 07.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024071030002262 від 07.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 06.12.2024 близько 19:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керував автомобілем "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 та їдучи по вул. Другетів, (зі сторони с. Оноківці, в напрямку пл. Корятовича, біля буд. №111) у темну пору добри при вимкненому освітленні на своїй смузі руху, передньою правою частиною авто скоїв наїзд на пішохода: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину. В результаті наїзду остання отримала травми: перелом зовнішньої вросткової правої великогомілкової кістки та гомілки малогомілкової кістки, перелом лобкової кістки та сідничої кістки справа. Проведено огляд місця події, транспортний засіб вилучено.

Вказує, що 07 грудня 2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030002262 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 06 грудня 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, по вул. Другетів, в будинку №111, було виявлено та вилучено автомобіль "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль поміщено на спец, майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б. н.

07 грудня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Крім того, перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення прйчин, що слугували настанню ДТП).

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб: автомобіль "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216, та на момент вчинення ДТП перебував у законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки ньому було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216, який був вилучений в ході огляду місця події 06.12.2024 за адресою м. Ужгород, по вул. Другетів, біля буд. №111.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Слідчий подав заяву про повідомлення власника майна про розгляд клопотання. Також подав рапорт про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності прокурора, слідчого та власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024071030002262 від 07.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця події від 06.12.2024 вбачається, що під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, по вул. Другетів, біля буд. №111, виявлено та вилученоавтомобіль "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216 та на момент вчинення ДТП перебував у законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.12.2024 вилучений автомобіль "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідотцва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_2 є Ужгородська територіальна профспілка, код ЄДРПОУ 02675216.

До матеріалів клопотання також додано довідку травматологічного пункту відносно ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, мету арешту майна - збереження речових доказів, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216, який був вилучений під час огляду місця події 06.12.2024 за адресою м. Ужгород, по вул. Другетів, біля буд. №111.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1