Ухвала

від 24.01.2025 по справі 308/19794/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/19794/24

1-кс/308/445/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12024071030002262 від 07.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 21.01.2025 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 12024071030002262 від 07.12.2024 про скасування арешту майна.

Вобґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024071030002262 від 07.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце близько 19 год. 30 хв. 06.12.2024 у м. Ужгород, на вул. Другетів, біля буд. 111.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2024 накладено арешт на транспортний засіб "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216, який був вилучений під час огляду місця події 06.12.2024 за адресою м. Ужгород, по вул. Другетів, біля буд. №111.

Зазначає, що вказаний транспортний засіб поміщено на зберігання під відкритим небом на території Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де він перебуває дотепер. Тривалий спосіб зберігання під відкритим небом знищує товарну вартість вказаного майна, що негативно позначається на майнових інтересах власника.

З огляду на те, що на час звернення в межах даного кримінального провадження проведено всі процесуальні дії, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2024, а саме: транспортний засіб "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216 та на момент вчинення ДТП перебував у законному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від заявника надійшла заява, згідно з якою останній підтримав зняття арешту з майна, просив розглянути клопотання без його участі.

Від старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт, в якому слідчий просив клопотання розглянути без його участі. Повідомив, що з транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи, орган досудового розслідування не заперечує проти часткового скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024071030002262 від 07.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 справа № 308/19794/24 провадження 1-кс/308/7386/24 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на транспортний засіб "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216.

Згідно зіст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на зміну фактичних обставин, зокрема, враховуючи, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув час, а слідчі дії з вказаним транспортним засобом вже не проводяться, існують підстави вважати, що подальший арешт в частині заборони права користування не забезпечуватиме виконання завдань, які притаманні цьому заходу забезпечення, а тому на даний час потреба у подальшому утриманні відповідного майна під арештом із забороною права користування відсутня.

Між тим, слідчий суддя зауважує про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчено, тому підстави для повного скасування арешту вказаного транспортного засобу наразі відсутні.

Слідчий суддя вказує на необхідності застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216, в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, доходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого клопотання та скасування арешту.

Керуючись ст. 22, 100, 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 (справа № 308/19794/24 провадження 1-кс/308/7386/24), на транспортний засіб "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216, скасувати в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом.

Повернути транспортний засіб "Volkswagen Т5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Ужгородській територіальній профспілці, код ЄДРПОУ 02675216, уповноваженому представнику власника майна.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1