Постанова

від 03.12.2024 по справі 917/784/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/784/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"</a> (вх.2444П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 (суддя Погрібна С.В., повний текст складено 29.02.2024) у справі №917/784/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради,

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька-1" (далі - ОСББ "Троїцька-1"), звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"</a> (далі ТОВ "Житлорембудсервіс"), в якому просило:

- визнати ОСББ "Троїцька-1" управителем будинку №1 по вул.Троїцькій в м.Кременчук Полтавської області;

- визнати договір №1/635 від 18.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Троїцька, 1, укладений між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавські області та ТОВ "Житлорембудсервіс", розірваним з дати винесення судового рішення;

- зобов`язати ТОВ "Житлорембудсервіс" передати ОСББ "Троїцька-1":

наявну технічну документацію на будинок (проекти, креслення електромереж, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічну документацію на ліфти);

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за останні три роки;

інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за останні три роки;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за останні три роки.

У заявах, поданих на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач уточнив позовні вимоги, а саме визначив єдину вимогу про визнання ОСББ "Троїцька-1" управителем будинку №1 по вул.Троїцькій в м.Кременчук Полтавської області.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 07.06.2023 прийняв уточнені позовні вимоги та відкрив провадження у справі за вимогою позивача про визнання ОСББ "Троїцька-1" управителем будинку №1 по вул.Троїцькій в м.Кременчук Полтавської області.

У подальшому позивач подав заяву в порядку ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) про зміну предмета позову, в якій просив визнати договір №1/635 від 18.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Троїцька, 1, укладений між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та ТОВ "Житлорембудсервіс", розірваним з дати винесення судового рішення.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 15.01.2024 прийняв заяву позивача про зміну предмета позову.

Третя особа у додаткових поясненнях від 05.07.2023 306-14/1050 висловила свою позицію, згідно якої позовні вимоги мають бути задоволені ( т.2. а.с.3;4).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/784/23 позов задоволено. Розірвано договір №1/635 від 18.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Троїцька, 1, що укладений між ТОВ "Житлорембудсервіс" та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Кременчук, вул.Троїцька, буд.1 в особі міського голови Малецького В.О. Кременчуцької міської ради Полтавської області. Стягнуто з ТОВ "Житлорембудсервіс" на користь ОСББ "Троїцька-1" 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/784/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання ОСББ «Троїцька-1» управителем будинку відмовити повністю.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення ухвалене на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, виходячи з наступного:

- місцевий господарський суд після закриття підготовчого провадження, на стадії розгляду справи по суті прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, розглянув такі вимоги та прийняв щодо таких вимог рішення;

- ОСББ «Троїцька-1» не є стороною договору, про розірвання якого воно заявило вимоги, та в матеріалах справи відсутні будь-які рішення щодо надання повноважень від співвласників багатоквартирного будинку на вчинення дій щодо розірвання договору. За умовами договору право розірвати договір належить виключно співвласникам багатоквартирного будинку з відповідним поданням протоколу загальних зборів, а не ОСББ;

- спір між фізичними особами - співвласниками будинку та ТОВ «Житлорембудсервіс» щодо дії договору №1/635 від 18.07.2018 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Житлорембудсервіс» задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/784/23 скасовано. Прийнято нове рішення: у позові про визнання ОСББ "Троїцька-1" управителем будинку №1 по вул.Троїцькій в м.Кременчук Полтавської області відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Троїцька-1" на користь ТОВ "Житлорембудсервіс" 3 220,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2024 касаційну скаргу ОСББ "Троїцька-1" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №917/784/23 скасовано. Справу №917/784/23 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, а саме для перегляду справи по суті позовної вимоги, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не здійснив розгляд позовної вимоги про розірвання договору, яка була предметом розгляду судом першої інстанції, хоча й прийнята з порушенням норм процесуального права, не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи та доводам сторін, наведеним у контексті цієї вимоги, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження з нового розгляду у справі №917/784/23. Запропоновано учасникам справи у строк по 11.11.2024 подати пояснення по суті розглядуваного спору з урахуванням постанови Верховного Суду. Призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Житлорембудсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/784/23 на 03.12.2024 о 10:00год.

Учасники справи пояснень по суті розглядуваного спору не надали. Явку повноважних представників у судове засідання 03.12.2024 не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвали від 21.10.2024 в електронній формі до електронних кабінетів сторін. Довідки про доставку електронних листів долучені до матеріалів справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Щодо позовної вимоги, за якою Східним апеляційним господарським судом здійснюється перегляд справи по суті.

Відповідно до ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1). Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (ч.3). У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.6).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (ч.1).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3).

Відповідно до приписів ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №917/784/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2023.

Відтак, з урахуванням вищенаведених положень процесуального закону, ОСББ "Троїцька-1" мало право подати заяву про зміну предмета позову до 10.08.2023.

Разом з тим, заяву про зміну предмета позову позивач подав 23.11.2023, тобто з пропуском визначеного ч.3 ст.46 ГПК України строку.

Станом на дату закриття підготовчого засідання (10.08.2023) визначений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження також сплинув, Господарський суд Полтавської області цей строк не продовжував.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, позивач втратив право подавати заяву про зміну предмета позову з огляду на пропуск визначеного законом строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, доречними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке полягає у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову поза межами встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначені ст.277 ГПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Отже застосування цієї норми права можливе судом апеляційної інстанції тільки після перегляду рішення суду першої інстанції по суті і за наявності висновків про прийняття неправильного рішення судом першої інстанції.

Частиною 3 ст. 277 ГПК України встановлено види порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Такі порушення не були допущені судом першої інстанції, про них не зазначає апелянт.

У свою чергу, ч.5 ст.269 ГПК України унормовано, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відтак, право суду апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції через порушення останнім норм процесуального права з прийняттям нового рішення не може виходити за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Предметом розгляду в Господарському суді Полтавської області була вимога про розірвання договору №1/635 від 18.07.2018.

Ця вимога була також предметом позову за позовною заявою ОСББ «Троїцька -1» до його зміни позивачем.

У силу приписів ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Скеровуючи справу №917/784/23 на новий розгляду до Східного апеляційного господарського суду, Верховний Суду у п.5.3 постанови від 18.09.2024 вказав, що справа підлягає передачі на новий розгляду до суду апеляційної інстанції, а саме для перегляду справи по суті позовної вимоги, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням вищенаведених приписів законодавства та вказівок Верховного Суду, Східний апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи по суті позовної вимоги ОСББ "Троїцька-1" про розірвання договору, яка була предметом розгляду Господарського суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.07.2019 співвласниками будинку №1 по вул.Троїцька в м.Кременчуці на установчих зборах прийнято рішення про створення в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Троїцька-1 (код ЄДРПОУ 43571571).

Як убачається з наявної в матеріалах справи виписки, ОСББ Троїцька-1 18.03.2020 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

23.07.2019 резолютивна частина протоколу №1 про створення ОСББ Троїцька-1 оприлюднена на офіційному сайті Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Протоколом №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №1 по вул.Троїцькій від 23.07.2019 співвласниками затверджено Статут ОСББ Троїцька-1 та обрано склад Правління.

Відповідно до п.1 розділу III Статуту «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування», органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Згідно з п.12 розділу III Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Відповідно до Протоколу №1 засідання правління ОСББ Троїцька-1 за місцезнаходженням: вул.Троїцька, буд. №1 від 10.08.2019 було обрано головою правління Цимбала Олександра Івановича.

До створення в будинку ОСББ на співвласників розповсюджувалася дія Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку №417-VIII від 14.05.2015 (далі - Закон №417), згідно з абз.1 ч.5 ст.22 якого, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Відповідно до ч.1 ст.11 означеного Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Як убачається з матеріалів справи, 18.07.2018, за результатами проведеного органом місцевого самоврядування конкурсу, між ТОВ Житлорембудсервіс (далі - управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Кременчук, вул.Троїцька, буд.1 (далі - співвласники), в особі міського голови Малецького Віталія Олексійовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.06.2018 №654 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинку у місті Кременчуці», укладено договір №1/635 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1 по вул.Троїцька в м.Кременчуці (далі договір №1/635).

Відповідно до п.32 договору, якщо протягом дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору.

Зміна форми управління повинна підтверджуватися випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій та громадських формувань, що підтверджує створення ОСББ в будинку, протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку про зміну форми управління.

31.03.2021 укладено додаткову угоду №1 до договору №1/635, зокрема, щодо ціни послуг з управління, з додатком.

Відповідно до абз.3 п.8 розділу III Статуту «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» ОСББ Троїцька-1, рішення про визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів.

Як убачається з протоколу №1 від 20.06.2020, на загальних зборах ОСББ Троїцька-1 співвласники будинку 59,6% голосів прийняли рішення взяти на самозабезпечення та управляти будинком №1 по вул.Троїцька самостійно; передати функції з управління та право користування спільним майном, що належить співвласникам багатоквартирного будинку №1 по вул.Троїцька, ОСББ Троїцька-1; затвердити тариф загальнообов`язкових внесків співвласників на утримання будинку та прилеглої території у розмірі 4,61грн/кв.м, а для першого поверху 3,63грн/кв.м.

Крім того 59,6% голосів прийняли рішення про розірвання договору №1/635 від 18.07.2018, укладеного з ТОВ Житлорембудсервіс.

Обрано уповноважену особу зі співвласників багатоквартирного будинку - ОСОБА_1 та надано цій особі повноваження зі здійснення розірвання з ТОВ «Житлорембудсервіс» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до вимог п.32 договору; на укладення та підписання від імені співвласників буд. АДРЕСА_1 додаткової угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з діючим управителем ТОВ «Житлорембудсервіс»; на надання протоколу загальних зборів ОСББ на зберігання до виконавчого комітету міської ради.

Рішення було передане на зберігання до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а його резолютивна частина оприлюднена на сайті останнього.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1441 від 25.09.2020 затверджено акт від 10.07.2020 про списання багатоквартирного будинку №1 по вулиці Троїцькій з балансу КГЖЕП "Автозаводське".

14.09.2020 уповноваженою особою, ОСОБА_1 (від співвласників) на адресу ТОВ Житлорембудсервіс направлено заяву з повідомленням про розірвання договору №1/635 та проханням скласти і підписати угоду про дострокове розірвання договору.

До заяви були надані (як додатки) наступні документи: оригінал протоколу загальних зборів співвласників буд. АДРЕСА_1 ; оригінал поіменного голосування на загальних зборах буд. АДРЕСА_1 ; оригінал листків письмового опитування буд. АДРЕСА_1 ; копія виписки з ЄДРПОУ.

Позивач зазначив, що офіційної відповіді на означений лист він не отримав. У телефонній розмові позивачу повідомили, що надіслані документи не дооформлені - на аркушах голосування відсутній підпис голови зборів.

01.03.2021 уповноважена особа від співвласників ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ Житлорембудсервіс заяву з проханням повернути для доопрацювання оригінали наданих документів.

Відповідач листом вих.№01-06/396 від 01.04.2021 повернув ОСББ Троїцька-1 документи для проставлення підпису голови зборів.

Листом від 12.05.2021 ОСББ Троїцька-1 повторно направило на адресу ТОВ Житлорембудсервіс лист із оригіналами всіх документів та просило скласти та підписати додаткову угоду до договору №1/635 від 18.07.2018 на розірвання даного договору.

Відповідач листом №01-06/532 від 27.05.2021 повідомив позивача, що отримав заяву від 12.05.2021, однак при отриманні листа заактовано порушення цілісності поштового конверту та пошкодження (відсутності частини) останніх листів додатку поіменного голосування на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме сторінок 33-39 з підписами поіменного голосування на установчих зборах. Просив вжити заходи щодо усунення виявлених пошкоджених листів.

14.07.2021 позивач направив на адресу відповідача лист із нагадуванням про необхідність підписання угоди про розірвання договору №1/635 від 18.07.2018, проханням провести остаточні нарахування співвласникам будинку АДРЕСА_1 за послугу з управління на дату 31.07.2021 та направити відповідним установам міста листи з повідомленням про розірвання договору №1/635 від 18.07.2018 і припинення з 31.07.2021 функцій управителя будинку АДРЕСА_1 .

ТОВ Житлорембудсервіс листом вих.№01-06/801 від 21.07.2021 повідомив позивача, що у зв`язку із відсутністю повного тексту протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.06.2020, питання щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1/635 від 18.07.2018 не може бути розглянуте.

Уповноважена особа співвласників житлового будинку №1 по вул.Троїцькій звернулася до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з проханням посприяти у вирішенні питання щодо розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ Житлорембудсервіс.

У відповідь на означене звернення, листом вих.№С-02-25/6670 від 19.08.2021 орган місцевого самоврядування з метою забезпечення прав співвласників на вільний вибір форми управління багатоквартирним будинком просив ТОВ Житлорембудсервіс чітко виконувати законодавчі норми, зокрема п.32 договору №1/635 від 18.07.2018.

Позивачем 21.09.2021 на адресу відповідача вкотре було надіслано заяву з вимогою скласти та підписати додаткову угоду про розірвання договору №1/635 від 18.07.2018, до якої додано копії протоколу (завірені Департаментом ДЖКГ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області), поіменного голосування, листків опитування та виписки з ЄДРПОУ.

Листом вих.№01-06/1322 від 17.11.2021 відповідач повідомив позивача, що надані останнім документи не відповідають приписам ст.10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку, а саме повинен бути наданий виключно оригінал протоколу зборів співвласників.

Протягом грудня 2021 - січня 2022 позивач робив спроби повернути надіслані на адресу ТОВ «Житлорембудсервіс» копії документів (листи від 22.12.2021, від 10.01.2022).

Відповідач листом вих.№01-06/285 від 14.02.2022 повідомив, що підстави для задоволення вимог позивача щодо повернення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку з додатками відсутні та просив виконати зауваження, викладені у листах №01-06/532 від 27.05.2021 та №01-06/801 від 21.07.2021.

Вважаючи, що співвласники будинку №1 по вул.Троїцька виконали всі передбачені чинним законодавством умови для розірвання договору №1/635 від 18.07.2018, а ТОВ Житлорембудсервіс грубо порушує норми чинного законодавства України й безпідставно утримує будинок у своєму управлінні, ОСББ Троїцька-1 просить суд розірвати означений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судова колегія враховує наступне.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) і за загальним правилом, викладеним у частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч.1 ст.651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) у судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до пункту 1 ч.2 ст.611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Статтею 188 Господарського кодексу України (далі ГК України) врегульовано порядок зміни та розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4).

Частинами 2 та 3 ст.188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст.16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно зі ст.1 означеного Закону:

багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири;

управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 6 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до ч.1 ст.9 названого Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ч.1 ст.11 означеного Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Частинами 1, 4 пункту 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору..

Спеціальним законом, який регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст.1 означеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як убачається з матеріалів справи, ОСББ Троїцька-1 (код ЄДРПОУ 43571571) 18.03.2020 було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.22 означеного Закону для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення, визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Згідно з пунктом 32 договору №1/635 від 18.07.2018, якщо протягом дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя не пізніше ніж за два місяці до дня розірвання договору. Зміна форми управління повинна підтверджуватися випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій та громадських формувань, що підтверджує створення ОСББ в будинку, протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку про зміну форми управління.

Отже вказана норма договору, укладеного позивачем з відповідачем кореспондується з положеннями ч.4 п.5 ст.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Передбачене законодавчою нормою (ч.4 п.5 ст.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку") право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, у тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №908/599/21, від 29.07.2021 у справі №908/2086/20, від 26.11.2019 у справі №908/549/19.

Господарським судом Полтавської області правильно встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленням про припинення дії договору, пропозиціями про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком шляхом підписання відповідної угоди.

Однак, відповідач у відповідях на отримані звернення позивача посилався на подачу позивачем не повного переліку (або пошкоджених) документів, необхідних для вирішення цього питання.

Факт волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку стосовно зміни форми управління будинком та розірвання договору підтверджується рішенням, оформленим протоколом загальних зборів співвласників від 20.06.2020, про що було повідомлено відповідача.

Відповідне рішення було передане на зберігання до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а його резолютивна частина оприлюднена на сайті останнього.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1441 від 10.07.2020 затверджено акт про списання багатоквартирного будинку №1 по вул.Троїцькій з балансу КГЖЕП «Автозаводське».

Отже, з огляду на положення ч.4 п.5 ст.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", умов пункту 32 договору №1/635 від 18.07.2018, зазначені вище норми Цивільного кодексу України і Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" а також на встановлені обставини справи, Східний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору.

За змістом апеляційної скарги ТОВ Житлорембудсервіс наголошує на тому, що ОСББ «Троїцька-1» не є стороною договору, про розірвання якого воно заявило вимоги, та в матеріалах справи відсутні будь-які рішення щодо надання повноважень від співвласників багатоквартирного будинку на вчинення дій щодо розірвання договору. За умовами договору право розірвати договір належить виключно співвласникам багатоквартирного будинку з відповідним поданням протоколу загальних зборів, а не ОСББ. Спір між фізичними особами - співвласниками будинку та ТОВ «Житлорембудсервіс» щодо дії договору №1/635 від 18.07.2018 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із означеними твердженнями апелянта та звертає увагу на те, що 18.03.2020 внесено запис про державну реєстрацію ОСББ "Троїцька-1", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з ч.4 ст.4 означеного Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відтак, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність права у ОСББ представляти інтереси усіх співвласників багатоквартирного будинку, в даному випадку шляхом подання відповідного позову про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Колегія суддів зазначає, що зважаючи на рішення співвласників про створення ОСББ, вищезазначені положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», мета створення ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №908/1420/20.

Реальний захист прав співвласників будинку (членів ОСББ) у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах членів призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об`єднання.

Враховуючи викладене вище, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і прийняв правильне і обґрунтоване рішення про розірвання спірного договору.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2, ч.3 ст. 277 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що порушення процесуального права судом першої інстанції не призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору, а також відсутні порушення процесуального права, що призводять до обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з іншим, оскільки у постанові від 18.09.2024 у справі №917/784/23 Верховний Суд зазначив, що розподіл судових витрат, у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатом розгляду справи, приймаючи до уваги результат апеляційного перегляду справи, судовий збір, сплачений ОСББ «Троїцька-1» за подання касаційної скарги, у розмірі, що відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір», підлягає віднесенню на ТОВ Житлорембудсервіс.

Керуючись ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/784/23 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"</a> (вул.1905 року, буд.32, м.Кременчук, Полтавська область, 39605; код ЄДРПОУ 35868968) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька-1" (вул.Троїцька, буд.1, кв.32, м.Кременчук, Полтавська область, 39605; код ЄДРПОУ 43571571) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 5 368,00 грн.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.12.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова