Постанова

від 12.12.2024 по справі 904/4305/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4305/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якої підписаний 11.11.2024) у справі №904/4305/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі №904/4305/24 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 904/4305/24.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , м. Павлоград Дніпропетровської області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі, посилається на те, що частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

На момент звернення адвоката Братцевої Н.С. до суду першої інстанції із зазначеним вище клопотання строку усунення недоліків позовної заяви ще не сплив.

Крім того, задоволення клопотання про надання продовження строку для усунення недоліків сприяло би повному та об`єктивному розгляду справи по суті.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволені, зазначає, що судом надано правильну оцінку обставинам справи та застосовано вірні правові норми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.11.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4305/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

02.12.2024 матеріали справи №904/4305/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі №904/4305/24; розгляд апеляційної скарги ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ОСОБА_3 в якому просить суд:

- перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 23.08.2024 та актом приймання-передачі від 23.08.2024, за якими ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 продала ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 свою частку у Товаристві у розмірі 33 %, що становить в грошовому еквіваленті 2 442 грн, на покупця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- скасувати зміну складу засновників ТОВ "Ларец", внесені реєстратором виконавчого комітету Павлоградської міської ради Паніною І.М. до ЄДРПОУ записами від 23.08.2024 №1002321070029000548, за яким ОСОБА_3 передала свою частку у статутному фонді товариства новому учаснику ОСОБА_2 ;

- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, за яким ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 підлягає виключенню з ЄДРПОУ, як учасник/засновник ТОВ "Ларец", а його частку у статутному капіталі Товариства включити до частки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що буде становити частку учасника/засновника ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ "Ларец" складатиме в грошовому еквіваленті 2442 грн та становитиме розмір - 33 %.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2023 позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 23.08.2024 (клопотання про витребування доказів (у разі необхідності).

06.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому просить надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец", Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Граждиян Марина Іванівна, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, внесення до реєстру запису про виключення засновників та встановлення частки учасника товариства, поданої до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4305/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 904/4305/24.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив із того, що в ухвалі від 28.10.2024 судом встановлений максимальний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 23.08.2024 (клопотання про витребування доказів (у разі необхідності).

06.11.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому останній просив надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Положеннями частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, господарським судом наданий позивачу максимальний строк для усунення недоліків позову, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху), клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає, господарський суд обґрунтовано відмовив в зазначеній заяві.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі №904/4305/24 залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі № 904/4305/24 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено ті підписано 12.12.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз