Ухвала

від 04.12.2024 по справі 904/8699/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/8699/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Кім Г.В.

від відповідача: Регелюк С.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від приватного нотаріуса: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 (повний текст рішення складено 15.12.2023, суддя Рудь І.А.) у справі №904/8699/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро", м. Подгориця, Чорногорія

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тюрккан Мюджахіт, м. Стамбул Республіка Туреччина

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Стамбул Республіка Туреччина

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш.", м. Стамбул Республіка Туреччина

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Стамбул Республіка Туреччина

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна

про визнання недійсним договору іпотеки від 26.05.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023, у даній справі, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36208668) та Акціонерним товариством "Зіраат Банк Монтенегро" (81000, Чорногорія, м. Подгориця, вул. Слободе, буд. 84, ідентифікаційний номер 4-0009452/019, податковий номер 03048136) 26.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий номер 934, з одночасним припиненням права іпотеки Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2263594212110, номер запису про іпотеку 42160837, номер запису про обтяження 42160753.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" (81000, Чорногорія, м. Подгориця, вул. Слободе, буд. 84, ідентифікаційний номер 4-0009452/019, податковий номер 03048136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36208668) 3 405 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору, з урахуванням судового збору сплаченого за подання зави про забезпечення позову від 12.11.2021.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Зіраат Банк Монтенегро", звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову; судові витрати покласти на позивача.

Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення складено 15.12.2023, який було опубліковано (оприлюднено) 18.12.2023; відповідач отримав повний текст рішення 27.12.2023.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 15.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8699/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/8699/21.

24.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/8699/21. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.03.2024 року об 11:40

Судове засідання, призначене на 27.03.2024 не відбулося, у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/8699/21 призначено в судове засідання на 26.06.2024 о 12:00 год.

Оскільки, судове засідання 26.06.2024 не відбулось, через участь судді Чус О.В. у семінарі Верховного Суду, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/8699/21 у судовому засіданні на 19.06.2024 о 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024, зокрема, задоволено клопотання Відповідача щодо залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача. Залучено до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римську Анастасію Вікторівну, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/8699/21 відкладено в судове засідання на 04.12.2024 о 12:00 год.

04.12.2024 від представника позивача/Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову.

Заява обґрунтована тим, що за час судового провадження у справі позивачем було прийнято рішення про від позову.

В судовому засіданні 04.12.2024 приймав участь представник позивача, який підтримав подану до суду заяву про відмову від позову, повідомив про обізнаність щодо наслідків відмови від позову, просив її задовольнити та одночасно визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі № 904/8699/21.

Представник відповідача, який був також присутній в судовому засіданні 04.12.2024 не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представники Третіх осіб в судове засідання 04.12.2024 не з`явились.

У судовому засіданні 04.12.2024 була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ч. 1 ст. 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1-4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що засвідчує статус особи Кім Ганни Володимирівни, як адвоката, та довіреність № 27/1/2022 від 27.10.2022р., якою Кім Г.В. уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" в судах усіх інстанцій, зокрема, Центральному апеляційному господарському суді, у межах справи № 904/8699/21, без обмежень.

Відтак, заява про відмову від позову підписана представником, що має необхідний для цього обсяг повноважень.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, апеляційним судом не встановлено обставин наявності суперечностей у діях уповноваженого представника адвоката Кім Г.В. інтересам довірителя та осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок відмови від позову.

Таким чином, з огляду на вищенаведене та те, що заява про відмову від позову підписана повноважною особою, заявник ознайомлений з наслідками такої відмови, зважаючи на відсутність у даній справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» та відсутність заперечень інших учасників судового процесу щодо поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що відмова позивача від позову є правомірною.

Згідно ч. 2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційним судом в судовому засіданні 04.12.2024 роз`яснено наслідки ухвалення судового рішення про прийняття відмови від позову.

Зважаючи на викладені правові норми та враховуючи встановлені обставини, вбачається наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття відмови від позову, визнання оскаржуваного судового рішення нечинним та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 56, 60, 61, 191, 192, 231-235, 274, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" від позову.

Визнати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі № 904/8699/21 нечинним.

Закрити провадження у справі № 904/8699/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін