Постанова

від 14.11.2024 по справі 38/5005/13817/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м.Дніпро Справа № 38/5005/13817/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 (суддя Примак С.А.)

в межах справи № 38/5005/13817/2011 про банкрутство - Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація"

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 06.03.2023 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга №0000606/5731-23 від 24.02.2023 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (вх. суду №10949/23 від 06.03.2023), відповідно до якої банк просить суд:

- визнати дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) протиправною;

- зменшити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) за період з 26.10.2022 по 31.01.2023 до 1-ї мінімальної заробітної плати за виконання повноважень ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024, зокрема, у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С. відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством "Укрексімбанк" подано апеляційне скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 38/5005/13817/2011, та задовольнити в повному обсязі скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції позбавив представника Скаржника права на участь в судовому засіданні;

- суд першої інстанції проігнорував доводи АТ «Укрексімбанк», що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. більше двох років належним чином не виконує покладені на нього обов`язки чим затягує процес розгляду справи;

- процедура ліквідації Боржника триває з 2013 р., тобто майже 10 років і станом на дату звернення з даною скаргою не завершена, що може свідчити про неналежний судовий контроль;

- суд першої інстанції не дослідив належним чином подані адвокатські запити та надані відповіді не провів оцінку того, чи виконав арбітражний керуючий прохання адвоката, що не може вважатися належним дослідженням доказів по справі;

- суд першої інстанції взагалі не досліджував матеріали справи, оскільки невиконання вимог ухвали суду, неприбуття в судове засідання потягло за собою збільшення строку ліквідаційної процедури і така поведінка не може вважатися добросовісною та свідчить про явне зловживання своїми процесуальними правами;

- арбітражний керуючий Штельманчук М.С. діє недобросовісно, вводить кредиторів в оману, зазначаючи неправдиві відомості/дані про дії які він не вчиняв (а вчиняв арбітражний керуючий Гладій О.В.), чим порушує норми КУзПБ, але суд першої інстанції незрозуміло на підставі яких доказів вважає, що останній належним чином виконує покладені на нього обов`язки і подібні дії є законними та добросовісними з боку арбітражного керуючого;

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

28.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора АТ «ПУМБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

12.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

22.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора АТ «Укрексімбанк» (апелянта) надійшла заява про залишення без розгляду пояснень арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

В судовому засіданні 12.09.2024 приймали участь представник кредитора АТ «Укрексімбанк» (апелянта) та арбітражний керуючий ліквідатор банкрута. Інші учасники провадження у справі про банкрутство, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі учасників справи, які не з`явилися.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник апелянта підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора задовольнити в повному обсязі.

Арбітражний керуючий проти задоволення апеляційної скарги заперечив, в тому числі з підстав, викладених у наданих суду поясненнях, наголосив на відсутності підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи (їх представників), дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Щодо заяви АТ "Укрексімбанк" про залишення без розгляду пояснень арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга АТ «Укрексімбанк» (далі Кредитор, Скаржник) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 по справі № 38/5005/13817/2011 про банкрутство ПНВП «Полімер-Акація». Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.20245 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрексімбанк». Вищезазначеною ухвалою суд зазначив, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви. 16.04.2024 р. на адресу АТ «Укрексімбанк» надійшли пояснення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на вищезазначену скаргу Банку. Фактично арбітражний керуючий Штельманчук М.С. з порушенням визначених ГПК України строків для подачі відзиву намагається долучити до матеріалів справи перейменований в пояснення відзив на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк». Перейменований в пояснення відзив, містить заперечення арбітражного керуючого щодо поданої апеляційної скарги та її доводів, але подача такого документу з порушенням встановлених ГПК України строків є неприпустимою та порушує норми процесуального права. Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання через його необґрунтованість та безпідставність, позаяк ГПК України наділяє учасників справи правом на надання пояснень і арбітражним керуючим Штельманчук М.С. надані суду саме пояснення, а не відзив на апеляційну скаргу. Доводи про неприпустимість викладення учасником справи своїх міркувань у поясненнях є проявом надмірного формалізму, адже Кодексом прямо не заборонено вчинення таких процесуальних дій. В свою чергу, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. має зареєстрований електронний кабінет, відтак, відсутні підстави для залишення без розгляду поданого ним процесуального документу пояснення на апеляційну скаргу з наведених вище підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, провадження у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду 06.03.2023 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга №0000606/5731-23 від 24.02.2023 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (вх. суду №10949/23 від 06.03.2023), відповідно до якої банк просить суд:

- визнати дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) протиправною;

- зменшити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) за період з 26.10.2022 по 31.01.2023 до 1-ї мінімальної заробітної плати за виконання повноважень ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація".

В обґрунтування поданої скарги Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на наступні обставини:

- тривала ліквідаційна процедура строком у 10 років, що твердженням банку є затягуванням судового процесу;

- арбітражний керуючий Штельманчук М.С. тривалий час ігнорує неодноразові запити ОСОБА_1 , що діє в межах надання правової допомоги Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", що є грубим порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Кодексу України з процедур банкротства;

- арбітражний керуючий неодноразово зловживав своїми процесуальними правами (як учасник провадження у справі про банкрутство) не з`являвся в судові засідання та не надавав суду витребувані документи;

- зловживання арбітражним керуючим своїми процесуальними правами, що призводять до затягування процедури банкрутства боржника;

- невиконання ліквідатором покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків;

- бездіяльність арбітражного керуючого, що збільшує витрати та покладає на боржника та кредиторів додатковий фінансовий тягар за витрати пов`язані з проведенням процедури банкрутства Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація".

Арбітражний керуючий проти вимог скарг заперечив, просив відмовити в їх задоволенні з підстав відсутності доказів викладеного у скаргах та вільного трактування скаржником на власну користь норм діючого законодавства України, що не відповідає дійсності та має на меті безпідставне втручання в діяльність ліквідатора Банкрута та виконання ним власних повноважень.

Суд першої інстанції, враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. відсутні порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а доводи АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази, відтак відмовив у задоволенні скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, щодо доводів апелянта про те, що процедура ліквідації Боржника триває з 2013 р., тобто майже 10 років і станом на дату звернення з даною скаргою не завершена, що може свідчити про неналежний судовий контроль, варто зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

При цьому за приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду у вказаній справі строк ліквідаційної процедури, за клопотанням ліквідатора, з метою здійснення всіх необхідних ліквідаційних заходів, неодноразово продовжувався.

Крім того, положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Зокрема, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи скаржника стосовно тривалої ліквідаційної процедури строком у 10 років, що за твердженням банку є затягуванням судового процесу, адже тривалий розгляд справи був зумовлений обставинами її складності, кількістю учасників справи тощо.

Щодо аргументів скаржника про те, що суд першої інстанції проігнорував доводи АТ «Укрексімбанк», що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. більше двох років належним чином не виконує покладені на нього обов`язки чим затягує процес розгляду справи, слід зазначити таке.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року визнано ПНВП «Полімер-Акація» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 15.01.2014 року.

Водночас, ліквідатором ПНВП «Полімер- Акація» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. призначено лише ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 року. Тобто Штельманчука М.С. призначено ліквідатором у справі №38/5005/13817/2011 про банкрутство ПНВП «Полімер-Акація» через вісім років після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно, дії та бездіяльність ліквідатора, які є предметом скарги та даного судового розгляду, охоплюються виключно за період з 21.10.2021 року.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження:

- виконує функції 3 управління та розпорядження майном банкрута:

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація» Штельманчуком М.С. здійснювалися заходи пов`язані з пошуком та виявленням рухомого та нерухомого майна банкрута, задля подальшого вжиття заходів для його захисту, а саме: направлені запити, з вимогою надати інформацію щодо наявності у Боржника майнових активів, в наступні органи та установи:

Зокрема, з метою виявлення майна та майнових прав Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація» та подальшого формування ліквідаційної маси підприємства ліквідатором Штельманчуком М.С. було направлено запити на адреси наступних державних органів:

- Державна авіаційна служба України;

- Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області;

- Державна служба морського та річкового транспорту України;

- Територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ;

- Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- ДП «Український державний центр радіочастот»;

- Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції;

- Державна адміністрація залізничного транспорту України;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України;

- Дніпропетровська митниця ДФС;

- Головного управління статистики у Дніпропетровській області;

- Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- Державне космічне агентство України.

Листом № 12/12.5-4538-21 від 07.12.2021 Державна авіаційна служба України повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПНВП «Полімер-Акація» повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Листом № 15/8544 від 17.11.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомлено, що в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» відсутня інформація щодо реєстрації на території Дніпропетровської області сільськогосподарської техніки за ПНВП «Полімер- Акація».

Листом Територіального сервісного центру МВС № 1246 в Дніпропетровській області №31/4-1246/671 від 26.11.2021 повідомлено, що за ПНВП «Полімер-Акація» зареєстровано 27 транспортних засобів.

Однак, в матеріалах справи №38/5005/13817/2011 міститься інформація стосовно того, що зареєстровані транспортні засоби за ПНВП «Полімер-Акація» продано.

Листом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1600/4.58 від 19.11.2021 повідомлено, що про існування заборгованості по Дніпропетровській області знаходиться в межах повноважень та компетенції Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

Листом ДП «Український державний центр радіочастот» № 80/09.4.2/15306/21 від 12.11.2021повідомлено, що ПНВП «Полімер-Акація» дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв ДП «Український державний центр радіочастот» не видавались.

Листом Державної адміністрації залізничного транспорту України № 59/2291 від 16.11.2021повідомлено, що інформації про вагони за ПНВП «Полімер-Акація», як власника в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії немає.

Листом № 10/02/25608 від 01.12.2021 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, повідомило, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами ПНВП «Полімер-Акація» серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу), серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня.

Листом № 7.5-08-01-2/27/8.19/3427 від 15.11.2021 Державної митної служби України повідомлено, що на митних складах та складах тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Дніпропетровської митниці, відсутні товари, що надходили на адресу ПНВП «Полімер-Акація» (код ЄДРПОУ 13447493).

Листом № 0306/3788 від 23.11.2021 Головного управління статистики у Дніпропетровській області повідомлено про те, що до органів державної статистики за останні три роки ПНВП «Полімер-Акація» за означений період до Головного управління статистики у Дніпропетровській області не звітувало.

Листом № 33-4-0.222-9129/2-21 від 17.11.2021 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомлено про зареєстроване право оренди на земельні ділянки. Відомості щодо реєстрації земельних ділянок за ПНВП «Полімер- Акація» на території Дніпропетровської області відсутні.

Листом № 6083-3.3 від 11.11.2021 Державне космічне агентство України повідомило, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у ПНВП «Полімер-Акація» немає.

З метою виявлення кредиторів ПНВП «Полімер-Акація», ліквідатором були повідомлені усі відомі йому кредиторі за місцем реєстрації боржника на момент порушення провадження у справі, а саме:

- КП «Новомосковськтеплоенерго»;

- Новомосковське відділення УВД ФССУ в Дніпропетровській області,

- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

- Новомосковський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів;

- Новомосковська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- AT «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕАЗ»;

- Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- Новомосковський міськрайонний центр зайнятості.

Листом КП «Новомосковськтеплоенерго» № 1207 від 11.11.2021 повідомлено, що ПНВП «Полімер-Акація» ніколи не отримувало послуг з постачання теплової енергії від КП «Новомосковськтеплоенерго».

Листом Новомосковськом відділення УВД ФССУ в Дніпропетровській області № 28.1-06/1177 від 17.11.2021 повідомлено, що за період з 2013 по 2015 року страхувальник ПНВП «Полімер-Акація» отримав фінансування для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду і ці витрати є необревізованими.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено, що ПНВП «Полімер-Акація» має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до Пенсійного фонду України.

Листом Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів № 994/04-10 від 16.11.2021 повідомлено, що інформація щодо заборгованості зі сплати адміністративно - господарських санкцій та пені відсутня.

Листом № 87941/6/04-36-56-25 від 26.11.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлено, що надати інформацію про заборгованість не має можливості. Також надано дані про банківські рахунки ПНВП «Полімер-Акація» станом на 23.11.2021. Так за даними ГУ ДПС у Дніпропетровській області у ПНВП «Полімер-Акація» рахується ряд відкритих рахунків. З цього приводу вважаю за необхідне зазначити, що попереднім ліквідатором Гладієм О.В. передано довідки з ряду банківських установ, відповідно до яких всі рахунки ПНВП «Полімер-Акація» закрито, окрім рахунку в ПАТ «ПУМБ» № 26004962490834, який використовується як ліквідаційний; рахунку в Казначействі України № 37511000006852, який закривається контролюючим органом в автоматичному порядку після ліквідації Боржника.

Листом № 490007.2-Сл-19608-1121 РГК «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» повідомлено, що у AT «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» відсутня інформація щодо наявності будь-яких правовідносин з ПНВП «Полімер-Акація» до 2012 року.

Листом № 18-09-06711 від 12.11.2021 Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомлено, що ПНВП «Полімер-Акація» не належить до сфери управління Регіонального відділення. Будь-яка інформація стосовно наявності або відсутності державного майна за ПНВП «Полімер-Акація» в межах території Дніпропетровської області в Регіональному відділенні відсутня.

Листом № 888 від 22.11.2021 Новомосковський міськрайонний центр зайнятості повідомлено про відсутність заборгованості у ПНВП «Полімер-Акація».

Крім того, ліквідатором ПНВП «Полімер-акація» Штельманчуком М.С. здійснюються дії з метою скасування наступних обмежень щодо розпорядження майном Приватного науково- виробничого підприємства «Полімер-Акація» (код ЄДРПОУ 13447493, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 59), з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

-Номер запису про іпотеку: 33957781, підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін, серія га номер 558, виданий 23.02.2009, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49475378 від 01.11.2019, приватний нотаріус Гречана Оксана Тарасівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

-Номер запису про обтяження: 5710724, підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 в межах ВП 42527521, обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна;

-Реєстраційний номер обтяження: 5282797, підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір № 7.3-39/ІП-5, 1788 від 11.07.2007, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, Цех по виробництву пінополістиролу літ. «А», прибудова «а», прибудова «аі», навіс «Б»., адреса: Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, будинок 161-а. номер РПВН: 3750457;

-Реєстраційний номер обтяження: 6457871, підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки № 145 від 25.01.2008, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, цех по виробництву виробів з пластмаси та склад готової продукції цеха «Б-Б1» загальною площею 2667,90 кв.м., адреса: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Дзержинського, будинок 59, номер РПВН: 93627;

-Реєстраційний номер обтяження: 7886423, підстава виникнення обтяження: Заява, 2533/08L від 02.09.2008, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Леніна, будинок 161-а, номер РПВН: 3750457;

-Реєстраційний номер обтяження: 7928014, підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки № 4187 від 17.09.2008, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: інше, КОРПУС №25 - склад, адреса: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Дзержинського, будинок 59, номер РПВН: 24686735;

-Реєстраційний номер обтяження: 5283540, підстава обтяження: Додатковий договір, 456, 22.01.2010, тип обтяження: іпотека, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, Цех по виробництву пінополістиролу літ. «А», прибудова «а», прибудова «аі», навіс «Б»., адреса: Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, будинок 161-а, номер РПВН: 3750457;

-Реєстраційний номер обтяження: 7886212, підстава обтяження: Додатковий договір, 457, 22.01.2010, тип обтяження: іпотека, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, будинок 161-а, номер РПВН: 3750457.

-Реєстраційний номер обтяження: 6458017, підстава обтяження: Договір іпотеки, 145, 25.01.2008, тип обтяження: іпотека, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, цех по виробництву виробів з пластмаси та склад готової продукції цеха «Б-Б» загальної площею 2667.90 кв.м., адреса: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, будинок 59, номер РПВН: 93627.

Також, ним здійснюються дії з метою скасування наступних обмежень розпорядження майном Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація» (код ЄДРПОУ 13447493, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 59), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

- Тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано за № 27150627 від 26.10.2019, Документ - підстава: договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, виданий: 28.10.2019. видавник - сторони договору;

- Тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано за № 15688875 від 08.02.2016, Документ - підстава: договір про відступлення прав вимоги за договорами застави № 1276, виданий: 28.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т.;

-Тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано за № 15667498 від 21.01.2016, Документ - підстава: договір про відступлення прав вимоги за договорами застави № 1276, виданий: 28.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т.;

-Тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано за № 11216466 від 26.05.2011, Документ - підстава: Договір застави рухомого майна № 161/16.1-3/09, виданий: 27.03.2009, видавник: ПАТ «ПУМБ»;

-Тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано за № 6475675 від 29.01.2008, Документ - підстава: Договір застави рухомого майна № 066/27-3.2-08, виданий: 25.01.2008, видавник: приватний нотаріус Новомосковського МНО Дніпропетровської області Майомор С.Ю.;

-Тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано за № 15690725 від 09.02.2016, Документ - підстава: договір застави транспортного засобу № 129666, виданий: 11.06.2008. видавник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- Тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано за № 13905160 від 16.09.2013, Документ - підстава: Договір застави товарів в обороті № 066/58-3-08. виданий: 11.09.2008, видавник: AT «Родовід Банк».

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що погодження умов продажу майна боржника було вирішено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 року у справі № 38/5005/13817/2011, якою задоволено клопотання про погодження умов продажу майна ПНВП «Полімер-Акація» що є предметом забезпечення № 01-34/35-06 від 26.06.2020.

Зазначеною ухвалою господарського суду погоджено умови продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення виконання зобов`язань Приватного науково- виробничого підприємства «Полімер-Акація» перед Фірмою «CONNEX LLC» по договору застави рухомого майна (обладнання) від 06.07.2010 року. Склад майна визначити та встановити відповідно до переліку майна зазначеного в додатку до клопотання № 01-34/35- 06 від 26.06.2020. Початкову ціну встановити в розмірі 20 938,00 грн. з кроком аукціону 2,5 %.

Погоджено умови продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення виконання зобов`язань Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація» перед Фірмою TAGUS Establishment - по договору застави рухомого майна (обладнання) від 23.06.2010. Склад майна визначити та встановити відповідно до переліку майна зазначеного в додатку до клопотання № 01-34/35-06 від 26.06.2020. Початкову ціну встановити в розмірі 235 762,00 грн. з кроком аукціону 2,5 %.

Відповідно ч. 1 ст. 70 Кодексу України з процедур банкрутства замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначенням умов аукціону судом відповідно до цього кодексу.

На виконання вимог ч. 1 ст. 70 КУзПБ ліквідатором ПНВП «Полімер-Акація» скликано засідання комітету кредиторів ПНВП «Полімер-Акація».

Рішенням засіданням комітету кредиторів ПНВП «Полімер-Акація» продовжено строк для здійснення публікації оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна ПНВП «Полімер-Акація», що є предметом забезпечення виконання зобов`язань Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація» перед Фірмою «CONNEX LLC» по договору застави рухомого майна (обладнання) від 06.07.2010 року та перед Фірмою TAGUS Establishment - по договору застави рухомого майна (обладнання) від 23.06.2010 року.

15.12.2023 року ліквідатором ПНВП «Полімер-Акація» здійснено публікацію в електронній торговій системі ДП «Prozzoro. Продажі» щодо лоту №1 та лоту №2 стосовно продажу рухомого майна в межах справи про банкрутство ПНВП «Полімер-Акація».

09.01.2024 року об 11:35 год відбулись торги лоту№1 «Продаж рухомого майна, в кількості 29 штук, в межах справи про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація»».

09.01.2024 року об 12:55 год відбулись торги лоту №2 «Продаж рухомого майна, а саме верстатів, в кількості 166 штук, в межах справи про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація».

Таким чином, ліквідатором у межах справи № 38/5005/13817/2011 вчиняються дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства на стадії ліквідації Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація».

Скаржником не спростовано цих обстави, а тому, враховуючи все вищевикладене, судом відхиляються його доводи про те, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. діє недобросовісно, вводить кредиторів в оману, зазначаючи неправдиві відомості/дані про дії які він не вчиняв.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином подані адвокатські запити та надані відповіді не провів оцінку того, чи виконав арбітражний керуючий прохання адвоката, що не може вважатися належним дослідженням доказів по справі, необхідно зауважити на такому.

З матеріалів справи слідує, що ліквідатор ПНВП «Полімер-Акація» Штельманчук М.С. засобами поштового зв`язку направляв відповіді на адвокатські запити №01-/32/32-01 від 24.01.2023, №01-32/123-02 від 23.02.2023 та №01-32/124-02 від 23.02.2023 (т. 29 а.с. 8 - 22).

Таким чином, твердження скаржника щодо бездіяльності ліквідатора ПНВП «Полімер-Акація» арбітражного керуючого Штельманчука М.С., в частині ігнорування звернень кредитора, є необґрунтованими оскільки ліквідатором було направлено відповіді на отримані адвокатські запити.

Що ж до оцінки виконання адвокатських запитів, судом враховується, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI, згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 якого адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб)',

Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

А згідно ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції», або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, скаржник не позбавлений права за наявності правових підстав ініціювати питання щодо притягнення суб`єкта звернення до адміністративної відповідальності, що, втім, виходить за межі даного судового розгляду. До того ж, належних та допустимих доказів вчинення ліквідатором адміністративного правопорушення суду не надано.

В свою чергу, колегією суддів приймається до уваги, що предметом запитів було, зокрема, ознайомлення з матеріалами справи та отримання по ній інформації. Водночас, враховуючи положення КУзПБ та ГПК України АТ «Укрексімбанк» як кредитор наділений процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи № 38/5005/13817/2011 і доказів неможливості реалізувати дане право суду не представлено.

Щодо аргументів апелянта, що суд першої інстанції взагалі не досліджував матеріали справи, оскільки невиконання вимог ухвали суду, неприбуття в судове засідання потягло за собою збільшення строку ліквідаційної процедури і така поведінка не може вважатися добросовісною та свідчить про явне зловживання своїми процесуальними правами, слід наголосити на такому.

За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість як правильно зауважив господарський суд, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" не конкретизовано у які саме судові засідання не з`являвся ліквідатор, та які саме документи не були надані ліквідатором на запит суду, а також які наслідки вказані дії мали для розгляду справи тощо, що позбавлений можливості надати оцінку діям арбітражного керуючого з даних підстав скарги.

При цьому колегія суддів зазначає, що як зі змісту самої скарги так і її прохальної частини, одним з основних питань, які турбують заявника, є саме збільшення витрат, пов`язаних з проведенням процедури банкрутства Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" та як наслідок покладення на боржника та кредиторів додаткового фінансового тягара.

Проте, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" не конкретизовано які саме дії та/або бездіяльність арбітражного керуючого призводять до збільшення витрат у судовій процедурі.

Не вказано ним і які саме витрати, пов`язані з проведенням процедури банкрутства, банк вважає такими, що є наслідком дій арбітражного керуючого, які можна звести до бездіяльності.

Водночас, варто акцентувати увагу на відсутності по даній справі на сьогоднішній день обставин відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПНВП «Полімер-Акація», адже як слідує з матеріалів справи: за час здійснення своїх повноважень ліквідатор ПНВП «Полімер-Акація» Штельманчук М.С. не виносив на розгляд ні питання грошової винагороди, ні питання відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора.

До цього всього, апеляційний суд вбачає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Як зазначає кредитор АТ «ПУМБ», заперечуючи проти апеляційної скарги, «відповідно до отриманих щомісячних звітів ліквідатора ПНВП «ПОЛІМЕР-АКАЦІЯ» Штельманчука М.С. не вбачається проведена ним робота незадовільною, оскільки виконання всіх обов`язків покладених на арбітражного керуючого, як ліквідатора в справі про банкрутство ПНВП «Полімер-Акація» здійснюється ним з дотриманням норм передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами наданими Штельманчуком М.С. в ході здійснення своєї діяльності (що знайшло своє підтвердження встановленими судом обставинами вище по тексту постанови).

Ліквідатор Штельманчук М.С. з дня свого призначення здійснює наступні повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вчиняє всі можливі дії щодо з`ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів.

Питання оцінки роботи ліквідатора обговорювалися на останньому засіданні комітету кредиторів по даній справі (протокол КК №46 від 05.05.2023р.), де було визнано відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

Тому комітет кредиторів прийняв рішення звернутися із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Банкрута Штельманчука Михайла Сергійовича».

Вищевказане підтверджує належну роботу ліквідатора та свідчить про дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи належним чином та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України» з цих мотивів.

Стосовно посилання скаржника на те, що суд першої інстанції позбавив представника Скаржника права на участь в судовому засіданні, колегія суддів враховує, що дійсно, відповідно до пояснювальної записки секретаря судового засідання Скорик Н.О., остання по технічній помилці замість представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" здійснила спробу виклику у судове засідання представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", який на зв`язок не вийшов. У зв`язку із вказаним розгляд справи, зокрема, скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, у судовому засіданні 18.01.2024 проводився без представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Олійник Аліни Олегівни.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (скаржника) приймав участь у судових засіданнях 20.04.2023, 27.06.2023, 30.11.2023 надавав свої пояснення, в тому числі, у письмовому вигляді, на що вказують: письмові пояснення №0000606/14273-23 від 02.05.2023 (вх. суду №21415/23 від 03.05.2023).

Відтак, за сукупності встановлених обставин відсутні підстави вважати порушеним право скаржника на участь в судовому розгляді в тій мірі, яка б позбавляла його права на ефективний судовий захист в розумінні положень ГПК України та практики ЄСПЛ, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Як правильно виснував суд першої інстанції, бездіяльність ліквідатора та невиконання обов`язків, передбачених ст.ст. 12, 61 КУзПБ, документально не підтвердилися відповідними доказами.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення скарги, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апелянта, наведені ними в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 в межах справи № 38/5005/13817/2011 необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись статтями 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 в межах справи № 38/5005/13817/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 в межах справи № 38/5005/13817/2011 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укрексімбанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.12.2024

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко