Ухвала

від 13.12.2024 по справі 902/1083/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"13" грудня 2024 р. Cправа №902/1083/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді б/н від 10.12.2024 (вх. канц. суду №01-47/27/2024 від 10.12.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА Лоджистик", м.Миколаїв Миколаївського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке", с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області

про стягнення 2404607,89 грн заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА Лоджистик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про стягнення 2404607,89 грн заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №010901 від 01.09.2021, а саме: 2160000,18 грн попередньої оплати, 91372,91 грн - 3% річних та 153234,80 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 вказану справу розподілено судді Виноградському О.Є.

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі №902/1083/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.11.2024.

13.11.2024 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/11168/24 від 13.11.2024), який підписано представником відповідача - адвокатом Гончарем О.І. В означеному відзиві на позовну заяву б/н від 13.11.2024 містилось також клопотання про витребування у позивача доказів та клопотання про призначення у справі №902/1083/24 судової почеркознавчої експертизи.

Зі змісту протоколу судового засідання від 18.11.2024 слідує, що в підготовчому засіданні суд повідомив представнику відповідача про необхідність подати відзив на позовну заяву у встановлений процесуальним законодавством порядок. За наслідками слухання справи, 18.11.2024, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 09.12.2024.

09.12.2024 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" б/н від 09.12.2024 (вх. канц. суду №01-34/12139/24 від 09.12.2024), в якій заявник просив прийняти до розгляду у справі №902/1083/24 докази надіслання відзиву на позовну заяву б/н від 13.11.2024 позивачу (оригінали квитанції, поштової накладної та опису вкладення АТ "Укрпошта" від 19.11.2024).

Під час розгляду справи, 09.12.2024, судом постановлені ухвали (занесені до протоколу судового засідання), зокрема про:

- відмову в прийнятті до розгляду доказів, долучених до відзиву на позовну заяву б/н від 13.11.2024;

- повернення без розгляду клопотання про витребування у позивача доказів та клопотання про призначення у справі №902/1083/24 судової почеркознавчої експертизи, які містились у відзиві на позовну заяву б/н від 13.11.2024;

- відмови у прийнятті до розгляду доказів, доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" б/н від 09.12.2024 (вх. канц. суду №01-34/12139/24 від 09.12.2024);

- вирішення справи №902/1083/24 за наявними матеріалами на підставі ч.10 ст.165 ГПК України;

- закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.12.2024.

10.12.2024 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Виноградського О.Є. б/н від 10.12.2024 (вх. канц. суду №01-47/27/2024 від 10.12.2024).

В обґрунтування заяви про відвід відповідач вказує, що: "...суддя Виноградський Олег Євгенович застосував норму процесуального права на власний розсуд та відмовив у прийнятті відзиву, чим за наявності електронного кабінету у адвоката Гончара Олександра Івановича та електронного кабінету ТОВ "Іллінецьке" порушив норму процесуального права, а саме ч.10 ст.165 ГПК України..." Наведене, на думку відповідача, свідчить, що "...суддя Виноградський Олег Євгенійович є упередженим відповідно до власних типових припущень".

Ухвалою від 10.12.2024 поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" відвід судді Господарського суду Вінницької області Виноградському О.Є. від розгляду справи №902/1083/24 визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні. Матеріали справи №902/1083/24 передано для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 заяву відповідача про відвід судді Виноградського О.Є. б/н від 10.12.2024 (вх. канц. суду №01-47/27/2024 від 10.12.2024) розподілено судді Нешик О.С.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді Виноградського О.Є. б/н від 10.12.2024, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Виноградського О.Є. заявником не надано, натомість зміст заяви б/н від 10.12.2024 свідчить, що такою підставою заявником визначено процесуальні рішення судді, прийняті в судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2024.

За правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді відповідач дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Виноградському О.Є.

Водночас суд враховує, що в ухвалі від 10.12.2024 у справі №902/1083/24 судом зазначено наступне: "...В підготовчому засіданні, 18.11.2024, суд встановив, що відзив на позовну заяву б/н від 13.11.2024 подано без додержання вимог частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а саме: у відповідача станом на 13.11.2024 відсутній зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, а також відзив не містить документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, як того вимагає пункт другий частини шостої статті 165 ГПК України.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд роз`яснив представнику відповідача про необхідність подання відзиву у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України та у строк, встановлений ухвалою суду від 25.10.2024, а також про те, що згідно з частиною десятою статті 165 ГПК України у разі невиконання вказаних вимог суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи... .

09.12.2024 в підготовчому засіданні судом було встановлено, що відповідачем (представником відповідача) не було подано відзив, а також клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, які містились у відзиві на позов, у порядку, визначеному Господарському процесуальному кодексі України.

З огляду на вказані обставини, керуючись частиною шостою статті 6, частини десятої статті 165 ГПК України судом було постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи за наявними матеріалами справи без врахування відзиву на позовну заяву.

Також, керуючись статтею четвертою статті 170 ГПК України, суд постановив ухвалу із занесенням в протокол судового засідання про повернення клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, яка містились у відзиві на позов."

Керуючись ст.35, 36, 39, 232, 234, 235, 236, 240, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про відвід судді Виноградського О.Є. б/н від 10.12.2024 в справі №902/1083/24.

2. Ухвала суду від 13.12.2024 в справі №902/1083/24 підписана суддею та набрала законної сили 13.12.2024 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Примірники ухвали суду від 13.12.2024 у справі №902/1083/24 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "СМА Лоджистик" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (agro-siti@ukr.net);

4, 5 - представнику ТОВ "СМА Лоджистик" адвокату Сідорову Д.Д. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6 - ТОВ "Іллінецьке" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

7 - представнику ТОВ "Іллінецьке" адвокату Гончару О.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )