Рішення

від 02.12.2024 по справі 904/6724/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024м. ДніпроСправа № 904/6724/23

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

від прокуратури: Дидюк Н.О. посвідчення № 069922 від 01.03.2023

від відповідача-1: Пренко О.В. самопредставництво

від відповідача-2: Харитонова Л.В. (в залі суду) - самопредставництво

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Туманов С.Г. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1263816 від 15.02.2024

від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відповідача-3: ОСОБА_1 , Відповідача-4: ОСОБА_2 про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році;

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1714/Н від 19.01.2022, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ОСОБА_1 , за яким останній набув право приватної власності на нежитлове приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2557242312020).

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (код 26510514) нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2557242312020).

Позов обґрунтований порушенням відповідачами-1, 2, 3 вимог приватизаційного законодавства під час приватизації спірного об`єкту комунального майна.

Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.01.2024.

Ухвалою суду від 28.12.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 2557242312020, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою суду від 22.01.2024 продовжено Дніпровській міській раді строк на подання відзиву на позов до 31.01.2024 включно.

Ухвалою суду від 22.01.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 31.01.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

Ухвалою суду від 26.12.2024 відкладено підготовче засідання на 05.03.2024 у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у відрядженні.

Протокольною ухвалою від 05.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 зупинено провадження у справі № 904/6724/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18.

Ухвалою суду від 10.09.2024 провадження у справі № 904/6724/23 поновлено. Призначено підготовче засідання на 09.10.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна - нежитловому приміщенні по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/6724/23.

Судове засідання, призначене на 09.10.2024, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024.

Заявою від 08.11.2024 прокурор змінив предмет позову. Наразі прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році у частині включення до вказаного переліку нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1714/Н від 19.01.2022, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та Бурдієм С.О., за яким останній набув право приватної власності на нежитлове приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2557242312020).

- витребувати від Вірського Дмитра Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (код 26510514) нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2557242312020).

Ухвалою суду від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.12.2024.

Протокольною ухвалою від 02.12.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА.

Прокурор вказав, що між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (надалі - орендодавець) та Бурдієм Сергієм Олександровичем (надалі - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що комунальної власності територіальної громади міста від 25.01.2019 № 09-ДРА/19 (надалі - договір № 09-ДРА/19).

Відповідно до п. 1.1 договору № 09-ДРА/19, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 зі змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 154,2 кв.м. (в т.ч. ґанок з навісом 9,4 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі 16 - поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 384 100 грн., без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для розміщення фізичної особи на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

За твердженням прокурора, за актом приймання - передачі від 25.01.2019 орендодавцем був переданий об`єкт оренди в користування орендарю.

Прокурор вказав, що орендар, 08.08.2019 надав орендодавцю заяву від 05.08.2019, у якій просив надати згоду на проведення невід`ємних поліпшень у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначив, що за висновком Постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності Дніпровської міської ради № 222Пк/КВ від 24.09.2019 вирішено надати згоду (дозвіл) на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 154,2 кв.м. (в т.ч. ґанок з навісом 9,4 кв.м.), розташованого на першому поверсі 16 - поверхового будинку орендарю - громадянину України Бурдію Сергію Олександровичу.

За твердженням прокурора, відповідно до експертного звіту ДП "Жилком" № 1009-1-19/В від 09.10.2019 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60, бл. 5", загальна вартість будівництва у поточних цінах станом на 09.10.2019 складає 158,474 тис.грн.

Прокурор вказав, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано Бурдію Сергію Олександровичу згоду від 04.12.2019 № 8/6-3494 на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначив, що аудиторським висновком ТОВ "Аудиторська фірма Аудит - Комп" від 13.05.2020 підтверджено, що Бурдій С.О. дійсно зробив витрати власних коштів на невід`ємні поліпшення приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60, бл. 5, у розмірі 154 906,72 грн. Відношення зроблених витрат на виконання невід`ємних поліпшень до оціночної вартості орендованих приміщень, що вказана в п. 1.1 договору оренди складає 40,33%. Сума зроблених витрат підтверджується відповідними первинними документами.

Прокурор надав до матеріалів справи висновок будівельної технічної експертизи від 2020 року, виконаний ФОП Сотовою Катериною Миколаївною, у якому наведений перелік невід`ємних поліпшень приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виконаних Бурдієм С.О.

Прокурор стверджує, що наказом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.01.2022 № 23 затверджено вартість продажу об`єкта приватизації: на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 нежитлове приміщення № VIIа, яке складається з 1-приміщення, І - лоджія, загальною площею 57,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з висновком про вартість майна, станом на 30.11.2021, ТОВ "Експертбюро" (платник - ОСОБА_1 ) та рецензією на звіт про оцінку майна Петрова А.О.

Вартість об`єкта оцінки з поліпшенням - 244 675 грн., у т.ч. ПДВ 40 779,17 грн.

Вартість об`єкта оцінки відповідно до його фізичного (технічного) стану, що був наявний на початок здійснення орендарем поліпшень (вартість об`єкту без поліпшень) - 177 990 грн., в т.ч. ПДВ 29 665 грн.

Вартість невід`ємних поліпшень - 66 685 грн., у т.ч. ПДВ 11 114,17 грн.

Прокурор зазначив, що наказом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.01.2022 № 24 затверджено вартість продажу об`єкта приватизації: на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 нежитлове приміщення № ХVI, загальною площею 72,4 кв.м., яке складається з 1-приміщення, І - лоджія, літ. а-1 - ґанок з навісом за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з висновком про вартість майна, станом на 30.11.2021, ТОВ "Експертбюро" (платник - ОСОБА_1 ) та рецензією на звіт про оцінку майна ОСОБА_3 .

Вартість об`єкта оцінки з поліпшенням - 322 149 грн., у т.ч. ПДВ 53 691,50 грн.

Вартість об`єкта оцінки відповідно до його фізичного (технічного) стану, що був наявний на початок здійснення орендарем поліпшень (вартість об`єкту без поліпшень) - 230 116 грн., в т.ч. ПДВ 38 352,67 грн.

Вартість невід`ємних поліпшень - 92 033 грн., у т.ч. ПДВ 15 338,83 грн.

Прокурор вказав, що рішенням Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році виключено нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації, затвердженого рішенням міської ради від 20.04.2005 № 20/26.

Включено нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019 № 29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

За твердженням прокурора, рішенням Дніпровської міської ради № 40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 здійснено приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , загальною площею 154,2 кв.м., у томі числі ґанку з навісом площею 9,4 кв.м. як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, шляхом викупу гр. ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив, що за договором купівлі-продажу № 1714/Н від 19.01.2022, укладеним між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (надалі - продавець), та ОСОБА_1 (надалі - покупець) ОСОБА_1 набув право приватної власності на нежитлове приміщення площею 57,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2557242312020).

За твердженням прокурора, наказом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26.01.2022 № 33 вирішено вважати завершеною приватизацію об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення VIIа.

В подальшому, як вказав прокурор, за договором купівлі - продажу від 25.05.2023 право власності на нежитлове приміщення площею 57,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , приміщення VIIа перейшло від Бурдія С.О. до Вірського Дмитра Анатолійовича.

Прокурор наполягає на недотриманні органом місцевого самоврядування та покупцем двох умов, передбачених ст. 18 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" для отримання орендарем права на викуп орендованого майна:

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Представник відповідача-1 надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-1 вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту порушення внаслідок укладання оскаржуваного договору інтересів держави і суспільства, його моральних засад.

Відповідач-1 стверджує, що Вірський Д.А. є добросовісним набувачем спірного майна.

Відповідач-1 наполягає на тому, що Дніпровською міською радою належним чином було дотримано встановленого законом порядку під час прийняття оскаржуваних рішень. Зокрема, на момент прийняття рішення Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році у гр. Бурдія С.О. була відсутня заборгованість з орендних платежів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що не може надати пояснень щодо суті позовних вимог. Оскільки повноваження на розпорядження майном територіальної громади передані від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-3.

Відповідач-3 відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-4.

Відповідач-4 відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа надала до суду письмові пояснення, у яких стверджує, що спірна процедура приватизації відбувалась з дотриманням порядку, встановленого ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна".

Крім того, третя особа зауважила, що станом на момент спірної приватизації відповідні повноваження щодо здійснення приватизації комунального майна належали саме Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги прокурора про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році у частині включення до вказаного переліку нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 ;

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по шосе Запорізькому, 60.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1714/Н від 19.01.2022, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та Бурдієм С.О., за яким останній набув право приватної власності на нежитлове приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2557242312020).

- витребування від Вірського Дмитра Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (код 26510514) нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2557242312020).

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити факт дотримання органом місцевого самоврядування та покупцем умов, передбачених ст. 18 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" для отримання орендарем права на викуп орендованого майна, зокрема:

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (надалі - орендодавець) та Бурдієм Сергієм Олександровичем (надалі - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що комунальної власності територіальної громади міста від 25.01.2019 № 09-ДРА/19 (надалі - договір № 09-ДРА/19).

Відповідно до п. 1.1 договору № 09-ДРА/19, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 зі змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 154,2 кв.м. (в т.ч. ґанок з навісом 9,4 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі 16 - поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 384 100 грн., без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для розміщення фізичної особи на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

За актом приймання - передачі від 25.01.2019 орендодавцем був переданий об`єкт оренди в користування орендарю.

Орендар, 08.08.2019 надав орендодавцю заяву від 05.08.2019, у якій просив надати згоду на проведення невід`ємних поліпшень у нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60, бл. 5.

За висновком Постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності Дніпровської міської ради № 222Пк/КВ від 24.09.2019 вирішено надати згоду (дозвіл) на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 154,2 кв.м. (в т.ч. ґанок з навісом 9,4 кв.м.), розташованого на першому поверсі 16 - поверхового будинку орендарю - громадянину України Бурдію Сергію Олександровичу.

Відповідно до експертного звіту ДП "Жилком" № 1009-1-19/В від 09.10.2019 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60, бл. 5", загальна вартість будівництва у поточних цінах станом на 09.10.2019 складає 158,474 тис.грн.

Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано Бурдію Сергію Олександровичу згоду від 04.12.2019 № 8/6-3494 на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60, бл. 5.

Аудиторським висновком ТОВ "Аудиторська фірма Аудит - Комп" від 13.05.2020 підтверджено, що Бурдій С.О. дійсно зробив витрати власних коштів на невід`ємні поліпшення приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60, бл. 5, у розмірі 154906,72 грн. Відношення зроблених витрат на виконання невід`ємних поліпшень до оціночної вартості орендованих приміщень, що вказана в п. 1.1 договору оренди складає 40,33%. Сума зроблених витрат підтверджується відповідними первинними документами.

В матеріалах справи міститься висновок будівельної технічної експертизи від 2020 року, виконаний ФОП Сотовою Катериною Миколаївною, у якому наведений перелік невід`ємних поліпшень приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виконаних Бурдієм С.О.

Наказом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.01.2022 № 23 затверджено вартість продажу об`єкта приватизації: на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 нежитлове приміщення № VIIа, яке складається з 1-приміщення, І - лоджія, загальною площею 57,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з висновком про вартість майна, станом на 30.11.2021, ТОВ "Експертбюро" (платник - ОСОБА_1 ) та рецензією на звіт про оцінку майна Петрова А.О.

Вартість об`єкта оцінки з поліпшенням - 244 675 грн., у т.ч. ПДВ 40 779,17 грн.

Вартість об`єкта оцінки відповідно до його фізичного (технічного) стану, що був наявний на початок здійснення орендарем поліпшень (вартість об`єкту без поліпшень) - 177 990 грн., в т.ч. ПДВ 29 665 грн.

Вартість невід`ємних поліпшень - 66 685 грн., у т.ч. ПДВ 11 114,17 грн.

Наказом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.01.2022 № 24 затверджено вартість продажу об`єкта приватизації: на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 нежитлове приміщення № ХVI, загальною площею 72,4 кв.м., яке складається з 1-приміщення, І - лоджія, літ. а-1 - ґанок з навісом за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60, корп. 5, згідно з висновком про вартість майна, станом на 30.11.2021, ТОВ "Експертбюро" (платник - ОСОБА_1 ) та рецензією на звіт про оцінку майна ОСОБА_3 .

Вартість об`єкта оцінки з поліпшенням - 322 149 грн., у т.ч. ПДВ 53 691,50 грн.

Вартість об`єкта оцінки відповідно до його фізичного (технічного) стану, що був наявний на початок здійснення орендарем поліпшень (вартість об`єкту без поліпшень) - 230 116 грн., в т.ч. ПДВ 38 352,67 грн.

Вартість невід`ємних поліпшень - 92 033 грн., у т.ч. ПДВ 15 338,83 грн.

За таких обставин, орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі 27,25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна.

Рішенням Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році виключено нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60, корп. 5 з Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації, затвердженого рішенням міської ради від 20.04.2005 № 20/26.

Включено нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019 № 29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

Рішенням Дніпровської міської ради № 40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 , загальною площею 154,2 кв.м., у томі числі ґанку з навісом площею 9,4 кв.м. як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, шляхом викупу гр. ОСОБА_1 .

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (надалі - сторона 1) та Бурдієм С.О. (надалі - сторона 2) був укладений попередній договір від 19.01.2022, за яким сторони дійшли до взаємної згоди укласти основний договір купівлі - продажу нежитлового приміщення на визначених умовах.

За договором купівлі-продажу № 1714/Н від 19.01.2022, укладеним між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (надалі - продавець), та ОСОБА_1 (надалі - покупець) ОСОБА_1 набув право приватної власності на нежитлове приміщення площею 57,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2557242312020).

Наказом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26.01.2022 № 33 вирішено вважати завершеною приватизацію об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення VIIа.

В подальшому, за договором купівлі - продажу від 25.05.2023 право власності на нежитлове приміщення площею 57,8 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа перейшло від Бурдія С.О. до Вірського Дмитра Анатолійовича.

За приписами ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 25 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX (тут і надалі в редакції, що була чинною станом на момент початку приватизації спірного майна) встановлено, що приватизація переданого в оренду державного та комунального майна здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і надалі в редакції, що була чинною станом на момент початку приватизації спірного майна), викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю; приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об`єктів малої приватизації належать:

1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації;

2) окреме майно.

Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації.

За змістом ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:

- формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

- опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

- прийняття рішення про приватизацію;

- прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;

- опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта;

- проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;

- проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;

- перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

- затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;

- затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

- опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

- проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

- укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;

- опублікування інформації про результати приватизації;

- прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою.

Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності. Заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами. Державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації. Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації.

Як передбачено ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом, зокрема, викупу об`єктів приватизації.

За приписами ст. 18 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

У разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.

У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем.

Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень.

Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Як було вказано вище, прокурор наполягає на недотриманні органом місцевого самоврядування та покупцем двох умов, передбачених ст. 18 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" для отримання орендарем права на викуп орендованого майна:

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Щодо невиконання орендарем умов договору оренди зі сплати орендних платежів слід зазначити про таке.

Відповідно до наданого самим прокурором розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди від 25.01.2019 № 09-ДРА/19, станом на дату прийняття Дніпровською міською радою рішень № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році та № 40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по шосе Запорізькому, 60 у Бурдія С.О. була наявна переплата орендної плати у розмірі 1 699,33 грн.

Тобто, на момент прийняття оскаржуваних рішень Дніпровської міської ради орендарем було у добровільному порядку усунуті порушення строку сплати орендних платежів за договором.

Щодо чинності договору оренди від 25.01.2019 № 09-ДРА/19, станом на дату прийняття Дніпровською міською радою рішень № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році та № 40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по шосе Запорізькому, 60 слід зазначити про таке.

За приписами п. 10.1 договору, цей договір діє з 25.01.2019 до 24.01.2020 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII (який був чинним станом на момент укладення договору оренди), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічні норми містяться у ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відсутність такого заперечення як в силу статті 764 ЦК України, так і за приписами частини другої статті 17 Закону № 2269-XII, може мати прояв у «мовчазній згоді» і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини третьої статті 17 Закону № 2269-XII) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналоігчна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19.

Наведені норми законодавства є імперативними та не можуть бути змінені сторонами у договорі.

Так, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення будь-якою із сторін договору оренди від 25.01.2019 № 09-ДРА/19 про припинення його дії. Станом на 02.09.2020, як було встановлено судом вище, орендар користувався об`єктом оренди та сплачував орендні платежі.

За таких обставин, договір оренди від 25.01.2019 № 09-ДРА/19 був чинним станом на момент прийняття Дніпровською міською радою рішень № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році та №40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по шосе Запорізькому, 60.

З урахуванням зроблених вище висновків слід констатувати, що станом на момент прийняття Дніпровською міською радою рішень № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році та № 40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по шосе Запорізькому, 60 орендодавцем та орендарем було формально дотримано усіх умов, передбачених ст. 18 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", для отримання орендарем права на викуп орендованого майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У даному випадку прокурор, обґрунтовуючи необхідність витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа припускається надмірного формалізму. Задоволення позовних вимог у цій справі буде мати ознаки неправомірного втручання держави у право відповідача-4 на "мирне володіння майном" та не є виправданим з огляду на обставини цієї справи.

А отже, позовні вимоги прокурора є необґрунтованими у повному обсязі.

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ДАНОГО СПОРУ:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зроблено правовий висновок про те, що У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

У даному випадку прокурор стверджує, що Дніпровською міською радою, як органом місцевого самоврядування, було порушено інтереси територіальної громади міста Дніпра внаслідок прийняття спірних рішень та приватизації об`єкта нерухомості комунальної власності всупереч встановленій законом процедурі.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 викладено висновок про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Забезпечення дотримання фізичними та юридичними особами вимог законодавства та контроль за правомірністю передачею комунального майна у приватну власність є безумовними інтересами держави.

За таких обставин, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду за даним позовом в інтересах держави.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається прокурор, доводяться листуванням між сторонами (т. 1 а.с. 26 - 28), заявою від 05.08.2019 (т. 1 а.с. 28), договором оренди від 25.01.2019 № 09-ДРА/19 (т. 1 а.с. 29 - 33), актом приймання - передачі (т. 1 а.с. 34), розрахунком надходження орендної плати (т. 1 а.с. 35), листом від 29.08.2019 № 4/6-2469 (т. 1 а.с. 36), довідкою від 02.09.2019 (т. 1 а.с. 36), планом приміщення (т. 1 а.с. 37), висновками від 24.09.2019 № 222 Пк/КВ (т. 1 а.с. 37), експертним звітом № 1009-1-19/В (т. 1 а.с. 38), локальним кошторисом (т. 1 а.с. 38 - 40), актом обстеження від 05.01.2019 (т. 1 а.с. 41), листом від 27.11.2019 № 2682 (т. 1 а.с. 42), згодою від 04.12.2019 № 8/6-3494 (т. 1 а.с. 42), аудиторським висновком (т. 1 а.с. 43 - 45), договором № 29-1 від 29.11.2019 (т. 1 а.с. 46 - 47), квитанцією від 06.04.2020 (т. 1 а.с. 48), актом № 1 за квітень 2020 року (т. 1 а.с. 48 - 50), висновком будівельно-технічної експертизи (т. 1 а.с. 50 - 61), договором оренди № 09-ДРА/19 від 25.01.2019 (т. 1 а.с. 61 - 65), актом приймання - передачі від 25.01.2019 (т. 1 а.с. 66), згодою на здійснення невід`ємних поліпшень (т. 1 а.с. 67), локальним кошторисом (т. 1 а.с. 67 - 68), зведеним кошторисом (т. 1 а.с. 69), дефектним актом (т. 1 а.с. 70), підсумковою відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 71 - 72), договором № 29-1 від 29.11.2019 з додатками (т. 1 а.с. 73 - 78), актом № 1 від 06.04.2020 (т. 1 а.с. 79 - 80), технічними паспортами на громадський будинок (т. 1 а.с. 82 - 88), протоколом від 24.12.2021 (т. 1 а.с. 88 - 89), публікаціями у ЗМІ (т. 1 а.с. 90 - 93, 95 - 97, 137), листом від 10.01.2022 № 9/9-1 (т. 1 а.с. 91), протоколом від 22.12.2021 (т. 1 а.с. 93 - 94), листом від 22.12.2021 № 9/9-47 (т. 1 а.с. 98), наказом № 23 від 18.01.2022 (т. 1 а.с. 98 - 100), рецензіями на звіт про оцінку майна (т. 1 а.с. 100 - 103, 106 - 108), наказом № 24 від 18.01.2022 (т. 1 а.с. 104 - 105), листом від 30.07.2020 № 11/9-59 (т. 1 а.с. 109), рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 40/60 (т. 1 а.с. 109), рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 34/60 (т. 1 а.с. 110 - 112), довідкою № 4/1-210 від 05.08.2020 (т. 1 а.с. 113), заявами про участь в приватизації (т. 1 а.с. 113 - 114, 120), інформаційними повідомленнями (т. 1 а.с. 114 - 116, 121 - 122), платіжною квитанцією (т. 1 а.с. 116), банківськими довідками (т. 1 а.с. 118, 126), договором купівлі - продажу № 1714/Н від 19.01.2022 (т. 1 а.с. 126 - 128), попереднім договором (т. 1 а.с. 128 - 130), банківською квитанцією (т. 1 а.с. 131), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 132, 162 - 163), витягами з Реєстру об`єктів права комунальної власності (т. 1 а.с. 132, 161), технічним паспортом (т. 1 а.с. 133 - 134), актом від 29.11.2018 (т. 1 а.с. 135), наказом від 26.01.2022 № 33 (т. 1 а.с. 135), службовими записками (т. 1 а.с. 136), листом від 16.02.2022 (т. 1 а.с. 138), листуванням прокурора зі сторонами (т. 1 а.с. 145 - 160), договором від 25.05.2023 (т. 1 а.с. 164 - 165), довідкою про оціночну (т. 1 а.с. 190 - 191),

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться листом від 25.01.2024 № 2/5-158 (т. 2 а.с. 40), рішенням від 02.09.2020 № 40/60 (т. 2 а.с. 41), листом від 30.07.2020 № 3/9-144 (т. 2 а.с. 42), рішенням від 02.09.2020 № 34/60 (т. 2 а.с. 43 - 44), листом від 30.07.2020 № 3/9-133 (т. 2 а.с. 45 - 46), листом від 06.08.2020 № 3/9-159 (т. 2 а.с. 47), листом від 07.02.2024 № 2/5-258 (т. 3 а.с. 3), договором оренди від 25.01.2019 № 09-ДРА/19 (т. 3 а.с. 4 - 8), актом приймання - передачі (т. 3 а.с. 9), висновком про вартість майна (т. 3 а.с. 10), паспортом - сертифікатом (т. 3 а.с. 10), рецензією (т. 3 а.с. 11 - 12), актом обстеження (т. 3 а.с. 13 - 14), експертним звітом (т. 3 а.с.15), зведеним кошторисним розрахунком (т. 3 а.с. 16), локальним кошторисом (т. 3 а.с. 17 - 20), згодою від 04.12.2019 (т. 3 а.с. 21), договором № 29-1 від 29.11.2019 (т. 3 а.с. 22 - 23), квитанцією (т. 3 а.с. 24), актом № 1 (т. 3 а.с. 25 - 26), аудиторським висновком (т. 3 а.с. 27 - 30), будівельною технічною експертизою (т. 3 а.с. 31 - 41), технічними паспортами (т. 3 а.с. 59 - 63), рішенням № 51/5 від 24.03.2021 (т. 3 а.с. 70 - 72), розрахунком заборгованості (т. 3 а.с. 73 - 47), висновками про вартість майна (т. 3 а.с. 75 - 76, 84), наказом № 24 від 18.01.2022 (т. 3 а.с. 77 - 78), рецензіями на звіт (т. 3 а.с. 79 - 81, 85 - 87), попереднім договором (т. 3 а.с. 82 - 83), наказом № 23 від 18.01.2022 (т. 3 а.с. 88), договором № 1714/Н від 19.01.2022 (т. 3 а.с. 89 - 90), банківською квитанцією (т. 3 а.с. 91), актом прийому - передачі від 20.01.2022 (т. 3 а.с. 92), наказом № 33 від 22.01.2022 (т. 3 а.с. 93), публікаціями у ЗМІ (т. 3 а.с. 94 - 94).

Обставини, на які посилається третя особа, доводяться рішенням № 84/16 від 23.02.2022 з додатком (т. 2 а.с. 182 - 197).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на прокурора.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури (місце реєстрації: пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код: 02909938) до Відповідача-1: Дніпровської міської ради (місце реєстрації: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514), Відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (місце реєстрації: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 37454258), Відповідача-3: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), Відповідача-4: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Витрати зі сплати судового збору покласти на прокурора.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 та від 08.10.2024 у справі № 904/6724/23.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.12.2024.

Суддя М.О. Ніколенко