Рішення

від 05.12.2024 по справі 906/1060/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1060/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю прокурора : Цеміна Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Приватного підприємства "ВлаБоДе"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Зміст позовних вимог та заперечень.

17.10.2024 до суду надійшла позовна заява прокурора з вимогами:

- Розірвати договір оренди землі №427/06 від 19 грудня 2014 року, який укладений між Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області та Приватним підприємством "ВлаБоДе";

- Зобов`язати Приватне підприємство "ВлаБоДе" повернути Хорошівській селищній раді земельну ділянку, яка була передана в оренду на підставі вказаного договору оренди.

Обгрунтовуючи вимоги прокурор зазначає, що земельна ділянка була надана в оренду для користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами. В подальшому рішенням суду право користування надрами припинено шляхом анулювання спеціального дозволу.

Відповідач відзив не надав.

Рух справи.

17.10.2024 надійшла до суду позовна заява.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2024.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду до Електронного кабінету.

06.11.2024 у засідання суду з`явився прокурор, інші учасники не з`явились, розгляд справи відкладено до 26.11.2024, про що сторони повідомлені шляхом направлення ухвали суду до Електронного кабінету.

26.11.2024 у засідання суду з`явився прокурор, інші учасники не з`явились, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 05.12.2024, про що сторони повідомлені шляхом направлення ухвали суду до Електронного кабінету.

03.12.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача тільки 03.12.2024 дізнався про існування цієї судової справи.

04.12.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач двічі не з`явився в засідання суду.

Ухвалами, які занесені до протоколу судового засідання 05.12.2024, суд відмовив у задоволені клопотань про відкладення, про залишення позову без розгляду та вирішив розглядати справу у відсутності представників позивача та відповідача.

Встановлені судом обставини.

22.10.2009 відповідачу видано спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 5031, на видобування габро та анортозитів на Владиславівському родовищі, місце знаходження Житомирська обл. Володарсько-Волинський р-н, 0,8 км на південний схід від села Рудня Шляхова, зазначені географічні координати.

19.12.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області (Орендодавець) та Приватним підприємством "ВлаБоДе" (Орендар/Відповідач) укладено договір оренди землі №427/06 строком на 15 років. За вказаним договором Відповідач отримав в користування земельну ділянку з кадастровим номером 1821155100:05:001:0333, площею 5,0000га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі №240/276/19, яке надрало законної сили 06.12.2023, припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5031 від 22.10.2009, виданого Приватному підприємству "Влабоде".

Висновки суду та норми права.

Відповідно до пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України - З дня набрання чинності цим пунктом (набрав чинності 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад… Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди.

Відповідно до частини 1 статті 148-1 Земельного кодексу (далі ЗК) України - До особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди.

Відповідно до частини 6 статті 32 Закону України "Про оренду землі" - Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Таким чином з 27.05.2021 власником спірної земельної ділянки є позивач, який набув прав орендодавця/сторони договору, отже є належним позивачем.

Заявляючи вимогу про розірвання договору прокурор посилається на статтю 652 ЦК України, у якій визначено, що: 1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до статті 18 Кодексу України про надра - Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбаченихстаттею 23цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Відповідно до статі 19 вказаного кодексу - Право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами.

Частиною 4 статті 66 ЗК України - Надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами.

Відповідно до пункту з) частини 1 статті 141 ЗК України - Підставами припинення права користування земельною ділянкою є припинення права користування надрами у разі закінчення встановленого спеціальним дозволом на користування надрами строку користування надрами (у разі передачі земельної ділянки державної, комунальної власності користувачу надр для здійснення діяльності з користування надрами).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність одночасну наявність умов , передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України, оскільки: в момент укладення договору сторони виходили з того, що дія спеціального дозволу на користування надрами не буде достроково припинена; відповідач не може усунути обставину пов`язану з припиненням цього дозволу; укладаючи договір орендодавець очікував від орендаря наявність у нього права на використання землі, однак це право було припинено; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином позовна вимога про розірвання договору підлягає задоволенню.

Позовна вимога про покладення на відповідача обов`язку повернути позивачу земельну ділянку задоволенню не підлягає, оскільки у позовній заяві не наведено жодного обґрунтування (підстави) цієї вимоги.

Так, відповідно до 14 ГПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку під зверненням особа слід розуміти звернення прокурора до суду з позовом.

Складовими частинами позову є його предмет та підстава. Предметом позову є вимога до відповідача. Підставою позову є обставини, яким обґрунтовується вимога. У позовній заяві таких обставин не наведено. Суд не вправі самостійно визначати такі обсиавини.

Разом з тим суд констатує таке.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" - У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Тобто обов`язок повернення виникає після розірвання договору. Якщо договір розривається судом, то відповідно обов`язок повернення виникає після набранням рішенням суду законної сили.

Оскільки не встановлено іншого, то презюмується, що учасники цивільних/господарських відносин будуть виконувати покладені на них законом зобов`язання, які виникнуть у майбутньому. Тобто у даному випадку відсутні підстави вважати, що в разі набрання чинності судовим рішенням про розірвання договору, відповідач не виконає свій обов`язок, який на нього буде покладений статтею 34 вищевказаного закону.

За таких обставин, одночасне ухвалення рішення про розірвання договору та про повернення вказаної земельної ділянки призведе до надмірного безпідставного тягара для відповідача у вигляді обов`язку відшкодувати судові витрати за цю вимогу (про повернення).

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Розірвати договір оренди землі №427/06 від 19 грудня 2014 року, який укладений між Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області та Приватним підприємством "ВлаБоДе".

Відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про повернення земельної ділянки.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.12.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 в справу

- прокурору, сторонам до ЕК