Рішення

від 12.12.2024 по справі 907/659/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/659/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К», с. Макарьово Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача RECIPLAST d.o.o., Республіка Словенія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача INTER OIL d.o.o., Республіка Словенія

про стягнення 6 717 011,63 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.П.К» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до RECIPLAST d.o.o. про стягнення 6 717 011,63 грн (еквівалент 163 636,78 євро) заборгованості за поставлений товар (обладнання, розхідні матеріали, сировину і готову продукцію) за договором купівлі продажу №01/2022 від 12.02.2022 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.03.2023) укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К» та INTER OIL d.o.o. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про переведення боргу від 01.03.2023 укладеним між INTER OIL d.o.o., RECIPLAST d.o.o. та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/659/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 грудня 2023 р. на 10:00 год., зобов`язано позивача у строк до 10 вересня 2023 року надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на словенську мову ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2023, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, позовної заяви б/н від 17.07.2023 та доданих до неї документів у трьох примірниках для направлення відповідачу - RECIPLAST d.o.o. та третій особі - INTER OIL d.o.o. у порядку встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965) та зупинено провадження у справі №907/659/23.

На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2023 позивач подав до канцелярії суду заяву від 03.10.2023 з долученими перекладами процесуальних документів.

Судом скеровано на адресу Центрального органу Республіки Словенія - Ministry of Justice c/o Mr. Jurij Mesec, Secretary Zupanciceva 3 1000 Ljubljana Slovenia, для вручення відповідачу та третій особі нотаріально посвідчені переклади прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, ухвали від 19.07.2023, позовної заяви б/н від 17.07.2023 та доданих до неї документів.

Зважаючи на те, що станом на час проведення підготовчого засідання 14 грудня 2023 року відповіді від Центрального органу Республіки Словенія до суду не надходило, суд постановив ухвалу від 14 грудня 2023 року про зупинення провадження у справі № 907/659/23 до надходження відповіді від Центрального органу Республіки Словенія на судове доручення про прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів щодо вручення відповідачеві та третій особі у справі ухвали Господарського суду Закарпатської області №907/659/23 від 19.07.2023, а також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Надалі на поштову адресу Господарського суду Закарпатської області від Міністерства юстиції Республіки Словенія надійшов лист №5600-715/2023-2030-4 від 06.12.2023 з долученими документами щодо вручення відповідачу та третій особі копій ухвали від 19.07.2023, позовної заяви б/н від 17.07.2023 та доданих до неї документів.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року суд поновив провадження у справі №907/659/23, повідомив учасників справи про проведення підготовчого засідання 21 листопада 2024 року та зобов`язав позивача, в строк до 10 листопада 2024 року, надати суду нотаріально посвідчений переклад українською мовою листа Центрального органу Республіки Словенія №5600-715/2023-2030-4 від 06.12.2023 з додатками.

25 жовтня 2024 року представник позивач подав до канцелярії суду заяву від 25.10.2024 про виконання ухвали суду до якої долучено нотаріально посвідчений переклад українською мовою листа Центрального органу Республіки Словенія №5600-715/2023-2030-4 від 06.12.2023 з додатками.

Зі змісту вказаного листа слідує, що відповідач та третя особа відмовилися від отримання копій ухвали від 19.07.2023, позовної заяви б/н від 17.07.2023 та доданих до неї документів.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 21.11.2024 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 12.12.2024 року.

В судове засідання 12.12.2024 представник позивача не з`явився, відповідно до заяви від 21.11.2024 позивач просив суд розглядати справу без участі його представника. В заяві від 21.11.2024 позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа не скористалися наданими їм процесуальним законом правами на подання відзиву на позовну заяву/письмових пояснень щодо заявленого позову, в судове засідання явку уповноваженого представника жодного разу не забезпечили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Враховуючи, що про розгляд справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду про відкриття провадження була надіслана судом в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року судового доручення Господарського суду Закарпатської області про вручення документів (ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками) відповідачеві та третій особі, від отримання яких відповідач та третя особа відмовилися (лист Міністерства юстиції Республіки Словенія №5600-715/2023-2030-4 від 06.12.2023), а відтак, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті та вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи в суді.

В даному аспекті суд враховує також і положення п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, за якими днем вручення судового рішення, в тому числі й ухвали суду, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 21.11.2024 явка повноважних представників сторін в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням третьою особою зобов`язань з оплати вартості за поставлений товар (обладнання) за Договором купівлі-продажу № 01/2022 від 12.02.2022, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 163 636,78 євро, обов`язок щодо сплати якої за договором про переведення боргу від 01.03.2023 перейшов до відповідача у справі та з вимогами про стягнення гривневого еквіваленту якої в сумі 6 717 011,63 грн подано даний позов до Господарського суду.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відзив на позов відповідачем в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не подано.

Письмові пояснення.

Третьою особою не подано письмових пояснень в розумінні ст. 168 ГПК України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

12 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К», як Продавцем та компанією INTER OIL d.o.o. (резидент Республіки Словенія), як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу № 01/2022 (надалі Договір) за умовами п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець, в свою чергу, купляє обладнання Erema, витратні матеріали, сировину і готову продукцію пластмас (поліпропілен, поліуретан).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору рекламна продукція та зразки різних торгових марок по ціні та якості повинні відповідати узгодженим сторонами Специфікаціям на кожну окрему партію товару. Погоджена сторонами Специфікація є невід`ємною частиною Договору.

Відправник товару по Договору зазначається в товаро-супроводжуючих документах.

Згідно з п. 2.1. Договору валютою договору є євро. Ціни на товар і вартість кожної поставки визначаються в євро та зазначаються в погоджених сторонами Специфікаціях на кожну партію товару. Загальна сума договору становить 250 000,00 євро (п. 2.2. Договору).

За змістом приписів п. 2.3. Договору ціна, зазначена в цьому договорі, розуміється на умовах FCA Мукачево, Україна (Правила Інкотермс-2010) в залежності від конкретної партії та зазначаються в товаро-супроводжуючих документах.

Строк та порядок передачі товару сторонами визначено у розділі 4 Договору, за змістом п. 4.1. якого Продавець передає, а Покупець приймає товар у власність на умовах FCA Мукачево, Україна (Правила Інкотермс-2010) в залежності від конкретної партії та зазначаються в товаро-супроводжуючих документах, або на інших умовах поставки, що зазначені в специфікації після повної оплати товару Покупцем.

Моментом поставки вважається дата передачі Продавцем товару Перевізнику, зазначена в CMR (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору оплата відбувається шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця суми, зазначеної в рахунку за відвантажуваний товар. Товар вважається оплаченим з моменту надходження грошових коштів на банківський рахунок Продавця. При здійсненні платежу відповідно до умов Договору Покупець зазначає в платіжному дорученні посилання на діючий договір (номер договору) та на призначення платежу.

За змістом п. 3.3. Договору допускається оплата частинами. Можлива оплата після поставки обладнання, а частково у формі передоплати.

Оплата платежів за поставлений товар по даному Договору може проводитися через будь-яку третю сторону за домовленістю сторін (п. 3.5. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 01.03.2023 до Договору).

Відповідно до п. 7.3. Договору сторонами визначено порядок розв`язання спорів, що виникають з Договору, які неможливо вирішити шляхом переговорів за законодавством України по Цивільному кодексу України в Господарському суді.

За умовами п. 7.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Строк дії договору 10 років з моменту підписання договору сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору Продавцем продано Покупцю обладнання лінії переробки пластмас EREMA на загальну суму 222 162,78 Євро, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями вантажно-митних деклараціями №009673 від 18.03.2022 року на суму 101 562,78 Євро, №010178 від 24.03.2022 року на суму 16 900,00 Євро, №010982 від 01.04.2022 року на суму 64 200,00 Євро, №011770 від 08.04.2022 року на суму 21 700,00 Євро та №012432 від 13.04.2022 року на суму 17 800,00 Євро, рахунками-фактурами №1 від 18.03.2022, №2 від 23.03.2022, №3 від 01.04.2022, №4 від 08.04.2022, №5 від 13.04.2022 та не заперечено відповідачем та/або третьою особою у справі.

За твердженням позивача, третьою особою належним чином не виконано зобов`язання з оплати вартості переданого йому за Договором згідно з вантажно-митними деклараціями №009673 від 18.03.2022 року, №010178 від 24.03.2022 року, №010982 від 01.04.2022 року, №011770 від 08.04.2022 року та №012432 від 13.04.2022 року товару та не здійснено повну сплату рахунків №1 від 18.03.2022, №2 від 23.03.2022, №3 від 01.04.2022, №4 від 08.04.2022, №5 від 13.04.2022, у зв`язку з чим, з урахування часткової оплати компанією INTER OIL d.o.o. вартості отриманого товару в розмірі 38 566,00 євро (виписка по рахунку позивача за період з 01.03.2022 по 27.06.2023) у третьої особи виникла заборгованість в розмірі 183 596,78 євро.

Надіслана на адресу третьої особи претензія №1 від 07.02.2023 з вимогою терміново в строк до 01.03.2023 сплатити заборгованість в сумі 183 596,78 євро, залишена компанією INTER OIL d.o.o. без задоволення.

Позатим, 01 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.К», як Кредитором, компанією INTER OIL d.o.o. (резидент Республіки Словенія), як Первісним боржником та компанією RECIPLAST d.o.o. (резидент Республіки Словенія), як Новим боржником укладено Договір про переведення боргу (надалі Договір переведення боргу), за змістом п. 1.1. якого Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором на суму 183 596,78 євро, що виникла на підставі Договору купівлі-продажу від 12.02.2022 за №01/2022 (Борг).

За змістом п.п. 1.2.-1.5. Договору переведення боргу Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу. Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі. Кредитор не заперечує проти переведення Боргу. Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання даного Договору.

Борг Нового боржника повинен бути погашений Кредитору в порядку та строки, визначені Договором купівлі-продажу від 12.02.2022 за №01/2022 (п. 2.1. Договору переведення боргу).

З наданих суду доказів (виписка по рахунку позивача за період з 01.03.2022 по 27.06.2023) вбачається, що після укладення учасниками даної справи Договору переведення боргу відповідачем за період з 24.03.2023 року по 27.06.2023 року здійснено сплату на користь ТОВ «К.П.К» заборгованість в загальній сумі 19 960,00 Євро, у зв`язку з чим за позицією позивача на час подання позову заборгованість відповідача за Договором на підставі Договору переведення боргу становить 163 636,78 євро, стягнення гривневого еквіваленту якої відповідно до офіційного курсу НБУ в розмірі 6 717 011,63 грн і є предметом судового розгляду у цій справі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Щодо підсудності спору.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок визначений Законом України «Про міжнародне приватне право».

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 4-1 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

За змістом ч. 1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.

Суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України (п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

З урахуванням викладених норм та беручи до уваги положення п. 7.3. Договору, відповідно до яких сторонами визначено порядок урегулювання спорів в Господарському суді за законодавством України по Цивільному кодексу України, суд дійшов висновку про підсудність даної справи Господарському суду Закарпатської області відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України

Щодо суті спору.

За положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою укладений між позивачем та третьою особою правочин є договором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальними положеннями про купівлю-продаж визначено обов`язок Покупця оплати товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

За встановленими судом обставинами, відповідно до п.п. 2.3., 4.1., 5.1. Договору товар вважається отриманим Покупцем в момент його передачі перевізнику на умовах FCA Мукачево, Україна (Правила Інкотермс-2010), з цього моменту до Покупця переходить право власності на товар.

Відповідно до змісту п. 1 ст. 694 ЦК України визначено, що договором може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статей 520-522 ЦК України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Матеріалами справи встановлено, що третьою особою у відповідності до п.п. 2.3., 4.1., 5.1. Договору отримано товар на загальну суму 222 162,78 Євро шляхом її відвантаження зі складу Продавця в м. Мукачево Закарпатської області. В той же час, в порушення умов Договору та ст. 692 ЦК України компанія INTER OIL d.o.o. взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості товару у встановлений в Договорі строк в повній мірі не виконано, у зв`язку з чим з урахуванням подальшого переведення боргу Покупця за Договором на компанію RECIPLAST d.o.o. за Договором переведення боргу, слід дійти висновку, що станом на 17.07.2023 (дата оформлення позовної заяви) за відповідачем рахується заборгованість за отриманий за Договором товар в сумі 163 636,78 євро, що в гривневому еквіваленті на час подання позовної заяви становить 6 717 011,63 грн.

За таких обставин, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 6 717 011,63 грн, яка відповідачем та/або третьою особою не спростована, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

В той же час, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 17 986,96 грн може бути повернутий з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «К.П.К» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 126, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з RECIPLAST d.o.o. (місце знаходження, Na gaj 108.2354 Bresterniva Slovenia, реєстраційний номер: 9105255000, податковий ідентифікатор: Si 65494008, банк Adiko bank, SWIFT: HAABSI22, IBAN: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К» (89676, с. Макарьово Мукачівського району Закарпатської області, вул. Духновича, буд. 138, код ЄДРПОУ 36732396) 6 717 011,63 грн (шість мільйонів сімсот сімнадцять тисяч одинадцять гривень 63 копійки) заборгованості та 80 604,14 грн (вісімдесят тисяч шістсот чотири гривні 14 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 12 грудня 2024 року.

СуддяЛучко Р.М.