Постанова

від 13.12.2024 по справі 476/863/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

13.12.24

22-ц/812/1549/24

Провадження № 22-ц/812/1549/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 476/863/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства «Суворов»

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області, ухвалене 20 серпня 2024 року суддею Черняковою Н.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Фермерського господарства «Суворов» про

скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мірошніченка А.О. звернулася до фермерського господарства "Суворов" з вказаним вище позовом.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,14 га, кадастровий номер 4823080400:01:000:0204, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. 23 липня 2020 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку. Після цього довідалася про існування договору оренди земельної ділянки без вказівки на дату, який пройшов реєстрацію у Єланецькому реєстраційному окрузі (офісі) МРФ ДП «Центр ДЗК» від 12.12.2007 року, додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, що зареєстрована 12.12.2007 року, та внесення змін до нього без номеру та дати, відомості про яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.11.2016 року. За цими договорами ОСОБА_2 нібито передав належну йому земельну ділянку в оренду ФГ "Суворов" строком до 29.11.2061 року.

Посилаючись на те, що упевнена, що батько не підписував зазначених вище правочинів, позивачка просила про задоволення позовних вимог.

21 грудня 2023 року представник позивачки Бескровної В.М. подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи виконанопідпис відімені ОСОБА_2 в графі«Орендодавець» врозділі «Реквізитисторін» на останньому аркушівищевказаного договоруоренди землібез дати складання,

тією особою,від іменіякої вінзазначений,чи іншоюособою,та чивиконано підписвід імені ОСОБА_2 в графі« ОСОБА_2 » як

Орендодавець врозділі «Реквізитисторін» удодатковій угодідо вказаного

договору тієюособою,від іменіякої вінзазначений,чи іншою особою.

Проведення експертизипросив доручитиекспертам Одеськогонауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що деякі вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які надаються для проведення експертизи, не відповідають часовому проміжку підписання договору оренди землі та додаткової угоди до нього, а тому не можуть бути предметом дослідження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2024 року клопотання позивачки задоволено, у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» в розділі «Реквізити сторін» на останньому аркуші договору оренди землі без дати складання, зареєстрованого Єланецьким реєстраційним округом МРФ ДП «Центр ДЗК» від 12.12.2007 р. за № 0407014001040, згідно якого ОСОБА_2 передав, а фермерське господарство «Суворов» отримало в оренду земельну ділянку площею 5,14 га, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі « ОСОБА_2 » як Орендодавець в розділі «Реквізити сторін» додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12 грудня 2007 року № 0407014001040) та внесення змін до нього, без дати його складання, відомості про яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.11.2016 року, та згідно якої ОСОБА_2 продовжив строк дії договору з фермерським господарством «Суворов» на 49 років тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизидоручено експертамОдеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У розпорядження експерта передано певні документи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ФГ «Суворов», посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимогам Науково-методичних рекомендацій при призначенні судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції: 1) не надав експерту жодних умовно-вільних та/або експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 .. Фактично експерту були надані лише вільні зразки підпису; 2) надав експерту значну кількість зразків підписів ОСОБА_2 , які не відповідають об`єктам дослідження (договору оренди від 12.12.2007 та додатковій угоді від 29.11.2016) ні за часом виконання, ні за видом матеріалів письма, ні за формою документа, ні за його змістом та цільовим призначенням. Зокрема, були надані в якості зразків підпису заява від 14.02.2002, картка обліку проведених виплат безробітному громадянину та членам його сім`ї за 2002-2003 роки, додаток до ПК про відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення за 2002-2003 роки. Тобто, в якості вільних зразків були надані документи, підписані значно раніше (за 4-5 років до дати підписання договору оренди від 12.12.2007 і за 12-14 до дат підписання додаткової угоди від 29.11.2016), щодо достовірності підписання ОСОБА_2 яких виник спір. Причому ці документи за формою, змістом та цільовим призначенням ніяк не схожі з договором оренди та додатковою угодою до нього. Також були надані документи, складені через 3 роки після укладення додаткової угоди від 29.11.2016 (і через 12 після укладення договору оренди), які також зовсім не схожі на документи, що є предметом спору: заява про призначення/ перерахунок пенсії та розписка-повідомлення, підписані ОСОБА_2 у 2019 році. Неналежним зразком підпису ОСОБА_2 є також його підпис у договорі №200222 про користування електричною енергією від 25.07.2013, оскільки він виконаний через 5,5 років після виконання підпису у договорі оренди від 12.12.2007 та за 3,5 роки до дати підписання додаткової угоди від 29.11.2016. І також стосується сфери, яка є суттєво відмінною від орендних правовідносин. 3) загальна кількість аркушів, на яких містяться підписи ОСОБА_2 , для обох предметів дослідження (договору оренди та додаткової угоди, виконаних в різний час) і які були передані судом першої інстанції на розгляд експерту становить лише 11 примірників. В той час як пп. 1.8. п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій вимагає не менш ніж 15 аркушів з вільними зразками для кожного з предметів дослідження.

Підписи лише на 3 аркушах, виконані ОСОБА_2 у 2006 та 2008 роках (підпис у заповіті від 22.12.2006 та підписи у книзі нотаріальних дій), можуть умовно вважатись такими, що співпадають за часом виконання з датою виконання підпису на договорі оренди від 12.12.2007 року. Водночас, жодного примірника підпису ОСОБА_2 , виконаного на документі, що за часом виконання був би близьким до дати виконання підпису на додатковій угоді від 29.11.2016 (у 2015-2017 роках) надано не було.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки посилався на те, що для проведення експертизи стороною позивача надано максимально можливу кількість підписів померлого ОСОБА_2 для надання експерту об`єктивної можливості встановити чи спростувати факт вчинення підпису саме ОСОБА_2 . Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

2.Мотивувальна частина

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що предметом позову у справі є скасування рішення державного реєстратора щодо правочину, за яким ОСОБА_2 передав в оренду ФГ «Суворов» належну йому земельну ділянку строком до 29 листопада 2061 року, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

На забезпечення позову ОСОБА_1 просила перевірити дійсність підпису орендодавця ОСОБА_2 шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (пункти 4, 5, 6 частини другої статті 103 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частини перша-третя статті 107 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Крім цього апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 1512/2/234/11, згідно яких "суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків

З огляду на те, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) та його підпису, то призначення почеркознавчої експертизи у цій справі є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, такі дані: питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт відповідно до процесуального законодавства має право, зокрема, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Таким чином, у разі відсутності або недостатності певних зразків або документів для проведення судової почеркознавчої експертизи експерт може заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Отже, доводи апеляційної скарги про неналежність та недостатність наданих у розпорядження експерта зразків підпису померлого ОСОБА_2 є безпідставними та передчасними, оскільки рішення про можливість проведення експертизи на підставі наданого для дослідження матеріалу, приймає експерт, якому доручено проведення експертизи.

Недостатність досліджуваного матеріалу може бути усунута за клопотанням експерта.

За таких обставин вказані доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості виконати зазначені вимоги "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" у порядку виконання вимог експерта про надання документів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки судова експертиза призначена з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, то призначення почеркознавчої експертизи не є порушенням процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані.

Крім цього призначення експертизи не порушує прав відповідача, оскільки є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

Відповідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Суворов» залишити без задоволення.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 13 грудня 2024 року