Ухвала

від 10.12.2024 по справі 922/1323/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1323/21 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновою В.О.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження (вх. №24264 від 26.09.2024)

По справі за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"

про визнання банкрутом

за участю :

ліквідатора - арбітражного керуючого Панасюк І.В. (свідоцтво);

кредитора представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" - Сосунов Є.В. (витяг з ЄДР),

кредитора представника АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень"- Єфремова І.В., довіреність №05-1/05-107 від 21.12.22

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.02.2023) відсторонено арбітражного керуючого Гусар І.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техностар" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича.

Постановою суду від 13.07.2023 ТОВ "Техностар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Панасюка І.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

До господарського суду 26.09.2024 надійшло клопотання від арбітражного керуючого Панасюка І.В., в якому він просить суд: затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження з 07.02.2023 р. до 13.07.2023 р. в розмірі 104621,88 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2924 року клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження за період з 07.02.2023 до 13.07.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2024 року; запропоновано кредиторам надати відзив на клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 07.02.2023 до 13.07.2023; зобов`язано арбітражного керуючого Панасюка І.В. надати суду детальний звіт про вжиті ним заходи за період з 07.02.2023 по 12.07.2023 включно з посиланням на дату вчинення дії.

В судовому засіданні 24.10.2024 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження з 07.02.2023 до 13.07.2023 на 14.11.2024 року.

24.10.2024 року до суду від АТ "Банк інвестицій та заощаджень" надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження, в якому кредитор просить суд відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості та непідтвердженості належними та допустимими доказами. Банк зазначає, що з поданого клопотання неможливо встановити яка саме виконана робота арбітражного керуючого Панасюка І.В. підлягає заявленій ним оплаті, чому саме стільки часу знадобилося арбітражному керуючому для завершення процедури розпорядження майном та чому саме йому було недостатньо інформації та даних, які він отримав від арбітражного керуючого Артюха Ю.В., який на підставі ухвали суду отримав грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна.

14.11.2024 до суду від АТ "Банк інвестицій та Заощаджень" надійшли додаткові заперечення в яких з огляду на фактичні дії, які вчинялися арбітражним керуючим за вказаний період, неподання у цей період звітів про виконану роботу, не подання установлений строк звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, не погашення жодної вимоги кредитора, безрезультативність процедури розпорядження майном, не отримання на цей час повної документації боржника, заявлена грошова винагорода у розмірі 104621,88 грн не підлягає стягненню.

В судовому засіданні 14.11.2024 року розгляд клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження з 07.02.2023 до 13.07.2023 відкладено на 10.12.2024 року.

09.12.2024 року від арбітражного керуючого Панасюка І.В. надійшли заперечення на додаткові заперечення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" проти задоволення клопотання про затвердження звіту.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор арбітражний керуючий Панасюк І.В. надає пояснення щодо нарахування грошової винагороди помісячно та просить суд задовольнити подане ним клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном.

Представник АТ "Банк інвестицій та заощаджень" заперечує проти розміру нарахованої винагороди арбітражного керуючого.

Представник ПрАТ "НЕК "Укренерго" підтримує позицію банку та заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду звіту ліквідатора були повідомлені своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені всі належні умови для надання доказів у справі, неявка інших учасників справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду клопотання арбітражного керуючого за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, арбітражним керуючим Панасюком І.В. подано клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження з 07.02.2023 до 13.07.2023 в розмірі 104621,88 грн.

В доповнення до вищезазначеного клопотання ліквідатор надав розрахунок основної грошової винагороди за період з 07.02.2023 до 13.07.2023 на загальну суму 104621,88 грн., відповідно до якого лютий 2023 року з 07.02.2023, 22 дні (мін з/п 6700,00 грн) - 15792,85 грн., березень 2023 року (мін з/п 6700,00 грн) - 20100,00 грн., квітень 2023 року (мін з/п 6700,00 грн) - 20100,00 грн., травень 2023 року (мін з/п 6700,00 грн) - 20100,00 грн., червень 2023 року (мін з/п 6700,00 грн) - 20100,00 грн., липень 2023 року до 13.07.2023 року, 13 днів (мін з/п 6700,00 грн) - 8429,03 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування основної грошової винагороди тричі ставилось на голосування на зборах кредиторів та тричі звіт не був схвалений зборами кредиторів ТОВ "Техностар" за співвідношенням голосів кредиторів (представник АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" з правом дорадчого голосу проголосували "проти" затвердження, ТОВ "Високовольтний сервіс" та фізична особа Дашков В.Ю - "за").

Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво і інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ст. 10 КУзПБ арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, діяльність арбітражного керуючого може вважатися незалежною при дотриманні умов, які встановлені ст. 14 Податкового Кодексу України, зокрема, арбітражний керуючий не може бути працівником підприємства-боржника, на яке він призначається для виконання певних службових обов`язків.

Разом з тим, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.

Отже, невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження, а й дії, які вчинялись розпорядником в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, яка враховується судом при розгляді даної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідний розрахунок арбітражного керуючого Панасюка І.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техностар" за період з 07.02.2023 по 13.07.2023 року, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування арбітражним керуючим Панасюком І.В. собі оплати послуг в розмірі 104621,88 грн, не відповідають принципам розумності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, (а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства) ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна арбітражним керуючим Панасюком І.В. був здійснений наступний обсяг роботи :

- лютий 2023 року (з 07.02.2023, 22 дні) - розпорядник майна направив на адресу ТОВ "Техностар " цінними листами вимоги від 15.02.2023 та 20.02.2023 про необхідність виконання ухвали суду від 07.02.2023 та надання розпоряднику майна документів на адресу та про необхідність проведення інвентаризації. У відповідь на вимоги розпорядника майна отримав від представника ТОВ "Техностар" лист щодо надання доступу до документів та активів; 27.02.2023 року здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Техностар" та проведено огляд наявних документів, серед яких документів, необхідних для проведення аналізу фінансового стану боржника, документів щодо наявності дебіторської заборгованості, документів щодо оборотних активів боржника розпорядником виявлено не було. Після цього розпорядником майна було повторно направлені вимоги від 27.02.2023 року на юридичну адресу, адресу мешкання директора та адресу для листування. Також розпорядник майна отримав листи - відповіді про відсутність активів та листи-відповіді про надання інформації від установ та осіб.

Щодо твердження представника АТ "Банк інвестицій та заощаджень" у наданих до суду запереченнях про те, що у лютому 2023 не була проведена інвентаризація актів ТОВ "Техностар", не було виявлено документів щодо дебіторської заборгованості та щодо оборотних активів. Суд зазначає, що арбітражним керуючим Панасюком І.В. у лютому 2023 року здійснювались численні заходи з метою отримання документів ТОВ "Техностар". В помісячному звіті розпорядника майна за лютий 2023р. не вказано, що ним саме в лютому 2023 року проведена інвентаризація. Інвентаризація активів ТОВ "Техностар" проведена пізніше, в травні 2023р. Що стосується відсутності документів для проведення аналізу щодо відсутності ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Техностар", суд зазначає, що перелік таких документів визначено у Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14. Серед таких документів баланси підприємства, звіти про фінансові результати та інші. Розпорядник майна вказав на те, що таких документів не виявив серед документів, наданих йому особами за дорученням ТОВ "Техностар" в лютому 2023 року. Отже, з об`єктивних причин висновку про відсутність ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності боржника в лютому 2023 року розпорядником майна не зроблено.

Таким чином, з огляду на фактичну роботу проведену розпорядником майна арбітражним керуючим Панасюком І.В. в лютому 2023 році за 22 дні до виплати підлягає - 15 792,85 грн. (6700 мін з/п х3 /28 днів х22дні )

- в березні 2023 року - розпорядник майна направив на адресу ТОВ "Техностар" цінними листами вимоги від 09.03.2023 про необхідність виконання ухвали суду від 07.02.2023 та надання розпоряднику майна документів та про необхідність проведення інвентаризації. Листи направлялись на юридичну адресу, адресу мешкання директора та адресу для листування. Розпорядником подано до суду клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ "Техностар" Шинкаря А.В. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Панасюка І.В.; на запит розпорядника майна отримав лист-відповідь від 04.03.2023 попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про відсутність будь-яких документів ТОВ "Техностар"; приймав участь у судовому засіданні та надав відзив на позов Антимонопольного комітету України до боржника про стягнення коштів;

- у квітні 2023 року - розпорядником майна проведено зустріч з керівником ТОВ "Техностар" щодо отримання документів боржника; приймав участь у судовому засіданні з розгляду заяви кредитора ПрАТ НЕК "Укренерго" про визнання недійсним виділу активів боржника на іншу юридичну особу; отримав документи - інформацію з Державного реєстру речових прав та ЄДРПОУ; направив повідомлення на адреси кредиторів про проведення зборів та комітету кредиторів; надав до суду звіт про виконану роботу в процедур розпорядження майном боржника.

Суд, дослідивши дії арбітражного керуючого Панасюка І.В., які були вчинені ним за вищевказані місяці, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці два місяці підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 20100,00 грн. (6700грн. мін з/п х 3).

- в травні 2023 року - розпорядником майна на підставі актів від 02.05.2023 та 16.05.2023 року було отримано від керівника ТОВ "Техностар" документи боржника; 15.05.2023 проведено інвентаризацію активів ТОВ "Техностар", про що складено протокол інвентаризаційної комісії, відповідні акти та інвентаризаційні описи; приймав участь у судових засіданнях 04.04.2023, 18.05.2023 та 23.05.2023; розглянув заяву ТОВ "Високовольтний сервіс" про заміну кредитора та надав до суду відповідну заяву.

Щодо твердження представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про те, що інвентаризацію повторно проводити немає необхідності, з огляду на її проведення попереднім розпорядником майна, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 4 ухвали суду від 07.02.2023 року зобов`язано розпорядника майна Панасюка Івана Вікторовича виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.05.2021 та 16.12.2021 та надати суду, у тому числі докази проведення інвентаризації активів боржника. Вищевказана ухвала набрала законної сили та відповідно до ст.18 ГПК України є обов`язковою для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. На виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023 року та вимог Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна була проведена інвентаризація активів ТОВ "Техностар".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вищевказаних тверджень кредитора.

Таким чином, з огляду на фактичну роботу проведену розпорядником майна арбітражним керуючим Панасюком І.В. в травні 2023 році до виплати підлягає - 20100,00 грн. (6700 мін з/п х3 )

- в червні 2023 року - розпорядником майна внесено зміни до реєстру кредиторів; проведено підготовку до зборів кредиторів (комітету кредиторів) ТОВ "Техностар" з порядком денним про подальшу процедуру у відношенні боржника, про до суду надані відповідні докази; розглянув кредиторські вимоги ТОВ "Високовольтний сервіс" та надав відповідне повідомлення про їх розгляд до суду; приймав участь в судовому засіданні 20.06.2023 з розгляду заяви кредитора ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання недійсним виділу активів боржника на іншу юридичну особу та 22.06.2023 року з розгляду заяви ТОВ "Високовольтний сервіс" з грошовими вимогами до боржника.

Отже, з огляду на проведені розпорядником заходи в червні 2023 році до виплати підлягає - 20100,00 грн. (6700 мін з/п х3 )

- в липні 2023 року (13 днів) - розпорядником майна проведена підготовка до зборів кредиторів та підсумкового засідання; проведено аналізу фінансового стану боржника щодо наявності ознак доведення до банкрутства фіктивного банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Техностар"; 11.07.2023 року проведено збори кредиторів, на яких розглядався звіт розпорядника майна про діяльність, розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат; приймав участь в судовому засіданні 13.07.2023 року

Щодо твердження представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про недоцільність проведення повторного аналізу, оскільки такий аналіз вже проводився у лютому, суд зазначає про те, аналіз фінансового стану ТОВ "Техностар" у лютому 2023 році не проводився за відсутністю достатніх документів для його проведення. Відповідний аналіз був проведений в липні саме на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023 року, яка набрала законної сили та відповідно є обов`язковою для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вищевказаних тверджень кредитора.

Таким чином, з огляду на фактичну роботу проведену розпорядником майна арбітражним керуючим Панасюком І.В. за 13 днів в липні 2023 році до виплати підлягає - 8429,03 грн. (6700 мін з/п х3 /31 день х13днів )

Отже, враховуючи фактично виконані дії за період з моменту призначення Панасюка І.В. розпорядником майна ТОВ "Техностар" повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого Панасюка І.В. за період з 07.02.2023 по 13.07.2023 року на загальну суму 84521,88 грн. (15792,85+20100,00+20100,00+20100,00+ 8429,03).

Щодо твердження кредитора АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про те, що арбітражним керуючим Панасюком С.І. не надано жодного доказу, який би свідчив про реалізацію ним принципу безсумнівної повноти дій у процедурі розпорядження майном, суд звертає увагу на те, що за результатами проведення процедури розпорядження майном боржника ним був поданий звіт. Будь-яких зауважень та скарг щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Панасюком І.В. обов`язків розпорядника в даній справі до суду від кредиторів не надходило. Крім того, суд звертає увагу на те, що за результатами проведення процедури розпорядження майном боржника на проведених 11.07.2023 зборах кредиторів ТОВ "Техностар" арбітражного керуючого Панасюка І.В. було призначено ліквідатором боржника, що на думку суду свідчить про добросовісне виконання ним своїх повноважень розпорядника майна ТОВ "Техностар".

Стосовно посилань банку, про те, що арбітражний керуючий Панасюк І.В. в порушення приписів ст. 30 КУзПБ не звітував про нарахування та виплату грошової винагороди у період з 07.02.2023 р. до 13.07.2023 р., а кредитори не схвалювали звіт арбітражного керуючого, суд зазначає, що звіт арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування основної грошової винагороди за час процедури розпорядження майна ТОВ "Техностар" №11/07-02 від 11.07.2023 був поданий до суду 13.07.2023 року. Також звіт арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування основної грошової винагороди надсилався кредиторам до зборів кредиторів тричі, а саме на збори кредиторів ТОВ "Техностар". 11.07.2023р., 18.06.2024р., 20.09.2024р. До того ж як вбачається з протоколу зборів кредиторів (комітету кредиторів) боржника від 11.07.2023, АТ "Банк інвестицій та заощаджень" проголосував проти затвердження звіту розпорядника про нарахування грошової винагороди мотивуючи лише тим, що попередньому розпоряднику майна Артюху Ю.В. вже виплачувалась основна грошова винагорода за проведену роботу з депозиту суду. Особисто претензій до роботи арбітражного керуючого Панасюка І.В. банк не має. Отже, звіт арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування та виплату грошової винагороди не був затверджений зборами кредиторів 11.07.2023 без належного на це обґрунтування.

Також суд звертає увагу на те, що наразі судом не розглядається порядок виплати основної грошової винагороди, визначений ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме за рахунок яких коштів буде сплачуватись грошова винагорода арбітражному керуючому. На даний час суд розглядає питання щодо фактичних дій, якы вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період з метою визначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого Панасюка І.В. у справі про банкрутство ТОВ "Техностар".

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані до суду заперечення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" щодо затвердження звіту про нарахування ти виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Панасюка І.В. не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в звіті розпорядника майна, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. частково та затверджує звіт арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Техностар" за період з 07.02.2023 до 13.07.2023 в розмірі 84521,88 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 5, 13, 74, 77, 79, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період з 07.02.2023 до 13.07.2023 задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Панасюка І.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Техностар" за період з 07.02.2023 до 13.07.2023 в розмірі 84521,88 грн. В решті вимог відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору арбітражному керуючому Панасюку І.В., кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 13.12.2024.

Суддя Міньковський С.В.