Ухвала

від 13.12.2024 по справі 815/253/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/253/14

УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Волошиної Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/253/14 у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про відшкодування суми витрат у розмірі 8 509,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства "Енергомонтажний поїзд №754" про відшкодування суми витрат у розмірі 8 509,92 грн. задоволено: стягнуто з Державного підприємства "Енергомонтажний поїзд №754" (код ЄДРПОУ 01387828) заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302649, банк ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) в сумі 8 509,92 грн. (вісім тисяч п`ятсот дев`ять грн. 92 коп.).

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року у справі № 815/253/14 набрала законної сили 23.07.2014р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від від 03 липня 2019 року заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 815/253/14 - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі 815/253/14, а саме: замінено стягувача з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302649) на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ: 41248812; місцезнаходження: 65121, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, будинок 4-А; р/р НОМЕР_2 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від від 03 липня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі №815/253/14 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

03.12.2024 року (вх. № ЕС 437/24) до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/253/14, в якій заявник просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 815/253/14 з Державного підприємства "Енергомонтажний поїзд №754" (код ЄДРПОУ 01387828) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК-ІНДУСТРІ» (код ЄДРПОУ 44983024; 67807, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 5).

Заявник у судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду сповіщався належним чином та завчасно. 11.12.2024р. (вх. ЕС № 37175/24) від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 52 КАС України визначено що, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про приватизації державного і комунального майна) особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 року у справі №908/1260/20 дійшов висновку, що аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

За приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що 11.05.2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (як покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами.

За п.1.1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754».

За п.3.1 Договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Згідно пп.6.4.1 п.6.4 Договору закріплено, що протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі що складений на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

При цьому, суд наголошує на тому, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Пунктом 13 частини першої статті 1 цього Закону визначено, що єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що правонаступництво майнових прав, у розумінні ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відбувається виключно в Єдиному випадку - у разі приватизації підприємства як єдиного майнового комплексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 по справі № 908/1260/20.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правовідносини, що виникли з приводу приватизації державного майна, а саме, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства Енергомонтажний поїзд № 754 за результатами електронного аукціону, з умовами, від 11.05.2023 року за реєстром №245, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу (Державного підприємства ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754) за результатами електронного аукціону.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII ( далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами абзацу 1 частини п`ятої статті 15 цього ж Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, згідно абзацу 3 частини 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

З умовами 2.1. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП Енергомонтажний поїзд № 754" право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України. ( пункт 3.1. цього договору).

Передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем в день укладання цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання Продавцем завіреної копії такого дозволу від Покупця. Передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками. ( пункти 4.1. та 4.2. цього договору).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( частина 1 статті 72 КАС України)

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.(частина 1 статті 77 КАС України)

Разом з тим, згідно відкритих джерел інтернету (витягів за ЄДРПОУ: 01387828 ДП «Енергомонтажний поїзд № 754" не ліквідовано та не перебуває у стані припинення.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження переходу права власності на Об`єкт приватизації від боржника - Державне підприємство Енергомонтажний поїзд №754 до покупця єдиного майнового комплексу - Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ згідно умов вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП Енергомонтажний поїзд № 754", та відповідно набуття ним прав правонаступника, в т.ч. акту прийому-передачі.

Враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області не доведено правонаступництва прав і обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ, тому його заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 205, 229, 248, 256, 293, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головно управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості - відмовити

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2024 р.

Суддя О.М. Тарасишина