Рішення

від 13.12.2024 по справі 420/33743/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/33743/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» (код ЄДРПОУ 43030172, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 31 жовтня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» (код ЄДРПОУ 43030172, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, в якій представник просив:

-Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000496/2 від 26.09.2024 року, №UA500500/2024/000506/2 від 03.10.2024 року;

-Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000997 від 26.09.2024 року, № UA500500/2024/001017 від 03.10.2024 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов контракту було поставлено товар згідно зі специфікаціями та до митного оформлення подано митні декларації:

-МД №24UA500500033153U9 від 26.09.2024:

1)товар №1 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 467 162,63 грн;

2)товар №2 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 415 262,12 грн;

3)товар №3 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 674 021,62 грн;

4)товар №4 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 177 509,35 грн;

5)товар №5 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 25 495,44 грн;

6)товар №6 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 24 252,63 грн.

Разом з митною декларацією декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист №1 від 29.08.2024,рахунок-фактура (інвойс)№1від29.08.2024,домашній коносамент №0007377 від 10.09.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну А №775870 від 29.08.2024, супровідний документ ТІ №Б 58159 від 16.09.2024, книжку МДП №АХ.85187541 від 29.08.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №33 від 29.08.2024, платіжну інструкцію, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №449 від 24.09.2024, довідку про транспортно-експедиційні витрати №5 від 26.09.2024, контракт №1/2024 від 08.07.2024, специфікацію №1 від 08.07.2024 до контракту №1/2024 від 08.07.2024, договір перевезення №270824 від 27.08.2024, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA403011151801 від 29.08.2024, заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 26.09.2024, декларацію митної вартості.

-МД №24UA500500033878U4 від 03.10.2024:

1)товар №1 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодотоварів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 210 751,03 грн;

2)товар №2 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 752 142,50 грн;

3)товар №3 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 385 408,11 грн;

4)товар №4 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 103 073,65 грн;

5)товар №5 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 124 237,63 грн.

Разом з митною декларацією декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист №2 від 13.09.2024, рахунок-фактуру (інвойс) №2 від 13.09.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну А №104674 від 13.09.2024, книжку МДП №АХ.86453001 від 13.09.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №63 від 17.09.2024, платіжну інструкцію, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №442 від 18.09.2024, довідку про транспортно-експедиційні витрати №72 від 13.09.2024, контракт №1/2024 від 08.07.2024, специфікацію №2 від 13.09.2024 до контракту №1/2024 від 08.07.2024, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA403011224301 від 14.09.2024, заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 03.10.2024, декларацію митної вартості.

На пропозицію митного органу про надання додаткових пояснень та документів, декларантом було направлено листи б/н від 26.09.2024, б/н від 03.10.2024. До вказаних листів додатково було подано прайс-листи б/н від 29.08.2024, б/н від 13.09.2024.

Проте, Одеською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000496/2 від 26.09.2024 та №UA500500/2024/000506/2 від 03.10.2024.

Стосовно виявлених розбіжностей, по кожному окремо представник позивача зазначає таке.

Щодо вартості упаковки та пакувальних матеріалів, представник звертає увагу, що згідно з пунктом 4.2 розділу 4 "Умови поставки" контракту №1/2024 від 08.07.2024 Сторони погодилися, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватися Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010). Поставка здійснюється на територію України на умовах FСА - м. Андижан. В рахунках-фактурах (інвойсах) №1 від 29.08.2024, № 2 від 13.09.2024 зазначені умови поставки FСА - м. Андижан згідно INСОТЕRМS-2010.Тобто в даному випадку, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує.

Щодо витрат на транспортування, представник зазначає, що 27.08.2024 між TOB «ВЕЛ ТІМ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладений договір перевезення №270824, пунктом 1.1 якого передбачено, що за цим договором Виконавець зобов`язується доставити ввірений Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка відповідно до заявок має право на одержання вантажу (одержувач вантажу або вантажоодержувач), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену цим договором плату. Згідно з пунктом 2.12.2. договору перевезення №270824 від 27.08.2024 Виконавець має право залучити до виконання своїх обов`язків інших перевізників.

Так, 19.08.2024 між ФОП ОСОБА_1 , (Експедитор-Перевізникк) та ФОП ОСОБА_2 (Перевізник-Виконавець) укладений договір про надання транспортно-експедиційних та транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №1, пунктом 1.1 якого передбачено, що даним договором регулюються взаємовідносини, що виникають між Замовником та Виконавцем під час надання Виконавцем автотранспортних послуг або транспортно-експедиційних послуг, якщо Виконавець не виконує перевезення власним автомобілем у міжнародному автомобільному сполученні.

Пунктом 2.4. договору про надання транспортно-експедиційних та транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №1 від 19.08.2024 визначено, що підтвердженням факту надання послуги є оригінал товарно-транспортної накладної. (CMR) з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів.

Разом з митною декларацією (МД) №24UA500500033153U9 від 26.09.2024 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): домашній коносамент №0007377 від 10.09.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну А №775870 від 29.08.2024, супровідний документ TI №D 58159 від 16.09.2024, книжку МДП №АХ.85187541 від 29.08.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №33 від 29.08.2024, платіжну інструкцію, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №449 від 24.09.2024, довідку про транспортно-експедиційні витрати №5 від 26.09.2024, договір перевезення №270824 від 27.08.2024, декларацію митної вартості.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 про транспортні витрати №5 від 26.09.2024 транспортні витрати на перевезення вантажу автомобілем д.н. НОМЕР_1 /A024025XF складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) п/п Порубне (Україна) складає 110 000,00 грн.; за маршрутом п/п Порубне - м. Одеса (Україна) становить 113 752,40 грн. Всього по маршруту - 123 752,40 грн. Страхування вантажу не проводилося і не було передбачено договором.

Також в рахунку-фактурі №33 від 29.08.2024, виданий ФОП ОСОБА_1 , який також був наданий до митного оформлення, зазначена вартість транспортних послуг автомобілем д.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 : за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - м. Одеса (Україна) - 123 752,40 грн.

Разом з тим, до митного оформлення було надано платіжну інструкцію №449 від 24.09.2024, що підтверджує факт оплати транспортних послуг згідно рахунку №33 від 29.08.2024.

Таким чином, Покупець TOB «ВЕЛ ТІМ» не здійснював будь-яких інших витрат на транспортування та додаткових витрат, які пов`язані з транспортуванням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Щодо не надання страхового полісу, представник позивача зазначив, що фактично страхування імпортованих товарів здійснено не було, оскільки ані продавцем, а ні покупцем договори страхування не укладались, що підтверджується поданими до митного оформлення документами.

Щодо надання експортної митної декларації, представник звертає увагу, що копія митної декларація країни відправлення віднесена до додаткових документів, які подаються декларантом та його уповноваженою особою на письмову вимогу митного органу.

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4 "Умови поставки" контракту №1/2024 від 08.07.2024 Продавець забезпечує за свій рахунок дотримання всіх митних оформлень, в т.ч. пов`язаних з транзитом Товарів через територію суміжних держав (митні декларації, транзитні декларації, забезпечення та ін.).

Також, представник звертає увагу, що в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів FСА - м. Андижан, Узбекистан (ІНКОТЕРМС 2010), продавець зобов`язаний за власний рахунок виконати усі митні формальності, необхідні для вивезення товару.

Крім того, на момент надіслання Одеською митницею електронних повідомлень про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів не закінчився 90-денний строк з дати оформлення експортної ВМД, який передбачений умовами пункту 3.1 розділу 3 "Умови оплати" контракту №1/2024 від 08.07.2024, а отже Одеська митниця необґрунтовано зобов`язала, позивача надати для підтвердження митної вартості товару виписку з бухгалтерської документації.

Через канцелярію суду 26.11.2024 року (вхід. № ЕС/67725/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митні декларації (МД) № 24UA500500033153U9 від 26.09.2024, № 24UA500500033878U4 від 03.10.2024, відповідно до яких за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ТОВ «ВЕЛ ТІМ», а саме:

(МД) № 24UA500500033153U9: товар № 1 штани (тріко) хлопчакові трикотажні, бавовняні - 11993 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ; - товар № 2 штани (тріко) дівочі трикотажні, бавовняні - 10652 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ; - товар № 3 сорочки нічні, жіночі трикотажні, бавовняні - 30015 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ; - товар № 4 штани (тріко) чоловічі трикотажні, бавовняні - 4665 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ; - товар № 5 піжами жіночі трикотажні, бавовняні - 640 шт. Торговельнамарка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ; - товар № 6 футболки чоловічі трикотажні, бавовняні - 1100 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ;

(МД) № 24UA500500033878U4: товар № 1 штани (тріко) хлопчакові трикотажні, бавовняні - 4814 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ; - товар № 2 штани (тріко) дівочі трикотажні, бавовняні - 16632 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ; - товар № 3 сорочки нічні, жіночі трикотажні, бавовняні - 10406 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ; - товар № 4 штани (тріко) чоловічі трикотажні, бавовняні - 2325 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ; - товар № 5 футболки чоловічі трикотажні, бавовняні - 3802 шт. Торговельна марка: ZS. Виробник: ТОВ "ZAMON SILVER». Країна виробництва: Узбекистан, UZ;

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500033153U9 від 26.09.2024, № 24UA500500033878U4 від 03.10.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000496/2 від 26.09.2024, № UA500500/2024/000506/2 від 03.10.2024, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.2ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2)у довідці про транспортні витрати № 5 від 26.09.2024 зазначено перевізника ФОП ОСОБА_3 , договір на перевезення було складено з ФОП ОСОБА_1 ;

3)відповідно до п 6.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено, що продавець зобов`язаний застрахувати товар, але до митного оформлення не було надано страховий поліс;

4)відповідно до п 3.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 днів від дати оформлення експортної мд, але її не було надано до митного оформлення.

Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

26.09.2024 та 03.10.2024 декларантом ТОВ "ВЕЛ ТІМ" було додатково надіслано прайс лист від 29.08.2024 і від 13.09.2024 б/н (відсутні данні щодо умов поставки) та лист від 26.09.2024 і від 03.10.2024 б/н, яким повідомлено митний орган, що всі документи вже надані та інших додаткових документів надаватися не буде.

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500033153U9 від 26.09.2024, № 24UA500500033878U4 від 03.10.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартостітоварів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA500500033281U1 від 27.09.2024, № 24UA500500034081U0 від 04.10.2024.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Через канцелярію суду 26.11.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» зареєстровано 31.05.2019 року номер запису 16731020000017759.

Основним видом діяльності є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що між ТОВ «ВЕЛ ТІМ» (Україна) (покупець) та ТОВ «ZAMON SILVER» (Узбекистан) (продавець) укладено контракт №1/2024 від 08.07.2024 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець прийняти та оплатити текстильну продукцію з 100% бавовни. Асортимент, кількість, ціна умови поставки, а також індивідуальні характеристики (у разі наявності таких) будуть вказані в інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту. (розділ 1 договору)

Сума цього контракту становить 500 000,00 доларів США. (п. 2.1 договору)

Оплата товарів що поставляються за цим контрактом здійснюється покупцем за умовами 100% оплати на розрахунковий рахунок продавця протягом 90 календарних днів з дати оформлення експортної ВМД. (п. 3.1 договору)

Продавець повинен здійснити поставку товару у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково, і відображатись в інвойсах. Сторони погодились, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватись міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (Інкотермс 2010). Поставка здійснюється на територію України на умовах FCA м. Андижан. (п. 4.1-.4.2 договору).

Продавець зобов`язаний застрахувати Товар, що поставляється покупцеві проти звичайних ризиків в страхових компаніях, що користуються доброю репутацією у відповідності з їх правилами страхування на повну вартість товару, що поставляється (п. 6.1. контракту).

Відповідно до укладеної специфікації №1 від 08.07.2024 року здійснюється поставка товару: трико для хлопчиків, трико для дівчат, сорочки, чоловіче трико, жіноча піжама, футболка на загальну суму 40525,90 доларів США.

Відповідно до рахунку фактури № 1 від 29.08.2024 року сторонами договору передбачено: транспорт: автотранспорт; країна походження: Узбекистан; умови поставки: FCA-м.Андижан (Інкотермс 2020) доставка протягом 120 днів після погрузки.

Також, відповідно до пакувального листа № 1 від 29.08.2024 року здійснюється поставка товару: трико для хлопчиків, трико для дівчат, сорочки, чоловіче трико, жіноча піжама, футболкав загальній кількості 59065,00 шт.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до специфікації № 2 від 13.09.2024 року здійснюється поставка товару: трико для хлопчиків, трико для дівчат, сорочки, чоловіче трико, футболка на загальну суму 35467,60 доларів США.

Відповідно до рахунку фактури № 2 від 13.09.2024 року сторонами договору передбачено: транспорт: автотранспорт; країна походження: Узбекистан; умови поставки: FCA-м.Андижан (Інкотермс 2020) доставка протягом 120 днів після завантаження.

Також, відповідно до пакувального листа №2 від 13.09.2024 здійснюється поставка товару: трико для хлопчиків, трико для дівчат, сорочки, чоловіче трико, футболка в загальній кількості 37979,00 шт.

Судом встановлено, що з метою доставки вказаного товару між ТОВ «ВЕЛ ТІМ» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір перевезення № 270824 від 27.08.2024 року, яким передбачено, що виконавець зобов`язується доставити ввірений замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка відповідно до заявок має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену цим договором плату (п. 1.1 договору).

У разі необхідності виконавець здійснює від свого імені, за плату та за рахунок замовника виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, зокрема організовує перевезення вантажу автомобільним транспортом територією України та міжнародному сполученні, забезпечує подачу замовнику транспортних засобі у належному стані…(п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.12.1 виконавець має право обирати або змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, обирати або змінювати порядок перевезення вантажу, а також порядок виконання транспортно-експедиційних послуг, діючи в інтересах замовника та погоджуючи у письмовій формі будь-які зміни з замовником.

Згідно з пунктом 2.12.2. договору, Виконавець має право залучити до виконання своїх обов`язків інших перевізників.

Судом також встановлено, що з метою виконання покладених на виконавця зобов`язань, останнім було укладено договір про надання транспортно-експедиційних та транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №1 від 19.08.2024 року з ФОП ОСОБА_2 , яким передбачено, що виконавець бере на себе зобов`язання перевезти або організувати перевезення ввіреного йому замовником вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити встановлену за організацію та перевезення плату. (п. 1.2 договору)

Судом встановлено, що відповідно до довідки про транспортні витрати №5 від 26.09.2024 року виданої ФОП ОСОБА_2 транспортні витрати на перевезення вантажу по маршруту м. Андіжан (Узбекистан) м. Одеса (Україна), автомобілем ДН: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 складають:

-м. Андіжан (Узбекистан) пп Рорубне (Україна) 110 000,00 грн;

-ппПорубне (Україна) м. Одеса (Україна) 113 752,40 грн.

Всього по маршруту: 123 752,40.

Страхування вантажу не проводилось і не було передбачено договором.

Факт оплати за надані транспортні послуги підтверджується платіжною інструкцією № 449 від 24.09.2024 року на суму 123752,40 грн.

Також, судом встановлено, що відповідно до довідки ФОП ОСОБА_4 про експедиційно-транспортні витрати №72 від 13.09.2024 року, вартість міжнародних експедиційно-транспортних витрат на перевезення вантажу автомобілем Вольво НОМЕР_6 / НОМЕР_7 водій ОСОБА_5 , за маршрутом м. Андіжан (Узбекистан) м. Одеса (Україна) вартість 124 077,00 грн. вантаж додатково не страхувався.

-М. Андіжан ппСірет 111 670,00 грн

-ПпПорубне м. Одеса 12 407,00 грн.

Факт оплати за надані транспортні послуги підтверджується платіжною інструкцією № 442 від 18.09.2024 року на суму 124077,00 грн.

З метою митного оформлення вказаного товару, позивачем було сформовано та подано до митного органу митну декларацію № 24UA500500033153U9 від 26.09.2024 року.

До митного оформлення декларантом було надано такі документи на підтвердження митної вартостітовару: пакувальний лист №1 від 29.08.2024, рахунок-фактура (інвойс) №1 від 29.08.2024, домашній коносамент №0007377 від 10.09.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну А №775870 від 29.08.2024, супровідний документ ТІ №Б 58159 від 16.09.2024, книжку МДП №АХ.85187541 від 29.08.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №33 від 29.08.2024, платіжну інструкцію, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №449 від 24.09.2024, довідку про транспортно-експедиційні витрати №5 від 26.09.2024, контракт №1/2024 від 08.07.2024, специфікацію №1 від 08.07.2024 до контракту №1/2024 від 08.07.2024, договір перевезення №270824 від 27.08.2024, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA403011151801 від 29.08.2024, заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 26.09.2024, декларацію митної вартості.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500033153U9 від 26.09.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів№ UА500500/2024/000496/2 від 26.09.2024, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.2ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2)у довідці про транспортні витрати № 5 від 26.09.2024 зазначено перевізника ФОП ОСОБА_3 , договір на перевезення було складено з ФОП ОСОБА_1 ;

3)відповідно до п 6.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено що продавець зобов`язаний застрахувати товар, але до митного оформлення не було надано страховий поліс;

4)відповідно до п 3.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 днів від дати оформлення експортної мд, але її не було надано до митного оформлення.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

У відповідь позивачем було надано лист від 26.09.2024 №б/н про не надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Однак, судом встановлено, що Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000496/2 від 26.09.2024та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/000997 від 26.07.2024.

Також, судом встановлено, що з метою митного оформлення поставленого товару, позивачем було сформовано та подано до митного органу митну декларацію № 24UA500500033878U4 від 03.10.2024 року.

До митного оформлення декларантом було надано такі документи на підтвердження митної вартості товару: пакувальний лист №2 від 13.09.2024, рахунок-фактуру (інвойс) №2 від 13.09.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну А №104674 від 13.09.2024, книжку МДП №АХ.86453001 від 13.09.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №63 від 17.09.2024, платіжну інструкцію, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №442 від 18.09.2024, довідку про транспортно-експедиційні витрати №72 від 13.09.2024, контракт №1/2024 від 08.07.2024, специфікацію №2 від 13.09.2024 до контракту №1/2024 від 08.07.2024, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № UZUA403011224301 від 14.09.2024, заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 03.10.2024, декларацію митної вартості.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500033878U4 від 03.10.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів№ UА500500/2024/000506/2 від 03.10.2024, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.2ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2)відповідно до п 6.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено що продавець зобов`язаний застрахувати товар, але до митного оформлення не було надано страховий поліс;

3)відповідно до п 3.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 днів від дати оформлення експортної мд, але її не було надано до митного оформлення.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

У відповідь позивачем було надано лист від 26.09.2024 №б/н про не надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Однак, судом встановлено, що Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів№ UА500500/2024/000506/2 від 03.10.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/001017 від 03.10.2024.

Позивач не погодившись із такими коригуваннями митної вартості звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UА500500/2024/000496/2 від 26.09.2024, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.2ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2)у довідці про транспортні витрати № 5 від 26.09.2024 зазначено перевізника ФОП ОСОБА_3 , договір на перевезення було складено з ФОП ОСОБА_1 ;

3)відповідно до п 6.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено що продавець зобов`язаний застрахувати товар, але до митного оформлення не було надано страховий поліс;

4)відповідно до п 3.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 днів від дати оформлення експортної мд, але її не було надано до митного оформлення.

Та рішення № UА500500/2024/000506/2 від 03.10.2024, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.2ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2)відповідно до п 6.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено що продавець зобов`язаний застрахувати товар, але до митного оформлення не було надано страховий поліс;

3)відповідно до п 3.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 днів від дати оформлення експортної мд, але її не було надано до митного оформлення.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності, суд зазначає таке.

Щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, представником позивача зазначено, що вартість пакування включена в ціну товару відповідно до умов передбачених Договором та додатково до митної вартості не додається у відповідності з положеннями ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Так, суд зазначає, що Продавець повинен здійснити поставку товару у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково, і відображатись в інвойсах. Сторони погодились, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватись міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (Інкотермс 2010). Поставка здійснюється на територію України на умовах FCA м. Андижан. (п. 4.1-.4.2 договору)

В рахунках-фактурах (інвойсах) №1 від 29.08.2024, № 2 від 13.09.2024 зазначені умови поставки FСА - м. Андижан згідно ГМСОТЕІІМ8-2010.

Відповідно до умов поставки FCA згідно з Інкотермс 2010 товар, що відправляється повинен бути упакований і маркований, відповідно до вимог з транспортування даного виду, всі витрати покладаються на продавця. В обов`язки покупця входить оплата всіх витрат при оглядом, виключаючи ситуації, в яких огляд проводиться владою країни-експортера.

Таким чином, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно вказано таку розбіжність в оскаржуваному рішенні, адже надані до суду та при митному оформленні документи підтверджують включення такого виду складової митної вартості до митної вартості товару, що декларується.

Щодо доводів, що «у довідці про транспортні витрати № 5 від 26.09.2024 зазначено перевізника ФОП ОСОБА_3 , договір на перевезення було складено з ФОП ОСОБА_1 », суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з метою доставки вказаного товару між ТОВ «ВЕЛ ТІМ» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір перевезення № 270824 про зобов`язання виконавця доставити ввірений замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка відповідно до заявок має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену цим договором плату (п. 1.1 договору).

У разі необхідності виконавець здійснює від свого імені, за плату та за рахунок замовника виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, зокрема організовує перевезення вантажу автомобільним транспортом територією України та міжнародному сполученні, забезпечує подачу замовнику транспортних засобі у належному стані…(п. 1.2. договору).

Згідно з пунктом 2.12.2. договору, Виконавець має право залучити до виконання своїх обов`язків інших перевізників.

Таким чином, умовами договору перевезення № 270824 передбачено укладення виконавцем договорів на виконання транспортно-експедиційних послуг від свого імені в інтересах замовника та за його рахунок, а отже зауваження митного органу, що у довідці про транспорті витрати № 5 від 26.09.2024 року зазначено перевізника ФОП ОСОБА_6 , а договір перевезення складено з ФОП ОСОБА_1 , є безпідставними.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання покладених на виконавця зобов`язань, останнім було укладено договір про надання транспортно-експедиційних та транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №1 від 19.08.2024 року з ФОП ОСОБА_2 , яким передбачено, що виконавець бере на себе зобов`язання перевезти або організувати перевезення ввіреного йому замовником вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити встановлену за організацію та перевезення плату. (п. 1.2 договору)

Судом встановлено, що відповідно до довідки про транспортні витрати №5 від 26.09.2024 року виданої ФОП ОСОБА_2 транспортні витрати на перевезення вантажу по маршруту м. Андіжан (Узбекистан) м. Одеса (Україна), автомобілем ДН: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 складають:

-м. Андіжан (Узбекистан) ппРорубне (Україна) 110 000,00 грн;

-ппПорубне (Україна) м. Одеса (Україна) 13 752,40 грн.

Всього по маршруту: 123 752,40.

Страхування вантажу не проводилось і не було передбачено договором.

Факт оплати за надані транспортні послуги підтверджується платіжною інструкцією № 449 від 24.09.2024 року на суму 123752,40 грн.

Окрім того, наявність у довідці ФОП ОСОБА_2 про транспортні витрати №5 від 26.09.2024 реквізитів транспортного засобу у якому перевозився вантаж НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , дозволяє співвіднести інформацію, наявну зокрема в міжнародній товарно-транспортній накладній А № 775870 від 29.08.2024 та в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, віднести вказану довідку до даної поставки як документ, що підтверджує вартість транспортних витрат.

Так, дослідивши у своїй сукупності вказані докази, можна дійти висновку, що спірна довідка про транспортні витрати містить необхідну інформацію стосовно вартості перевезення вантажу, а тому витребування додаткових документів на підтвердження витрат на транспортування з боку митного органу, на думку суду є необґрунтованим.

А тому, суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Щодо тверджень митного органу, що «відповідно до п 6.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено що продавець зобов`язаний застрахувати товар, але до митного оформлення не було надано страховий поліс», суд зазначає, що як вже було встановлено Продавець повинен здійснити поставку товару у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково, і відображатись в інвойсах. Сторони погодились, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватись міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (Інкотермс 2010). Поставка здійснюється на територію України на умовах FCA м. Андижан. (п. 4.1-.4.2 договору)

Так, відповідно до рахунку-фактур №1 та №2 передбачено здійснення поставки на умовах FCA м. Андижан.

Відповідно до вказаних умов Інкотермс 2010, в зобов`язання продавця не входить укладення договорів на перевезення або страхування, але він може оформити під свою відповідальність необхідні угоди, якщо інші умови не були узгоджені раніше. Товар може бути не застрахований, але покупець оплачує перевозиться товар від зазначеного місця.

Крім того, судом було встановлено, що у довідках про транспортні витрати також було зазначено, що страхування вантажу не відбувалось.

Представник позивача з цього приводу зазначив, що фактично страхування імпортованих товарів здійснено не було, оскільки ані продавцем, а ні покупцем договори страхування не укладались.

Разом з цим, суд звертає увагу, що умовами контракту покладено старцювання на продавця, а отже такі витрати мали бути включені продавцем до вартість товару.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно вказано на таку розбіжність та витребувано додаткові документи.

Щодо доводів митного органу, що «відповідно до п 3.1 контракту 1/2024 від 08.07.2024 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 днів від дати оформлення експортної мд, але її не було надано до митного оформлення», суд зазначає, що як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов поставки FСА - м. Андижан (Інкотермс 2010) продавець зобов`язаний за власний рахунок виконати усі митні формальності, необхідні для вивезення товару.

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4 "Умови поставки" контракту Продавець забезпечує за свій рахунок дотримання всіх митних оформлень, в т.ч. пов`язаних з транзитом Товарів через територію суміжних держав (митні декларації, транзитні декларації, забезпечення та ін.).

Представник позивача зі свого боку стосовно даної розбіжності зазначив, що на момент надіслання Одеською митницею електронних повідомлень про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів не закінчився 90-денний строк з дати оформлення експортної ВМД, а отже Одеська митниця необґрунтовано зобов`язала, позивача надати для підтвердження митної вартості товару виписку з бухгалтерської документації.

Таким чином, аналізуючи наведені доводи, суд враховує передбачені умовами поставки особливості щодо обов`язку продавцем за власний рахунок виконати усі митні формальності необхідні для вивезення товару та вважає, що такі доводи митного органу та витребування таких документів у позивача є необґрунтованими, з огляду на те, що на момент направлення повідомлень такого змісту ще не закінчився 90-денний строк з дати оформлення експортної ВМД.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 9131,50 грн, який належить до сплати.

Окрім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що з урахуванням ст. 139 КАС України, докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

А тому, з урахуванням зазначено, суд доходить висновку, що питання розподілу витрат на правничу допомогу буде розглянуто після надходження відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» (код ЄДРПОУ 43030172, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000496/2 від 26.09.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000997 від 26.09.2024року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000506/2 від 03.10.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001017 від 03.10.2024року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» (код ЄДРПОУ 43030172, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 3) судовий збір в розмірі 9131,50 грн (дев`ять тисяч сто тридцять одна гривня 50 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко